Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А83-7341/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А83-7341/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания Бекировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Перовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в лице Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым (ОГРН 1149102062240, ИНН 9109002820),
к Администрации Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым (ОГРН 1149102132816, ИНН 9109006945), Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Премьер" (ОГРН 1179102022153, ИНН 9102233949),
о признании недействительным дополнительного соглашения,
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от Прокуратуры Республики Крым - Куинджи М.В., старший прокурор отдела, личность установлена служебным удостоверением;
от истца - не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков - не явились, извещены надлежаще.
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Перовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в лице Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Премьер" о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.09.2018 N1 к договору от 26.09.2018 N1 аренды недвижимого имущества, заключенное между Администрацией Перовского сельского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Премьер".
Определением от 17.05.2019 исковое заявление Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Перовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в лице Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым принято судом, возбуждено производство по делу NА83-7341/2019.
Судебные заседания откладывались по различным основаниям.
В судебное заседание, имевшее место 27.08.2019 прибыл уполномоченный представитель Прокуратуры Республики Крым, иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Заместитель прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Перовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в лице Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым требования поддержал.
Администрация Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Премьер" правовую позицию по существу заявленных требований в адрес суда не направляли.
Исковые требования мотивированы нарушением интересов муниципального образования Перовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в лице Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, допущенных при заключении дополнительного соглашения от 28.09.2018 N1 к договору от 26.09.2018 N1 аренды недвижимого имущества, заключенного между Администрацией Перовского сельского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Премьер", о чем Заместителю прокурора Республики Крым стало известно при проведении прокуратурой проверки использования и распоряжения администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым объектами муниципальной собственности.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
Прокуратурой Симферопольского района проведена проверка исполнения требований законодательства при распоряжении администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым объектами муниципальной собственности.
Проверкой установлено, что постановлением администрации Перовского сельского поселения от 16.08.2018 N 3/524-18 утверждены извещение и документация аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования Перовского сельского поселения - группа инвентарных объектов, расположенных по адресу: Симферопольский район, с. Перово, ул. Хачирашвили, 56, а именно: нежилое здание - бокс, площадью 777,8 кв.м, к.н. 90:12:131701:538; нежилое здание - бокс, площадью 769,9 кв.м, к.н. 90:12:131701:543; нежилое здание - бойлерная, площадью 296,6 кв.м, к.н. 90:12:131701:545; нежилое здание - насосная станция, площадью 12,2 кв.м, к.н. 90:12:131701:540; нежилое здание - хранилище сельскохозяйственной техники, площадью 907,7 кв.м, к.н. 90:12:131701:539.
В соответствии с п. 8.10 - 8.11 документации об аукционе договор заключается на условиях, указанных в поданной участником аукциона, с которым заключается договор, заявке на участие в аукционе и в документации об аукционе. При заключении и исполнении условий договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
При этом приложением N 7 утвержден проект договора аренды недвижимого имущества, который предусматривает существенные условия передачи имущества в аренду.
Согласно протоколу проведения открытого аукциона от 14.09.2018 победителем аукциона признано ООО "Группа компаний "Премьер", с которым администрацией Перовского сельского поселения 26.09.2018 заключен договор N 1 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Перовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым (далее - договор N 1).
В дальнейшем 28.09.2018 между администрацией Перовского сельского поселения и ООО "Группа компаний "Премьер" заключено дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в п.п. 3.4, 5.8, 5.11, 6.1, 6.2, 10.11 договора N 1.
Так, п. 3.4 договора N 1 изложен в новой редакции "Налог на добавленную стоимость Арендодателем не уплачивается", чем исключена ранее установленная обязанность арендатора по оплате указанного налога.
Пунктами 5.8, 5.11, 6.1, 6.2 договора N 1 в новой редакции предусмотрены права арендатора в течение месяца со дня заключения договора застраховать арендованное имущество на сумму не ниже его стоимости, на осуществление затрат, связанных с содержанием арендованного имущества, на перечисление платы за субаренду имущества, чем исключены ранее установленные обязанности арендатора по страхованию имущества, осуществлению затрат, связанных с его содержанием, перечислению остатка платы за субаренду (в случае такой передачи) в бюджет арендодателя, а также дополнительно предоставлено право на проведение капитального ремонта арендуемого имущества.
Суд находит исковые требования Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Перовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в лице Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.
Правоотношения возникшие из заключенной сделки между сторонами подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 34 ГК РФ (аренда).
Кроме того, в силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-Ф3) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).
Согласно пункту 98 Правил договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.
В соответствии с п.п. 16 п. 114 Правил документация об аукционе, помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Из системного толкования указанных норм следует, что договоры на передачу права владения и пользования, в том числе права аренды муниципального имущества, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в аукционе и в аукционной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.
Несмотря на наличие прямого запрета, дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2018 предоставлены муниципальные преференции в виде исключения ряда обязанностей, ранее установленных договором N 1, предоставлением дополнительных прав, не предусмотренных документацией об аукционе, и установлен иной порядок пользования муниципальным имуществом, не предусмотренный условиями публичного аукциона.
Таким образом, дополнительное соглашение от 28.09.2018 N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 26.09.2018 N 1, заключенное в нарушение ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЭ, п. 98, 114 Правил, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, не соответствует требованиям закона, обладает признаками ничтожности и нарушает права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.
Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов государства и общества.
Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки закреплено в ч. 1 ст. 52 АПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в том числе, о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.05.2011 N16402/10, по смыслу ст. 52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.
Данное исковое заявление предъявлено прокурором на основании пункта 4 части 1 статьи 52 АПК РФ, статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в защиту прав и законных интересов муниципального образования Перовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в лице Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, АПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушения интересов муниципального образования Перовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в лице Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым, суд удовлетворяет исковые требования Заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования Перовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в лице Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым.
В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.
В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3000,00 руб. судом относятся на ООО "Группа Компаний "Премьер", Администрация Перовского сельского совета Симферопольского района Республики Крым от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем, взысканию в бюджет государственная пошлина судом не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить полностью.
2. Признать дополнительное соглашение от 28.09.2018 N1 к договору от 26.09.2018 N1 аренды недвижимого имущества, заключенное между Администрацией Перовского сельского поселения Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Премьер", недействительным.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Премьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Якимчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
