Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года №А83-7340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А83-7340/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Заместителя прокурора Республики Крым, в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479)
к ответчикам:
? Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН 1147746389570)
? Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023403452995)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - конкурсный управляющих Рябов Сергей Анатольевич
о признании недействительными дополнительных соглашений к государственному контракту,
с участием представителей участников процесса:
от истца (Прокуратуры Республики Крым)- Корчагина А.В., удостоверение N 226675
от истца (Федеральной службы исполнения наказаний)- Гейко С.С., представитель по доверенности N 1-74671 от 16.12.2016
от ответчика (Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю)- Камина Ю.А., представитель по доверенности N б/н от 29.12.2018,
установил:
Заместитель прокурора Республики Крым, в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением согласно которого просит суд признать недействительным п. 1.7 дополнительного соглашения от 19.04.2017 N 5 к государственному контракту от 22.10.2015 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы N 220 по строительству объекта "Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь), строительство следственного изолятора", заключенного между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний".
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю представило письменное пояснения, согласно которому просит уд отказать в удовлетворении искового заявления.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" письменное пояснение не представило.
Третье лицо письменное пояснение суду не представило, в адрес последнего направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением.
В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что проведенной прокуратурой Республики Крым проверкой установлено, что в рамках исполнения государственного оборонного заказа при реализации мероприятий Федеральной целевой программы "Развитие уголовно ­-исполнительной системы (2007-2016 годы)" в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) 22.12.2015 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний Республики Крым (далее - Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - СУ-23) заключен государственный контракт на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы N 220 по строительству объекта "Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь), строительство следственного изолятора", со сроком исполнения обязательств до 20.12.2016.
Вместе с тем между заказчиком и подрядчиком 30.12.2016 заключено дополнительное соглашение N 4, которым исполнитель обязательств по контракту изменен на Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Подрядчик).
19.04.2017 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 5, согласно п. 1.7 которого п. 4.1. Контракта, предусматривающий срок окончания выполнения работ, изложен в новой редакции, а именно продлен до 01.08.2017.
В результате заключения дополнительного соглашения от 19.04.2017 незаконно изменено существенное условие Контракта, а именно срок выполнения работ.
По мнению истца, в данном случае сделка, совершенная заказчиком, затрагивает публично-­правовые интересы Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний. Изменение условий Контракта привело к невозможности применения Заказчиком к Подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период с 20.12.2016 по 01.08.2017, условие о которой включено в раздел 7 Контракта, чем нарушены интересы Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, поскольку Федеральная служба исполнения наказаний является учредителем Заказчика и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Исходя из системного анализа положений ст.ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.
В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.
В соответствии с ч. 33, 35 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ до 31.12.2016 заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, который согласован с федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок и установлен нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Пунктом 2 раздела 18 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N 219 (далее - Региональный порядок), также установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим разделом и ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного не надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
По смыслу ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Из положений Федерального закона N 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.
Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.
Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, суд признаёт оспариваемую сделку противоречащей закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о её ничтожности.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю о том, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2018 с ФГУП СУ 23 ФСИН России взысканы денежные средства в сумме 170 852 177, 27 рублей, пеня за период с 23.12.2015 по 29.12.2016 в размере 138 608 100,11 рублей и решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2018 был расторгнут государственный контракт N 220 от 22.12.2015 заключенный между У ФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и ФГУП УС 34 ФСИН России. С ФГУП УС 34 ФСИН России взыскан возврат авансового платежа в размере 312 661 447,34 рублей, пеня за период с 01.08.2017 по 27.08.2018 в размере 38 202 868,85 рублей, штраф в размере 3 621 705,50 рублей, судом отклоняет в виду того, что обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, прокурор указывал на нарушение публичных интересов, а именно: невозможность применения Заказчиком к Подрядчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за период с 20.12.2016 по 01.08.2017, условие о которой включено в раздел 7 государственного контракта.
Доводами представителя ответчика является взыскание на основании вступивших в законную силу судебных актов пени с Подрядчика за периоды с 23.12.2015 по 29.12.2016 и с 01.08.2017 по 27.08.2018. Вместе с тем, сведения о взыскании неустойки за период с 30.12.2016 по 31.07.2017 представителем ответчика не предоставлено и указанный факт не оспаривается.
Более того, заключение оспариваемого дополнительного соглашения и препятствует взысканию указанной неустойки за данный период, поскольку срок исполнения обязательств по государственному контракту был продлен.
Суд критично оценивает довод УФСИН о том, что настоящее требование должно быть рассмотрено в банкротстве, поскольку согласно п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Аналогичное положение содержит абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из положений указанных норм, следует, что законодательством установлен специальный порядок рассмотрения дел по требованиям кредиторов по денежным обязательствам, а также по неденежным обязательствам имущественного характера, которые подлежат обязательному рассмотрению в ходе конкурсного производства.
Вместе с тем, исковое заявление, предъявленное прокурором в интересах ФСИН, не является требованием как по денежным обязательствам, так и по неденежным обязательствам имущественного характера, поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки согласно просительной части искового заявления не ставится.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Заместителя прокурора Республики Крым, в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю, Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" о признании недействительными дополнительных соглашений к государственному контракту - удовлетворить.
Признать недействительным п. 1.7 дополнительного соглашения от 19.04.2017 N 5 к государственному контракту от 22.10.2015 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы N 220 по строительству объекта "Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь), строительство следственного изолятора", заключенного между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний".
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка