Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года №А83-7272/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N А83-7272/2018
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боташевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны (ОГРНИП - 316203600082458, ИНН - 201470995457, ул. Спартака, д. 49, кв. 57, г. Грозный, Чеченская Республика, 364018; ул. К. Маркса, д. 17, оф. 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Крым (ОГРН - 1149100000114, ИНН - 9108000027, ул. Крымская, д. 82-В, г. Феодосия, Республика Крым, 298112) об оспаривании постановления и представления административного органа,
при участии представителей:
от заявителя - не явился (уведомлен надлежащим образом)
от заинтересованного лица - Пыльникова И.С., доверенность от 18.12.2018 N2.4-37/34
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Газдиева Малкан Башировна (далее - заявитель, ИП Газдиева М.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Крым (далее - МИФНС России N4 по Республике Крым), согласно которому просит суд:
- признать незаконным и отменить постановление МИФНС России N4 по Республике Крым N9108/2.15/330/2/2017 от 16.11.2017 по делу о назначении административного наказания и о привлечении к административной ответственности ИП Газдиевой М.Б. на основании ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);
- признать незаконным и отменить представление МИФНС России N4 по Республике Крым N2.15-44/428 от 16.11.2017 привлечении к административной ответственности ИП Газдиевой М.Б. на основании ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявленные требования ИП Газдиева М.Б. мотивирует положениями ст.ст. 1.5, 2.9, 24.1 КоАП РФ, ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N103-ФЗ), п.п. 23, 30, 31, 41, 49-50 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N132н (далее - Административный регламент) и указывает на отсутствие состава вменяемого ей в вину административного правонарушения; существенные процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, ИП Газдиева М.Б. полагает возможным квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного применительно к ст. 2.9 КоАП РФ. Заявитель также просит суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления.
Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.
Заявитель явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 13.03.2019, не обеспечил о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - N54-ФЗ от 22.05.2003), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.
На основании поручения от 29.08.2017 N205, 29.08.2017 главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС N4 по Республике Крым Денисовой Г.В. и государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС N4 по Республике Крым Мозылевым Д.С., была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, 57, платежный терминал.
По результатам проверки составлен акт N9208/2.15/005654 от 29.08.2017, которым установлено следующее. 29 августа 2017 г. в 12 ч. 49 мин. при проверке платежного терминала N10371631 по адресу: Республика Крым г. Судак, ул. Ленина, 57 Межрайонной инспекцией ФНС России N4 по Республике Крым в отношении индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны, по вопросу соблюдения Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст.6 Федерального Закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" при оплате наличными денежными средствами за услуги мобильной связи МТС России в размере 100,0 рублей было зафиксировано, что платежный терминал N10371631 распечатал квитанцию N88, которая не распечатана на контрольно-кассовой технике. Установлено отсутствие в составе платежного терминала N10371631, зарегистрированной в установленном порядке в налоговых органах контрольно-кассовой техники.
Акт проверки, а также извещение с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении направлены предпринимателю почтой 01.09.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N010917ув-марки (т. 1 оборотная сторона л.д. 94).
03.10.2017 по факту выявленного правонарушения в отношении ИП Газдиевой М.Б. составлен протокол об административном правонарушении N9108/005654/2 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. В протоколе указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протокол направлен в адрес ИП Газдиевой М.Б. 04.07.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N041017ув-марки (т. 1 оборотная сторона л.д. 103).
Определением от 17.10.2017 срок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Газдиевой М.Б. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ продлен до 16.11.2017, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.11.2017 на 14:30.
Указанное определение было направлено по адресу регистрации предпринимателя сопроводительным письмом от 18.10.2017 N2.15-12/22813 19.10.2017, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений N1ув-марки (т. 1 оборотная сторона л.д. 112).
16.11.2017 по результатам рассмотрения указанного протокола начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Крым Ким А.Г. вынесено постановление N9108/2.15/330/2/2017, которым ИП Газдиева М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
16.11.2017 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Республике Крым Ким А.Г. в связи с выявленными нарушениями ИП Газдиевой М.Б. выдано представление N2.15-44/428 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым последней предписано принять меры по устранению нарушения и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению: а именно обеспечить соблюдение законодательно установленных требований, применения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Ленина, 57.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением, ИП Газдиева М.Б. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать (в том числе) использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.
Согласно пунктам 3, 5 и 6 статьи 2, пунктам 1 и 2 статьи 3, пункта 12 статьи 4 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 03.06.2009 N 103-ФЗ (ред. от 03.07.2016) платежным терминалом является функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств; платежным агентом является индивидуальный предприниматель, заключивший с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; такой агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольнокассовой техники; при приеме таких платежей платежный агент вправе взимать с плательщика вознаграждение.
Статья 1.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" от 22.05.2003 N 54-ФЗ устанавливала обязанность индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими расчетов на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и при осуществлении такого расчета - выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.
Абзацы 3 и 4 статьи 5 этого Закона также устанавливали обязанность пользователя (индивидуального предпринимателя, применяющего контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов): - применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; - выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено, ИП Газдиева М.Б., как платежный агент, при наличном денежном расчете пополнению счета МТС через принадлежащий ей платежный терминал не применила ККТ, хотя имела возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, ею не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению таких требований.
Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения; смягчающих ответственность обстоятельств не установлено; отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения, так как постановлением N9108/2.15/168/2/2017 от 31.05.2017 предприниматель привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Ошибочным является мнение заявителя об освобождении от административной ответственности со ссылкой на письмо ФНС России от 27.06.2017 N ММВ-20-20/96@ и представлением договоров поставки ККТ и карточек регистрации ККТ, так как в этом письме дано поручение налоговым органам обеспечить возможность продолжения с 01.07.2017 использования индивидуальными предпринимателями снятых с регистрационного учета ККТ без предъявления к такому устройству каких-либо специальных требований; не привлечение таких лиц к административной ответственности при условии, если налогоплательщиком приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (заключение договора поставки фискального накопителя в разумный срок до окончания действия блока ЭКЛЗ или до определенного предельного срока возможности его использования). По данному делу таких обстоятельств не установлено.
Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, совершенное правонарушение посягает на порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Также являются несостоятельными доводы заявителя о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и сбора административным органом доказательств по административному делу (проведение проверки и оформления ее результатов).
Так, в соответствии со статей 7 Закона N 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники осуществляются налоговыми органами, которые для этого уполномочены на проведение проверок применения контрольно-кассовой техники, вынесение предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Утвержденный Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее Административный регламент N 132н) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.
Так, согласно пунктам 11, 22, 23, 26, 45 Административного регламента N 132н результатом государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации; по результатам исполнения такой функции специалистами Инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, в который включается результат административной процедуры.
При этом пункт 23 Административного регламента N 132н предусматривает, что проверка специалистами Инспекций выдачи кассовых чеков (часть административной процедуры) включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами, установление факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу); форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, осуществляется с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами).
А пункты 46 и 49 Административного регламента N 132н устанавливают, что акт проверки подписывается специалистами Инспекции и проверяемым объектом; в случае его отсутствия этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта.
Каких-либо требований по внесению в акт проверки сведений о покупателе, составления акта в присутствии понятых или заблаговременного уведомления проверяемого объекта о проведении административной процедуры данный Административный регламент N 132н не содержит.
Акт проверки и поручение на ее проведение, отчет об отслеживании корреспонденции N29811214003450 свидетельствуют о том, что МИФНС N4 административная процедура была проведена в соответствии с названными требованиями; по соответствующему поручению уполномоченными на ее проведение лицами налогового органа осуществлен контроль, основанный на визуальном наблюдении без применения способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты услуги пополнения счета МТС через принадлежащий заявителю платежный терминал.
Протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя.
Конверты с направленными в адрес предпринимателя уведомлениями вернулись в адрес инспекции в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением ввиду следующего.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Часть 4.1 статьи 28.2, часть 2 статьи 25.1, пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривают возможность составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отсутствие физического лица (его представителя) в случае неявки и при условии извещения в установленном порядке о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. ИП Газдиева М.Б. была извещена о времени и месте составления протокола (извещение получила), о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (извещение не получила по зависящим от нее причинам, что законом приравнивается к доставке извещения).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу N367-О.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).
Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.
В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Письменные доказательства свидетельствуют о том, что постановление о назначении административного наказания и представление от 16.11.2017 были направлены в адрес ИП Газдиевой М.Б. 17.11.2017 заказной корреспонденцией, эта корреспонденция прибыла в место вручения, организацией почтовой связи зафиксирована неудачная попытка вручения, корреспонденция возвращена отправителю за отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждает конверт (л.д. 125 т. 1).
Такие обстоятельства в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ следует расценивать как вручение заявителю юридически значимого сообщения.
Действия судебного пристава-исполнителя по уведомлению ИП Газдиевой М.Б. о необходимости уплаты штрафов, в том числе по обжалуемому постановлению, совершенные 27.04.2018, не изменяют установленных обстоятельств и предписаний закона о риске неполучения юридически значимых сообщений.
Приведенные ИП Газдиевой М.Б. доводы о причинах пропуска процессуальных сроков на обжалование постановления и представления расцениваются судом как неуважительные, так как неполучение надлежащим образом направленной почтовой корреспонденции (в частности оспариваемого постановления) и нахождение заявителя в командировке с 16.01.2018 по 19.03.2018 не являлось объективными препятствиями для своевременного совершения процессуальных действий по обращению в арбитражный суд за обжалованием постановления.
Таким образом, соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.
Предприниматель при ненадлежащей организации деятельности в части получения корреспонденции, по собственной инициативе отказалась от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.
Пропуск предпринимателем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 16.03.2018 связан только с собственной неосмотрительностью и ненадлежащей организацией предпринимательской деятельности.
Одновременно суд отмечает, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст.19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Аналогичный правовой подход изложен в п. 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Таким образом, поскольку в силу вышеприведенных положений представление МИФНС N4 по Республике Крым от 16.11.2017 N2.15-44/428, вынесенное на основании постановления о назначении административного наказания от 16.11.2017 N9108/2.15/330/2/2017, подлежит рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, срок для оспаривания последнего также как и для постановления составляет десять дней, и пропущен предпринимателем по причинам, от нее зависящим.
Суд отмечает, что установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу N367-О.
Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу N302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу N309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу N309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу N308-АД15-3970, от 27.06.2015 по делу N304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу N304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N8476/10, от 06.11.2007 N8673/07).
Кроме того, суд учитывает, что доводы заявителя, изложенные в обоснование заявленных требований касаются сущности и процедуры вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а обоснования требования о признании незаконным и отмене представления не содержат.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ИП Газдиевой М.Б. в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 суд применил обеспечительные меры по данному делу до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Таким образом, законодатель наделил суд полномочиями по вопросу отмены мер по обеспечению иска, как с момента вступления судебного акта в законную силу, так и по ходатайству заинтересованной стороны. Указанные полномочия суда могут быть реализованы с учетом фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суд считает целесообразным отменить обеспечительные меры по вышеуказанному делу с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны в полном объеме.
Отменить с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительную меру, принятую определением от 11.05.2018 г., в виде приостановления исполнения постановления Межрайонной ИФНС России N4 по Республике Крым N9108/2.15/330/2/2017 от 16.11.2017 г.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).
Судья С.Ю. Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка