Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 марта 2019 года №А83-7259/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N А83-7259/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боташевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны (ОГРНИП - 316203600082458, ИНН - 201470995457, ул. Спартака, д. 49, кв. 57, г. Грозный, Чеченская Республика, 364018; ул. К. Маркса, д. 17, оф. 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Республике Крым (ОГРН - 1149100000147, ИНН - 9111000027, ул. С. Борзенко, 40, г. Керчь, Республика Крым, 298300) об оспаривании решения административного органа,
при участии представителей:
от заявителя - Белозерская А.А., по доверенности N 82 АА 1291866 от 04.12.2018
от заинтересованного лица - Самсонов В.С., по доверенности N04-25/17397 от 17.10.2018
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Газдиева Малкан Башировна (далее - заявитель, ИП Газдиева М.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Республике Крым (далее - МИФНС России N7 по Республике Крым), согласно которому просит суд: признать незаконным и отменить постановление МИФНС России N7 по Республике Крым от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении N163 о привлечении к административной ответственности ИП Газдиевой М.Б. на основании ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - N54-ФЗ от 22.05.2003), ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.
На основании поручения от 08.08.2017 N94, 08.08.2017 специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС N7 по Республике Крым Пласта О.А. и специалистом 1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС N7 по Республике Крым Климович И.В. была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Шосеейная, 9А, платежный терминал N10253248.
По результатам проверки составлен акт N9111/14/005006 от 08.08.2017, которым установлено следующее. 08.08.2017 в 16 ч. 13 мин. при оплате услуг мобильной связи на сумму 50,00 руб. (в том числе комиссия 7,00 руб.) через платежный терминал N10253248, расположенный по адресу: Республика Крым Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Шосеейная, 9А не был выдан кассовый чек с фискальной памятью.
Акт проверки и уведомление с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении N14-26/12148 от 11.08.2017 направлены предпринимателю почтой 14.08.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления N29830014026025 с официального сайта "Почта России".
Уведомлением N14-26/13478 от 05.09.2017 предприниматель был уведомлен о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было направлено в его адрес 06.09.2017 и не получено адресатом в связи с неудачной попыткой вручения.
22.09.2017 по факту выявленного правонарушения в отношении ИП Газдиевой М.Б. составлен протокол об административном правонарушении N9111/005006/2 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. В протоколе указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протокол направлен в адрес ИП Газдиевой М.Б. с сопроводительным письмом N14-26/14471 от 25.09.2017 09.11.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления N29830015080026 с официального сайта "Почта России".
Уведомлением N14-26/15615 от 16.10.2017 предприниматель был уведомлен о переносе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное уведомление было направлено в его адрес 16.10.2017 и не получено адресатом в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления N29830015067157 с официального сайта "Почта России".
09.11.2017 по результатам рассмотрения указанного протокола начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Республике Крым Подсекиным В.Я. вынесено постановление N163, которым ИП Газдиева М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Газдиева М.Б. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пунктам 3, 4 и 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N103-ФЗ) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, судом установлено следующее.
Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
С объективной стороны правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.
Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.5 административного закона, являются должностные и юридические лица.
При этом в силу абз. 2 ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.
Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе (ч.ч. 1, 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Федеральный закон N54-ФЗ).
В свою очередь, невыдача организацией или индивидуальным предпринимателем покупателю (клиенту) при осуществлении с ним наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанного контрольно-кассовой техникой кассового чека, то есть неприменение контрольно-кассовой техники, нарушает требование, предусмотренное ст. 5 Федерального закона N54-ФЗ, и влечет административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 2 Федерального закона N103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.
В свою очередь, из материалов дела усматривается, что ИП Газдиева М.Б. является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц в понимании вышеназванной нормы.
Одновременно под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (ч. 1 ст. 3 Федерального закона N103-ФЗ).
В силу ч. 12 ст. 4 Федерального закона N103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
Запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года установлен ч. 3 ст. 8 Федерального закона N103-ФЗ.
Согласно ст.ст. 5, 6 Федерального закона N103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в частности, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.
Таким образом, прием платежей без применения контрольно-кассовой техники запрещен.
Между тем, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр. Аналогичный правовой подход изложен в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин".
Факт осуществления предпринимателем приема платежей от населения за услуги через платежный терминал N10253248, установленный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Шосеейная, 9А, без применения ККТ подтверждается материалами дела.
Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ИП Газдиевой М.Б. реальной возможности для обеспечения соблюдения требований вышеназванных норм, материалы дела не содержат.
Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены и доказаны событие и состав административного правонарушения; смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление от 27.03.2017 N56).
Ошибочным является мнение заявителя об освобождении от административной ответственности со ссылкой на письмо ФНС России от 27.06.2017 N ММВ-20-20/96@ и представлением договоров поставки ККТ и карточек регистрации ККТ, так как в этом письме дано поручение налоговым органам обеспечить возможность продолжения с 01.07.2017 использования индивидуальными предпринимателями снятых с регистрационного учета ККТ без предъявления к такому устройству каких-либо специальных требований; не привлечение таких лиц к административной ответственности при условии, если налогоплательщиком приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (заключение договора поставки фискального накопителя в разумный срок до окончания действия блока ЭКЛЗ или до определенного предельного срока возможности его использования). По данному делу таких обстоятельств не установлено.
Также являются несостоятельными доводы заявителя о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и сбора административным органом доказательств по административному делу (проведение проверки и оформления ее результатов).
Так, в соответствии со статей 7 Закона N 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники осуществляются налоговыми органами, которые для этого уполномочены на проведение проверок применения контрольно-кассовой техники, вынесение предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Утвержденный Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее Административный регламент N 132н) устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.
Так, согласно пунктам 11, 22, 23, 26, 45 Административного регламента N 132н результатом государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации; по результатам исполнения такой функции специалистами Инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, в который включается результат административной процедуры.
При этом пункт 23 Административного регламента N 132н предусматривает, что проверка специалистами Инспекций выдачи кассовых чеков (часть административной процедуры) включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами, установление факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу); форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, осуществляется с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами).
А пункты 46 и 49 Административного регламента N 132н устанавливают, что акт проверки подписывается специалистами Инспекции и проверяемым объектом; в случае его отсутствия этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта.
Каких-либо требований по внесению в акт проверки сведений о покупателе, составления акта в присутствии понятых или заблаговременного уведомления проверяемого объекта о проведении административной процедуры данный Административный регламент N 132н не содержит.
Акт проверки и поручение на ее проведение свидетельствуют о том, что МИФНС N 7 административная процедура была проведена в соответствии с названными требованиями; по соответствующему поручению уполномоченными на ее проведение лицами налогового органа осуществлен контроль, основанный на визуальном наблюдении без применения способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты услуги пополнения счета МТС через принадлежащий заявителю платежный терминал.
14.08.2017 акт проверки направлен по почте по месту жительства Газдиевой М.Б. (г. Чеченская Республика, Грозный, ул. Спартака, 49, кв. 57).
В связи с чем, доводы заявителя о проведении проверки с нарушением требований названного регламента, ненадлежащем составлении акта проверки и его не направлении, недоказанности при отсутствии видео-, аудиофиксации факта приобретения за наличный расчет услуги без применения ККТ, зарегистрированной в установленном законом порядке, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ссылки заявителя на судебную практику при оценке действий налогового органа по проведению проверки без применения видео-, аудиофиксации не влияют на рассмотрение данного дела, так как обстоятельства и собранные по этим делам доказательства различны.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ИП Газдиева М.Б. уведомлена извещением административного органа N14-26/13478 от 05.09.2017, направленного заявителю вместе с актом проверки и неполученному в связи с неудачной попыткой вручения.
При этом суд, учитывает следующее.
В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направляемым по месту их жительства по сведениям ЕГРИП.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка направления акта проверки и уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Протокол направлен в адрес ИП Газдиевой М.Б. с сопроводительным письмом N14-26/14471 от 25.09.2017 09.11.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления N29830015080026 с официального сайта "Почта России".
Уведомлением N14-26/15615 от 16.10.2017 предприниматель был уведомлен о переносе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное уведомление было направлено в его адрес 16.10.2017 и не получено адресатом в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления N29830015067157 с официального сайта "Почта России" и в силу вышеприведенных норм является надлежащим извещением.
Часть 4.1 статьи 28.2, часть 2 статьи 25.1, пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусматривают возможность составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отсутствие физического лица (его представителя) в случае неявки и при условии извещения в установленном порядке о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. ИП Газдиева М.Б. была извещена о времени и месте составления протокола, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ИП Газдиевой М.Б. реальной возможности для обеспечения соблюдения требований вышеназванных норм, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ИП Газдиева М.Б., имея возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), не обеспечила выполнение обязательных требований, установленных законодательством при использовании ККТ, хотя должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий.
Таким образом, вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Газдиевой М.Б. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Касательно довода заявителя о том, что указанное в оспариваемом постановлении административное правонарушение является малозначительным, суд отмечает следующее.
Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При этом суд отмечает, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, наказание назначено, с учетом повторности совершения административного правонарушения, в размере санкции статьи - 10 000 рублей.
Доказательств применения к заявителю несоразмерно большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено.
Более того, противоправное поведение ИП Газдиевой М.Б. в сфере применения контрольно-кассовой техники не является единичным и эпизодическим, носит систематический характер, ввиду чего правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ИП Газдиевой М.Б. в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.
Относительно ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении N163 от 09.11.2017 было направлено в адрес ИП Газдиевой М.Б. 10.11.2017 и не было получено адресатом в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" с идентификатором N 29830017046617.
Такие обстоятельства в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ следует расценивать как вручение заявителю юридически значимого сообщения.
С заявлением об оспаривании указанных актов предприниматель обратилась 07.05.2018, что подтверждается формой ФГУП "Почта России".
Действия судебного пристава-исполнителя по уведомлению ИП Газдиевой М.Б. о необходимости уплаты штрафов, в том числе по обжалуемому постановлению, совершенные 28.04.2018, не изменяют установленных обстоятельств и предписаний закона о риске неполучения юридически значимых сообщений.
Приведенные ИП Газдиевой М.Б. доводы о причинах пропуска процессуальных сроков на обжалование постановления расцениваются судом как неуважительные, так как неполучение надлежащим образом направленной почтовой корреспонденции и нахождение заявителя в командировке с 16.01.2018 по 19.03.2018 не являлось объективными препятствиями для своевременного совершения процессуальных действий по обращению в арбитражный суд за обжалованием постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на оспаривание постановления от 09.11.2017, о восстановлении которого просит заявитель, им не пропущен, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
На основании изложенного требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 суд применил обеспечительные меры по данному делу до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Таким образом, законодатель наделил суд полномочиями по вопросу отмены мер по обеспечению иска, как с момента вступления судебного акта в законную силу, так и по ходатайству заинтересованной стороны. Указанные полномочия суда могут быть реализованы с учетом фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суд считает целесообразным отменить обеспечительные меры по вышеуказанному делу с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Газдиевой Малкан Башировны в полном объеме.
Отменить с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительную меру, принятую определением от 31.05.2018 г., в виде приостановления исполнения постановления Межрайонной ИФНС России N7 по Республике Крым N163 от 09.11.2017 г.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).
Судья С.Ю. Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка