Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2019 года №А83-7247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N А83-7247/2018
Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания"
к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым
о признании недействительным Предписания N52/н от 26.01.2018
при участии представителей:
от заявителя:
Черкашина К.А., представитель, доверенность N 70 от 01.06.2018,
Шостак Н.В., представитель, доверенность N136 от 01.06.2018,
от заинтересованного лица - Герман Е.П., представитель, доверенность N 01-13/6 от 09.01.2019;
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" поступило заявление, согласно которого заявитель просит суд признать недействительным Предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым N52/н от 26.01.2018, вынесенное консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля государственным жилищным инспектором Республики Крым Гавриленко С.В.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.1018 суд принял заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание.
Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2018 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Титкова С.Я. на судью Арбитражного суда Республики Крым Осоченко И.К. Судьей Осоченко И.К. указанное дело было принято к своему рассмотрению, назначена дата судебного заседания. В судебное заседание 21.01.2019 года явились представители сторон. В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 24.01.2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.
В судебном заседании 24.01.2019 года судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:
частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом следует понимать акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку предписание государственного органа имеет властно-распорядительное содержание, дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия.
Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении спора о признании недействительным предписания органа, осуществляющего контрольные полномочия, в предмет доказывания входит оценка предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, исполнимость, соблюдение прав заявителя при вынесении предписания, наличие соответствующих полномочий у органа, вынесшего предписание.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом N 26-Б по ул. Гагарина в пгт. Гвардейское Симферопольского района Республики Крым находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" на основании договоров управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" осуществляет управление многоквартирным домом на основании Лицензии N 48, выданной Инспекцией по жилищному надзору по Республике Крым 26.04.2015 года.
В соответствии со ст. 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Пункт 23 Административного регламента исполнения Инспекцией по жилищному надзору РК государственной функции по осуществлению лицензионного контроля на территории РК, утвержденного Приказом Инспекции по жилищному надзору РК от 05.03.2015 г. N 29 предусматривает основания для принятия решения о проведении проверки. Решение о проведении проверки оформляется приказом руководителя Инспекции.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются определенные сведения, в том числе основания проведения проверки.
Судом установлено, что 17.01.2018 г. заместителем начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым Клименко О.Н. был издан Приказ N 38 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Задачами проверки являются - соблюдение лицензионных требований управляющей организации к управлению многоквартирным домом N 26Б по ул. Гагарина в пгт. Гвардейское Симферопольского района, установленных ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491; постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
В приказе указан срок проведения проверки - с 22.01.2018 г. по 26.01.2018 г., при этом сведения о вручении настоящего приказа представителю Заявителя в материалах дела отсутствуют.
Проведение проверки поручено консультанту отдела лицензирования и лицензионного контроля, государственному жилищному инспектору Республики Крым Гавриленко С.Е. и консультанту отдела лицензирования и лицензионного контроля, государственному жилищному инспектору Республики Крым Косташу А.А.
По результатам проверки инспекцией 26.01.2018 г. составлен Акт проверки N 86н. На основании Акта проверки N 86н от 26.01.2018 г. инспекцией по жилищному надзору Республики Крым заявителю выдано предписание N 52/н от 26.01.2018 года.
Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом установлено, что Акт проверки N 86н от 26.01.2018 г., после его составления, не был вручен лицензиату, что является со стороны заинтересованного лица нарушением положений ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при этом суд исходит из следующего:
в соответствии с ч. 1,2 ст. 16 Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Акт проверки составляется в двух экземплярах по типовой форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141, согласно которой в акте проверки также указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.
Согласно ч. 4 ст. 16 ФЗ N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" непосредственно после завершения проведения проверки оформляется Акт проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю лицензиата (иному уполномоченному лицу) под расписку об ознакомлении либо в отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя лицензиата (иного уполномоченного лица), а также в случае отказа лицензиата дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в Инспекции.
Однако в нарушение вышеуказанных норм Акт проверки N 86н от 26.01.2018 г. не был вручен руководителю ООО "Крымская водная компания", подпись руководителя или иного уполномоченного лица в Акте проверки отсутствует. Уведомление о вручении Акта проверки заявителю также отсутствует.
Как пояснил представитель Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, Акт проверки N 86н от 26.01.2018 г. был направлен заявителю вместе с предписанием N 52/н от 26.01.2018 г., подтверждением такого направления служит квитанция N 29500019575902.
Представитель заявителя также указал на то, что Акт проверки в адрес общества не поступал, по квитанции N 29500019575902 обществом с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" получено Предостережение Инспекции по жилищному надзору РК о недопустимости нарушения за N 27, в материалы дела предоставлены копии предостережения с входящим номером предприятия и конверта.
Изучив представленные материалы, суд отмечает, что по квитанции N29500019575902 невозможно определить какой документ направлен проверяющим органом заявителю. Каких-либо иных доказательств получения заявителем Акта проверки N 86/н от 26.01.2018 г. Инспекцией по жилищному надзору суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Часть 1 статьи 20 Федерального Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что проверяющим органом данная проверка проведена с грубым нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 20 Федерального Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
По результатам проведенной проверки на основании Акта проверки N 86н от 26.01. 2018 г. Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым заявителю выдано Предписание N 52/н от 26.01.2018 г., согласно которого предписано заявителю в срок до 15.03.2018 г. принять исчерпывающие меры к восстановлению температурно-влажностного режима в подвальном помещении МКД (ремонт продухов).
Суд отмечает, что по смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.
Так в предписании N 52/н от 26.01.2018 г., выданном Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым, имеются ссылки на нормативные документы, требования которых (по мнению инспекции) нарушены заявителем: на ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491; п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме".
При этом ссылки на вышеуказанные пункты нормативных документов в самом Акте проверки N 86н от 26.01.2018 г. отсутствуют.
Рассмотрев доводы заявителя о том, что в предписании N 52/н от 26.01.2018 г. на заявителя возложена обязанность по устранению нарушения, которое не было выявлено при проведении проверки, а само Предписание является неисполнимым и незаконным, судом установлено следующее:
Согласно Акту проверки N 86н от 26.01.2018 г. осмотром подвального помещения установлено наличие строительного мусора. Так же указано, что продухи подвального помещения не соответствуют нормативным требованиям.
Суд отмечает, что часть 3 ст. 16 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что к акту проверки прилагаются протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний, измерений и экспертиз. Если во время проверки проводились какие-либо измерения, то об этом должен быть составлен специальный документ.
Из Акта проверки судом не усматривается, что при проведении осмотра выявлены нарушения температуры и влажности в подвальном помещении. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем температурно-влажного режима, проверяющим органом к материалам проверки не приобщено и суду не предоставлено.
Относительно требования, указанного в предписании о ремонте продухов, суд приходит к выводу, что проверяющим органом не зафиксировано наличие неисправностей продухов в подвальном помещении.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписания, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Статья 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно п. 7 ч. 2 предусматривает, что в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Между тем, в Акте проверки проверяющим органом не установлены конкретные несоответствия продухов на момент проведения проверки, не указано какие требования к продухам имеются и каким нормативным требованиям они не соответствуют. Простое указание в акте проверки о несоответствии продухов нормативным требованиям, без подтверждения, не может быть признано надлежащим доказательством, фиксирующим факт правонарушения.
Как пояснил суду представитель Инспекции по жилищному надзору РК, температурные и количественные измерения инспекцией в ходе проверки не проводились; свой довод о несоответствии нормативным требованиям данных продухов заинтересованное лицо обосновывает общим подходом относительно того, что у продухов должны быть решетки и они должны быть застеклены оконными рамами.
Суд отмечает, что согласно пункту 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2009 N 170: площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола технического подполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома; площадь одного продуха должна быть не менее 0,05 м2). В Акте проверки отсутствуют какие-либо ссылки на нормативные документы, требования которых нарушены заявителем.
Относительно наличия строительного мусора судом установлено, что Инспекцией по жилищному надзору не предоставлено надлежащих доказательств наличия такого мусора, в связи с чем невозможно установить фактическое наличие мусора на момент проведения проверки (фото, видео материалы в ходе проведения проверки не составлялись, конкретная информация о наличии и объеме такого мусора (в случае его фактического наличия) административным органом не зафиксирована.
В соответствии с частью 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц" предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.
По смыслу названных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности. Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо(индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.
Таким образом, предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Судом установлено, что данное предписание содержит указание на нарушения, которые проверяющим органом не были выявлены (нарушение требований к температуре и влажности подвального помещения); в предписании имеются ссылки на нормативные акты, требования которых, по мнению инспекции, нарушены обществом, но данные нормы не конкретизированы, а указаны обобщено.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Таким образом, получив предписание, лицо, допустившее нарушение обязано выполнить содержащее в нем указание в установленный срок, нарушение этой обязанности может повлечь применение ответственности. Выданные органом надзора предписания обладают признаками ненормативного правового акта, могут быть признаны незаконными, в том числе, ввиду невозможности их исполнения, неясности содержащихся в них указаний.
Отсутствие необходимой информации, сведений о фактически выявленных нарушениях делают невозможным исполнение предписания.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Предписание N 52/н от 26.01.2018г., выданное Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым не отвечает принципам исполнимости, законности и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Относительно поданного заявителем суду Ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование вышеуказанного Предписания, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, судом установлено следующее:
Из материалов дела судом усматривается, что Предписание было отправлено инспекцией 07.02.2018 г. и поступило в почтовое отделение 09.02.2018 г., N заказного письма 295000638218.
Дополнительно в доказательство получения предписания именно 09.02.2018 г. (а не 01.02.2018 г. как утверждает Инспекция) заявитель предоставил справку с почтового отделения о том, что заявитель 01.02.18г. и 02.02.18г. никакой корреспонденции от инспекции не получал, а также был предоставлен Журнал входящей корреспонденции Общества, в котором регистрация входящей почтовой корреспонденции - предписания - была зарегистрирована именно 09.02.2018 года.
Заявление в арбитражный суд об обжаловании данного предписания было отправлено заявителем 08.05.2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте; зарегистрировано под входящим номером А83-7247/2018 года - 10 мая 2018 года (09 мая - праздничный нерабочий день).
Относительно заявленных Инспекцией доводов о том, что факт получения заявителем предписания 01.02.2018 г. установлен судами общей юрисдикции в своих судебных актах, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, так как правовая оценка, которая дана судами общей юрисдикции действиям Заявителя по административному делу не может рассматриваться в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего данное дело по следующим основаниям: статья 69 Арбитражно-процессуального кодекса РФ предусматривает основания освобождения от доказывания. Частью 3 статьи 69 АПК Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судебные акты, на которые ссылается проверяющий орган, были вынесены судами общей юрисдикции в отношении Заявителя по административному делу о привлечении ООО "Крымская водная компания" к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.
В связи с этим обстоятельства дела, установленные в судах общей юрисдикции в отношении ООО "Крымская водная компания", на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, но арбитражным судом могут быть приняты во внимание данные обстоятельства наряду с другими доказательствами в зависимости от характера конкретного спора и представленных доказательств.
Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Инспекции по жилищному надзору Республики Крым об установлении факта получения предписания N 52/н от 26.01.2018 г. - 01.02.2018 г. со ссылками на судебные акты мирового судьи, а также районного суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательны вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому, а не административному делу.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявителем не пропущен срок обращения с данным заявлением в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а потому основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока - отсутствуют.
На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства, изучив доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" о признании недействительным Предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым N52/н от 26.01.2018, вынесенного консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля государственным жилищным инспектором Республики Крым Гавриленко С.Е. обоснованы, подтверждаются материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.
Судебные расходы в виде госпошлины в размере 3000,00 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заинтересованное лицо.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" удовлетворить.
Признать недействительным Предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым N52/н от 26.01.2018, вынесенное консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля государственным жилищным инспектором Республики Крым Гавриленко С.Е., в отношении ООО "Крымская водная компания".
Взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская водная компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3000,00 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка