Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А83-7221/2017

Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А83-7221/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-20576ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 15 ноября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Компании «Старвиста Лимитед» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу №А83-7221/2017 по заявлению Компании «Старвиста Лимитед» о признании недействительным приказа Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 03.03.2017 №46 «О назначении временной администрации в компании «Старвиста Лимитед», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, временной администрации компании «Старвиста Лимитед»,установил:решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования компании удовлетворить.Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Законом Республики Крым № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым», установили, что распоряжение Совета Министров РК от 03.03.2017 №211-р/ДСП, на основании которого Комитетом был издан приказ №46, было предметом судебной проверки по арбитражному делу №А83-7220/2017 и вступившим законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018 года, в удовлетворении требования компании было отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 также отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеющие преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ, суды указали на то, что приказ №46 принят Комитетом в пределах его полномочий, имущество компании, подлежащее выкупу, составляет объект культурного наследия, и комитет осуществляет полномочия по его государственной охране.При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,определил:отказать Компании «Старвиста Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО Компания "Старвиста Лимитед" Иные лица:




ВРЕМЕННАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ КОМПАНИИ "СТАРВИСТА ЛИМИТЕД "



Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым



Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым



Совет министров Республики Крым