Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2019 года №А83-7/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А83-7/2019
Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 17 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боташевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (ул. Рубцова, 44А, оф. 31, г. Симферополь, Республика Крым, 295017) к прокурору Белогорского района Республики Крым старшему советнику юстиции Абзалову Т.Р. (ул. Шевченко, 19А, г. Белогорск, Республика Крым, 297600), Инспекции по труду Республики Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034), Прокуратуре Республики Крым (ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) о признании незаконным решения, проверки и обязании совершить определенные действия
при участии представителей:
от заявителя - не явился (уведомлен надлежащим образом);
от заинтересованного лица (Инспекции по труду Республики Крым) - не явился (уведомлен надлежащим образом);
от заинтересованного лица (прокурора Белогорского района Республики Крым старшему советнику юстиции Абзалова Т.Р.) - не явился (уведомлен надлежащим образом);
от заинтересованного лица (Прокуратура Республики Крым) - Корчагина А.В., действует на основании доверенности NДов-1-6-2019 от 01.03.2019
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к прокурору Белогорского района Республики Крым старшему советнику юстиции Абзалову Т.Р., Инспекции по труду Республики Крым, в котором просит суд признать недействительной проводимую на основании решения N 30 от 23.03.2018 заместителя прокурора Белогорского района Республики Крым советника юстиции Султанова В.П. повторную проверку одного и того же лица по одним и тем же основаниям.
Прокурор изложил свою позицию относительно предмета спора.
Заявитель явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 11.09.2019, не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 11.09.2019, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым", являясь заявителем по делу, в судебные заседания, назначенные на 19.06.2019, 14.08.2019, 11.09.2019, в частности признанную судом обязательной определением от 14.08.2019, явку полномочного представителя не обеспечило, определения суда от 19.06.2019, 14.08.2019 не исполнило. О месте и времени проведения судебных заседаний заявитель извещался надлежащим образом, однако о причине неявки не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял.
О надлежащем уведомлении общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" свидетельствуют: расписка об извещении от 20.05.2019, почтовые уведомления N295000 36 355822, N29500038454554.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, указанная норма обязанности рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на суд не возлагает.
На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из содержания указанной статьи следует, что для ее применения необходимо одновременное наличие следующих условий:
- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;
- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;
- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления заявления без рассмотрения.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия, в том числе в виде принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В данном случае из материалов дела усматривается, что заявитель надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебных заседаний 19.06.2019, 14.08.2019, 11.09.2019, о чем свидетельствуют описанные ранее доказательства.
Суд принял исчерпывающие меры по извещению заявителя, что в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ, свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" было надлежащим образом извещено о судебном процессе, им инициированном, а именно о времени и месте судебных заседаний, назначенных соответственно на 19.06.2019, 14.08.2019, 11.09.2019.
Ходатайств об отложении судебных заседаний, либо заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" в адрес суда не поступало, определения суда от 19.06.2019, 14.08.2019 заявителем не исполнены, что свидетельствует об отсутствии какой-либо активной позиции заявителя по существу заявленных требований.
Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" было лишено возможности своевременно сообщить суду о возникновении каких-либо обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, не представлено, в то время как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" не воспользовалось своими процессуальными правами и не представило суду ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя, она в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судом установлено, что платежным поручением N26 от 15.01.2019 заявителем была уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 3000,00 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 148, 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" о признании незаконным решения, проверки и обязании совершить определенные действия оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест-Крым" (ОГРН: 1149102019571, ИНН: 9102013580; ул. Рубцова, 44А, оф. 31, г. Симферополь, Республика Крым, 295017) государственную пошлину в сумме 3000,00 руб., уплаченную платежным поручением N26 от 15.01.2019, о чем выдать справку.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья С.Ю.Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка