Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: А83-7140/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N А83-7140/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ЭЛЕВАТОР" об обеспечении иска в рамках дела NА83-7140/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН 1159102033507, ИНН 9105010531)
к Индивидуальному предпринимателю Вергелису Дмитрию Борисовичу (ОГРНИП 317910200011322, ИНН 910908992209)
о взыскании 2 000 000,00 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ЭЛЕВАТОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Вергелису Дмитрию Борисовичу, согласно которого просит суд о взыскании 2 000 000,00 рублей.
Определением от 13.05.2019 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу NА83-7140/2019.
В пункте втором просительной части иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, - нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Фрунзе, д. 20, пом. 62, кадастровый номер: 90:18:010118:207.
Определением от 14.05.2019 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ЭЛЕВАТОР" об обеспечении иска, отказано.
23.05.2019 посредством сервиса "Мой Арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ЭЛЕВАТОР" поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, - навес для зерна на току в с.Славное Раздольненского района Республики Крым, реализованного на торгах 08.12.2018.
Исследовав материалы представленного заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 2 статьи 92 АПК РФ).
Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления N55 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" доказывание наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и основанием для принятия обеспечительных мер также не является, кроме того, истцом не представлено какого-либо обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в рамках настоящего спора.
Изучив материалы заявления о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что Обществом не представлено суду достаточных и надлежащих доказательств относительно того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по данному делу, а также относительно того, что обеспечительные меры по данному делу необходимы для предотвращения значительного ущерба заявителю.
Для принятия обеспечительных мер суду должны быть представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отсутствие таких доказательств воспринимается как отсутствие вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Подобный подход обосновывается необходимостью предотвращения злоупотреблений, а также предоставления повышенных гарантий для баланса интересов сторон при применении судом мер по обеспечению иска.
Только конкретное действие лица может считаться причиной предполагаемого неблагоприятного результата для заявителя. В качестве причин суд рассматривает только действия. То есть в данном случае понятие причины возникновения неблагоприятных последствий для исполнения будущего решения тождественно понятию действия. Причинно-следственная связь устанавливается только тогда, когда необходимость обеспечительных мер подтверждена установленным судом поведением лица.
Таким образом, заявление истца о принятии обеспечительных мер ничем не подтверждено.
Отсутствие документального подтверждения излагаемых заявителем обстоятельств, не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Адекватность обеспечительных мер заявленным имущественным требованиям следует рассматривать не в количественном, а в качественном аспекте, то есть должна быть связь между обеспечительной мерой и предметом спора. При этом справедливым является и использование термина "целесообразность" при сопоставлении обеспечительной меры и требования в целях определения их соразмерности.
Следует иметь в виду и то, что принятие обеспечительных мер не должно нарушать основной принцип равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает признаков целесообразности принятия обеспечительных мер в рамках настоящего спора, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого спора. С учетом того, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представил доказательства, их подтверждающие, в этой связи основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Надлежит отметить, что в рамках настоящего дела, Общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ЭЛЕВАТОР" ранее подавалось заявление об обеспечении иска 06.05.2019.
Избранные заявителем обеспечительные меры в указанных заявлениях тождественны, а именно арест на имущество ответчика.
Судом дана оценка представленному заявлению, 14.05.2019, в том числе, настоящим определением судом отказано в удовлетворении заявления о принятии избранных заявителем обеспечительных мер в рамках настоящего дела.
Суд, при вынесении настоящего судебного акта, квалифицирует действия заявителя по неоднократному предъявлению идентичных заявлений об обеспечении настоящего иска злоупотреблением процессуальными правами.
В этой связи, суд обращает внимание на то, что злоупотребление процессуальными правами недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ЭЛЕВАТОР" об обеспечении иска, отказать.
Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, гор. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, гор. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Якимчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
