Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года №А83-7132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А83-7132/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тур Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Муниципального унитарного предприятия "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым (ОГРН 1159102005590, ИНН 9110089086)
к Индивидуального предпринимателю Ходос Татьяне Александровне (ОГРНИП 314910229400501, ИНН 911000031499)
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСН "Товарищество собственников жилья "Престиж", Администрации города Евпатория Республики Крым
о взыскании
при участии представителей сторон:
от ответчика - Соломатин В.В., доверенность N82АА1446596 от 28.06.2019, паспорт;
остальные участники процесса не явились.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ходос Татьяне Александровне о взыскании 655167 руб. 50 коп.
Определением от 14.05.2019 исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым принято к производству, возбуждено производство по делу NА83-7132/2019, назначено предварительное судебное заседание.
Протокольным определением от 02.07.2019 руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.
Судебное разбирательство откладывалось, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ТСН "Товарищество собственников жилья "Престиж" и Администрация города Евпатория Республики Крым.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, документы запрашиваемые судом не представил.
Суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 вышеуказанного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом.
Из материалов дела следует, что истец не явился в судебные заседания 21.08.2019 и 26.09.2019, при этом о времени и месте данных судебных заседаний с учетом положений ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен надлежащим образом.
В определении от 21.08.2019 суд предлагал истцу предоставить пояснения относительно доводов ответчика и третьего лица, изложенных в отзывах на иск.
Предложение суда о предоставлении пояснений исполнено не было, ходатайств об отложении судебного разбирательства истец не заявлял.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, поскольку истец не обеспечил явку своих представителей и не воспользовался своими процессуальными правами, а также не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Поскольку истец не обеспечил явку представителя в судебные заседания 21.08.2019 и 26.09.2019, документы запрашиваемые судом не предоставил, суд приходит к выводу, что он утратил процессуальный интерес к разрешению возникшего спора.
При таких обстоятельствах, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 ч. 1 ст. 149 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, государственная пошлина в размере 16103 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 104, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым оставить без рассмотрения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Управком "Уют" городского округа Евпатория Республики Крым из федерального бюджета 16103 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня вынесения определения (изготовления его в полном объеме).
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка