Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2019 года №А83-7121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А83-7121/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Санаторно-курортный оздоровительный комплекс "Руссия"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общество с ограниченной ответственностью "ТриТон";
- Общество с ограниченной ответственностью "Марксефуд"
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя - Будан Е.Г. по доверенности от 10.06.2019, паспорт, Сохин И.В. по доверенности от 10.01.2019, паспорт;
от заинтересованного лица - Янмин В.В. по доверенности от 11.01.2019, удостоверение, Шикун М.В. по доверенности от 28.08.2019, удостоверение;
от третьих лиц - не явились.
УСТАНОВИЛ:
30 апреля 2019 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Санаторно-курортное оздоровительный комплекс "Руссия" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:
- признать незаконным Решение от 16.01.2019 по делу N06/4070-18 о результатах рассмотрения жалобы ООО "ТриТон" на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Определением от 05.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Указанным определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТриТон".
Своим определением от 06.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Марксефуд".
Протокольным определением от 22.08.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства.
В судебное заседание 12 сентября 2019 года явились представители заявителя и заинтересованного лица.
Третьи лица в судебное заседание не явились.
Не явившихся третьих лиц в силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд признает надлежащим образом уведомленными, доказательством чего является почтовое уведомление (оборотная сторона ф. 103 N6 от 05.07.2019) и почтовый конверт, возвратившиеся в адрес суда.
При этом, адрес направления судом корреспонденции с адресом регистрации ООО "ТриТон", указанном в ЕГРЮЛ, совпадают.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
По ходатайству представителя заявителя судом в материалы дела приобщены дополнительные доказательства.
Заявитель в судебном заседании требования, изложенные в заявлении о признании незаконным решения антимонопольного органа, поддержал, указав, что у заинтересованного лица не имелось оснований для признания документации о закупке противоречащей действующему законодательству, поскольку предприятием соблюдены требования действующего законодательства.
Антимонопольный орган в своем отзыве указал, что критерии оценки заявок, утвержденные документацией о закупке ограничивают конкуренцию.
Третьи лица пояснений по делу не представили.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 года ГУП РК "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия" разместило на электронной торговой площадке http://torgi.82.ru извещение N31807328789 "На поставку продуктов питания (рыба, морепродукты)", путем проведения запроса предложений в электронной форме.
Дата начала срока подачи заявок 19 декабря 2018 года, дата начала и окончания срока подачи участниками закупок запроса предложений - 19 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года, дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке - 29 декабря 2018 года, место и время рассмотрения и оценки заявок участников в электронной форме 29 декабря 2019 года в 09 часов 00 минут, место и дата поведения итогов закупки - 10 января 2019 года 17 часов 00 минут.
28 декабря 2019 года в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО "ТриТон" на документацию о проведении аукциона в форме запроса предложений.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки запроса предложений в электронной форме от 29 декабря 2018 года, заявку подало ООО "Марксефуд", запрос предложений признан несостоявшимся, решено заключить договор с ООО "Марксефуд".
01 января 2019 года между ГУП РК "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия" и ООО "Марксефуд" был заключен договор на поставку продуктов питания.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "ТриТон" Крымским УФАС России 16 января 2019 года было вынесено решение по делу N06/4070-18, согласно которому жалоба заявителя признана частично обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона о Закупках.
На основании п. 3 резолютивной части решения, Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание по делу N06/4070-18, согласно которому в срок до 15.02.2019 предписано Заказчику, комиссии Заказчика отменить протоколы, составленные в рамках процедуры Закупки, Заказчику внести изменения в документацию о закупке в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 16.01.2019 по делу N06/4070-18 и разместить измененную документацию на официальном сайте, дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществить в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 16.01.2019 по делу N06/4070-18.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ГУП РК "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.
Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.
В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.
Статьей 6 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пункт 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ относит к полномочиям антимонопольного органа рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).
Таким образом, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ). При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Следовательно, антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).
Как видно из материалов антимонопольного дела, в Крымское УФАС поступила жалоба Заявителя на действия (бездействие) Заказчика при проведении Запроса предложений.
Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).
Частью 1 статьи 3 Закона о закупках установлены принципы, которым обязаны следовать заказчики при закупке товаров, работ, услуг: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно части 8 статьи 4 Закона о закупках извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке. Согласно пункту 4 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должно быть указано место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.
В материалы дела представлена Документация о запросе предложений в электронной форме "Наименование запроса предложений: Поставка продуктов питания (рыба, морепродукты) (далее по тексту - Документация).
В пункте 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.
Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
В соответствии с пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Разделом 2.12 Документации утверждены правила оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений.
Пунктом 2.12.15 Документации определено, что в рамках оценочной стадии заказчик оценивает и сопоставляет заявки и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, учитывая критерии, определенные настоящей документацией в следующем порядке:
1. Цена - количество баллов - 100, коэффициент значимости 0,7;
2. Деловая репутация участника закупки оценивается по следующим показателям, а именно:
- отсутствие у участника штрафов со стороны Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) за нарушение санитарно-гигиенических норм при поставке продуктов питания в 2018 году - количество баллов 100, коэффициент значимости 0,1;
- наличие у участника положительных отзывов от Заказчика (ГУП РК "СОК "Руссия") о поставке продуктов питания в 2017 - 2018 годах, количество баллов 100, коэффициент значимости 0,20.
Пунктом 3 итоговый рейтинг для каждой заявки определяется как сумма рейтингов заявок на участие в закупке по каждому критерию, рассчитанных в соответствии с указанным порядком и умноженным на его значимость.
В целях применения пункта 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений под порядком оценки и сопоставления заявок следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов в целях определения победителя проводимой закупки.
В этой связи в закупочной документации должны быть раскрыты сведения о порядке формирования и подачи заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых организатором торгов в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договоров по результатам проведенной закупки, поскольку обратное приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, стремящихся, используя несовершенство действующего законодательства, заключить контракты именно с заранее определенными лицами.
Однако, из материалов дела следует, что Заказчиком установлен оценочный критерий о наличии отзыва его самого при поставке продуктов в 2017 и 2018 годах.
Включение данного критерия оценки заявок неминуемо приводит к сужению круга потенциальных участников и, следовательно, является фактом, ограничивающим конкуренцию.
Что касается доводов заявителя, о том, что ФЗ N223 не содержит прямого запрета на установление такового критерия оценки заявке, то в данном случае суд отмечает следующее.
Действительно, Закон N 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.
Дополнительные требования к участникам закупки, свидетельствующие об опыте работы на рынке, направленные на потенциальную предсказуемость надлежащей выполнимости закупки, не нарушают принцип равенства, установленного пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, поскольку эти критерии в равном степени применимы ко всем участникам закупки.
В качестве показателя нестоимостного критерия оценки "квалификация участника закупки" Заказчик может установить показатель "деловая репутация участника".
Однако, в данном случае заказчиком установлен критерий - наличие у участника положительных отзывов от заказчика о поставке продуктов питания в 2017-2018 годах.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, установленный критерий оценки заявок на участие в закупке не сопоставим с опытом работы потенциального участника на рынке поставки продуктов питания в общем понимании.
Более того, возможность получения такого отзыва ставится в зависимость от усмотрения самого заказчика.
Изложенный вариант оценки заявок напрямую свидетельствует о заинтересованности предприятия заключить контракт именно с определенным поставщиком, что подразумевает под собой неправомерное ограничение конкуренции.
Косвенным доказательством изложенного, свидетельствует подача заявки на участие в запросе предложений всего лишь одним поставщиком, у которого к тому же, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок, имелся отзыв предприятия.
При этом, потенциальный участник - ООО "ТриТон" изначально смогло оценить антиконкурентные положения документации, что явилось поводом для подачи жалобы именно на документацию.
Также суд соглашается с доводами органа о неравнозначности установления коэффициентов для критериев оценки - 0,1 для показателя "отсутствие у участника штрафов со стороны Роспотребнадзора за нарушение санитарно-гигиенических норм при поставке продуктов питания в 2018 году" и 0,2 для показателя "наличие отзывов от заказчика".
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ГУП РК "Санаторно-оздоровительный комплекс "Руссия" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Санаторно-курортный оздоровительный комплекс "Руссия" - отказать.
2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка