Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: А83-7107/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N А83-7107/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боташевым А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" (ул. Бутырский вал, 68/70, стр. 1, эт. 2, пом. 1, комн. 4, г. Москва, 127055), потерпевший - Попандопуло Маргарита Игоревна (ул. Высокая, 9, корп. А, с. Пионерское, Республика Крым, 297577) о привлечении к административной ответственности
при участии представителей:
от заявителя - Анефиев Р.А., по доверенности N82906/18/10210 ЛМ от 31.05.2019
от заинтересованного лица - не явился (уведомлен надлежащим образом)
от потерпевшего - не явился (уведомлен надлежащим образом)
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении ООО "Региональная служба взыскания" к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Представитель заявителя изложил свою позицию относительно предмета спора, настаивая на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо и потерпевший явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 18.06.2019, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка заинтересованного лица и потерпевшего не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
09.08.2018 в УФССП России по Республике Крым из прокуратуры Республики Крым за исх. N25-р-8868-2018/16019 от 03.08.2018 поступило обращение Попандопуло Маргариты Игоревны на действия юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности ООО МФК "Е-заем".
Из обращения Попандопуло Маргариты Игоревны следует, что она взяла денежные средства в нескольких микрофинансовых организациях и добросовестно оплатила проценты и погашала "тело" займов до наступления форс-мажорной материальной ситуации. В связи с этим, начали поступать письма, претензии, уведомления, а также многочисленные звонки от различных коллекторских и микрофинансовых организаций, с целью возврата просроченной задолженности по договорам микрозайма.
ООО "РСВ" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство N 26/17/77000-КЛ от 16.03.2017 г.). ООО "РСВ" является Агентом ООО "СЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД" (далее - Кредитор) на основании Агентского договора б/н от 27.04.2018.
ООО "РСВ" было уполномочено от имени и в интересах Кредитора осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности с Попандопуло Маргариты Игоревны, поскольку он является должником Кредитора по договору займа N 3126795001 от 27.05.2018 г.
Уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) за данной организацией, согласно пункту 5 статьи 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316 является Федеральная служба судебных приставов. В ходе проведения проверки установлено, что ООО "РСВ" осуществляло непосредственное взаимодействие с Попандопуло Маргаритой Игоревной посредством смс-сообщений, голосовых сообщений и почтовых уведомлений о наличии просроченной задолженности.
Кроме того, в содержании писем, направленных Попандопуло Маргарите Игоревне указана информация о наличии задолженности и возможности рекомендации новому кредитору обратиться в правоохранительные органы для организации проверки наличия в действиях Попандопуло М.И. признаков уголовно наказуемых деяний, а также уведомление о подготовке заявления о вынесении судебного приказа.
При анализе материалов, предоставленных ООО "РСВ", а также предоставленных Попандопуло М.И., УФССП Россия по Республике Крым были выявлены нарушения подпункта "б" части 5 статьи 6 и подпункта "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившиеся в введении должника в заблуждение относительно правовой природы и действительного размера не исполненного денежного обязательства, возникшего из договора займа, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности через суд и последствий неисполнения обязательства для должника.
В связи с вышеизложенным, заявитель пришел к выводу, что ООО "РСВ" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
По факту выявленного административного правонарушения 29.04.2019 г. начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Республике Крым Марусевич Л.В. составлен протокол N 9/19/82000-АП об административном правонарушении.
На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФССП России по Республике Крым обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РСВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее-Закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Подпунктом "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: более двух раз в сутки.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (пункт 4, подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).
В рассматриваемом случае, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд послужили выводы административного органа о том, что общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с должником Попандопуло М.И. посредством текстовых сообщений, вводящих Попандопуло М.И. в заблуждение, оказывая психологическое давление, злоупотребляя своим правом и разглашая сведения о должнике.
При этом относительно нарушения ООО "РСВ" подпункта "б" части 5 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившего в введении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, суд указывает, что судебное взыскание задолженности по договорам микрозайма должников является правом общества, предоставленное ему Кредитором в соответствии с агентским договором. Следовательно, ООО "РСВ" вправе подавать документы в отношении задолженности должников в суд, в том числе, в отношении задолженности Попандопуло М.И., о чем и уведомило Попандопуло М.И.
В тексте писем, направленных ООО "РСВ" в адрес Попандопуло М.И. угроз лично должнику и его близким (как указано заявителем в обращении от 15.07.2018г), равно как и введение Попандопуло М.И. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что в действиях ООО "РСВ" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого ООО "РСВ", что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных УФССП России по Республике Крым требований отсутствуют.
В связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о привлечении ООО "Региональная служба взыскания" к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья С.Ю.Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
