Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2019 года №А83-7102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N А83-7102/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГЕН ЛИЗИНГ" (адрес местонахождения: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Менделеева, д. 15, литера Б, помещение 6, ОГРН 1149102043166, ИНН 9102026283, р/с 40701810900430000001 в АО "ГЕНБАНК" в г, Симферополе, к/с 30101810835100000123, БИК 043510123) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (адрес местонахождения: 298313, Республика Крым. г. Керчь, ул. Героев Эльтигена, дом 4, ОГРН 1159102060534, ИНН 9102171957, р/с 40702810805230000020 в АО "ГЕНБАНК", к/с 30101810835100000123, ВИК 043510123)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца- Индивидуального предпринимателя Дзюба Сергея Анатольевича
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Бедяева Юрия Геннадьевича о взыскании,
с участием представителей сторон:
от истца - Наникашвили И.А., представитель по доверенности от 23.07.2018
от ответчика - Черткова И.Г., представитель по доверенности от 09.01.2019г.
иные участники судебного процесса не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕН ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ген Инвест", в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2016 г. в сумме 13 199 374,99 руб., в том числе: за просрочку по оплате арендных платежей на сумму 12 570 833,33 руб. и неустойку в размере 628 541,66 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88 997,00 руб.
Определением от 14.05.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.07.2018.
В судебном заседании 17.07.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
Определением от 25.09.2018 суд изменил наименование ответчика с ООО "ГЕН ИНВЕСТ" на ООО "Производственно-транспортный комплекс "Керчь".
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, объявлялся перерыв, очередное заседание было назначено на 23.01.2019.
В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требований, так в судебном заседании 23.01.2018 представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2016 г. в сумме 28 308 940,1 руб., в том числе, за просрочку по оплате арендных платежей на сумму 26 922 683.48 руб., неустойку в размере 1 386 256,62 руб. а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 997,00 рублей. Просил суд требования заявления с учетом их уточнения удовлетворить.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика предоставил суду ходатайство, согласно которого просит суд приостановить производство по делу А83-7102/2018 до вынесения решения судом по делу А83-16715/2018.
Так ответчиком указано, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым рассматривается дело NА83-16715/2018 по иску Беляева Юрия Геннадьевича к ООО "ГЕНЛИЗИНГ", ООО "ПТК "КЕРЧЬ", Дзюба Сергей Анатольевич о признании недействительной (мнимой) сделки, о признании недействительным договора аренды от 01.09.2016г. Ответчик считает, что рассмотрение дела NА83-7102/2018 по исковому заявлению ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" к ООО "ПТК "КЕРЧЬ" о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.09.2016г. напрямую связано с рассмотрением дела А83-16715/2018 по иску Беляева Юрия Геннадьевича о признании недействительной (мнимой) сделки, поскольку если договор аренды от 01.09.2016г. будет признан недействительный (мнимой сделкой) то и последствия будут очевидными.
По сути представленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со ст. 143 ГК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств2, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания исковых требований истца по настоящему делу, основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу А83-16715/2018 отсутствует.
Кроме того, судебном заседании 23.01.2019 представитель ответчика предоставил суду ходатайство, согласно которого просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000,00 руб.
Представители третьих лиц в судебное заседание 23.01.2019 не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Учитывая, что указанные участники процесса о судебном заседании извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
01 сентября 2016 года между Индивидуальным предпринимателем Дзюбой Сергеем Анатольевичем (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕН ИНВЕСТ" (Арендатор) заключен Договор аренды имущественного комплекса (далее - Договор).
В соответствии с п.п. 1.1.- 1.2. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование комплекс зданий, расположенных по адресу: Республика Крым, город Керчь, улица Орджоникидзе, дом N2-г и состоящий из: Административно-бытового корпуса (Литера А), назначение: нежилое, общей площадью 1 072,8 (одна тысяча семьдесят два целых и восемьдесят сотых) кв. м, количество этажей 3, кадастровый номер 90:19:010103:2272, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2015 сделана запись регистрации N-90-90/0 І6-90/007/923/2015-1677/2; Гаража (Литера Б), назначение: нежилое, общей площадью 613,4 (шестьсот тринадцать целых и сорок сотых) кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 90:19:010103:2269, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2015 сделана запись регистрации N90-90/016- 90/007/923/2015-1679/2; Здания ремонтно-механических мастерских (Литера В), назначение: нежилое, общей площадью 2 524,4 (две тысячи пятьсот двадцать четыре целых й сорок сотых) кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 90:19:010103:2267, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2015 сделана запись регистрации N90-90/016-90/007/923/2015-1696/2; Производственного здания (Литера Г), назначение: нежилое, общей площадью 1 842,1 (одна тысяча восемьсот сорок два целых и десять сотых) кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 90:19:010103:2270, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2015 сделана запись регистрации N90-90/016-90/007/923/2015-1691 /2; Забора, общей площадью 1 793,00 (одна тысяча семьсот девяносто три) кв. м, кадастровый номер 90:19:010103:2273, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2015 сделана запись регистрации N90-90/016-90/007/923/2015-1686/2; именуемый в дальнейшем "комплекс", а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить комплекс Арендодателю.
На момент заключения Договора сдаваемый в аренду комплекс принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи нежилого помещения от 22 декабря 2015 года.
Разделом 4 Договора было определено, что стоимость пользования комплексом, переданным во владение и пользование Арендатору, за полный срок его аренды (60 месяцев) составляет 25 750 000 рублей (п. 4.1. Договора).
Сумма арендной платы по настоящему договору выплачивается Арендатором ежемесячно равными долями (1/60) стоимости аренды, что составляет сумму платежа в размере 429 166 рублей 67 копеек в месяц (п. 4.2. Договора).
Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления в безналичном порядке причитающейся суммы на расчетный счет Арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться Арендатором до 20 числа каждого календарного месяца (п. 4.3. Договора).
Размер арендной платы является фиксированным и пересмотру в течение первых 2 месяцев аренды не подлежит. В дальнейшем размер арендной платы при наличии в этом объективной реальности может быть по соглашению сторон изменен в сроки, которые будут определены сторонами по настоящему договору, но не чаще одного раза в год (п. 4.4. Договора).
В сумму арендной платы не включены расходы на отопление, водоснабжение, горячая и холодная вода). Все эксплуатационные расходы, а именно: ежедневная уборка внутри комплекса и территории вокруг комплекса, уборка мусора и снега, техническое обслуживание сети отопления, канализации, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения - Арендатор оплачивает самостоятельно. Коммунальные услуги, электроэнергия, услуги телефонной связи оплачиваются Арендатором ежемесячно в течение 3-х банковских дней с даты представления арендодателем счетов (п. 4.5-4.7 Договора).
В последующем, 14 сентября 2016 года между Индивидуальным предпринимателем Дзюбой Сергеем Анатольевичем (Целент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕН ЛИЗИНГ" (Цессионарий) был заключен уступки прав требования (цессии), согласно п.1.1. которого Цедент на возмездной основе уступает, а Цессионарий принимает все права требования) (включая права (требования) по обязательствам, срок исполнения которых наступил к моменту заключения настоящего Договора, а также по обязательствам, срок дополнения которых наступит в будущем) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕН ИНВЕСТ" (Должник) по договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2016 зарегистрированном 09.09.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в соответствии с которыми Цедент предоставил Должнику во временное владение и пользование комплекс зданий, расположенных по адресу: Республика Крым, город Керчь, улица Орджоникидзе, дом N-2-г за цену в размере 25 750 000.00 рублей сроком на 60 месяцев.
Общество с ограниченной ответственностью "ГЕН ЛИЗИНГ" и Общество с ограниченной ответственностью "ГЕН ИНВЕСТ", принимая во внимание: Договор цессии (уступки прав (требований)) от 14.09.2016, заключенный между ИП Дзюбой Сергеем Анатольевичем и ООО "ГЕН ЛИЗИНГ" и Договор купли-продажи комплекса зданий от 21.10.2016, заключенный между Дзюбой Сергеем Анатольевичем и ООО"ГЕН ЛИЗИНГ" заключили дополнительное соглашение N1 к договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2016 (далее - Дополнительное соглашение N 1).
Дополнительным соглашением стороны определили, в преамбуле Договора вместо слов "Физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, Дзюба Сергей Анатольевич, пол мужской, 22.03.1972 года рождения, место рождения: город Черкесск Ставропольского края, паспорт серии 91 01 073070, выдан 30.05.2001 Черкесским ГУВД Карачаево-Черкесской Республики, код подразделения 093-001, зарегистрирован по адресу: Российская Федерация, город Краснодар, улица Осетинская/бульвар Интернациональный, дом 10/2/163/2" читать "Общество с ограниченной ответственностью "ГЕН ЛИЗИНГ" в лице Генерального директора Косенко Виталия Владимировича, действующего на основании Устава".
Пункт 1.1. Договора изложить в следующей редакции: "1.1. Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование комплекс зданий, расположенных по адресу: Республика Крым, город Керчь, улица Орджоникидзе, дом N2-г и состоящий из: Административно-бытового корпуса (Литера А), назначение: нежилое, общей площадью 1 072,80 (одна тысяча семьдесят два целых и восемьдесят сотых) кв. м, количество этажей 3, кадастровый номер 90:19:010103:2272, Гарража (Литера Б), назначение: нежилое, общей площадью 613,40 (шестьсот тринадцать целых и сорок сотых) кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 90:19:010103:2269, Здания ремонтно-механических мастерских (Литера В), назначение: нежилое, общей площадью 2 524,40 (две тысячи пятьсот двадцать четыре целых и сорок сотых) кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 90:19:010103:2267; Производственного здания (Литера Г), назначение: нежилое, общей площадью 1 842,10 (одна тысяча восемьсот сорок два целых и десять сотых) кв. м, количество этажей 1, кадастровый номер 90:19:010103:2270; Забора, общей площадью 1 793,00 (одна тысяча семьсот девяносто три) кв. м, кадастровый номер 90; 19:0101032273; именуемый в дальнейшем "комплекс", а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить комплекс Арендодателю".
Пункт 1.2. Договора изложить в следующей редакции: "1.2. Передаваемый в аренду комплекс принадлежит Арендодателю на нраве собственности на основании Договора купли-продажи комплекса зданий от 21 октября 2016 года.".
Пункт 4.1 Договора изложить в следующей редакции: "4.1. Стоимость пользования комплексом, переданным во владение и пользование Арендатору, за полный срок его аренды (60 месяцев) составляет 59 100 000 (Пятьдесят девять миллионов сто тысяч) рублей.".
Пункт 4.2. Договора изложить в следующей редакции:
"4.2. Сумма арендной платы по настоящему договору выплачивается Арендатором ежемесячно до 10 числа каждого текущего месяца в следующем размере: в первый месяц (1/60) в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС; со второго по тридцать шестой месяц включительно (2-36/60) в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС; с тридцать седьмого по сорок пятый месяц включительно (37-45/60) в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС; с сорок шестого по шестидесятый месяц включительно (46-60/60) в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в месяц, в том числе НДС,".
Исключить из Договора пункт 4.4.
Дополнить Договор пунктом 4.10. следующего содержания:
"4.10. В течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора Арендатор перечисляет на расчетный счет Арендодателя авансовый платеж в счет оплаты арендной платы за период с сорок шестого по шестидесятый месяц включительно в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей".
В соответствии с п. 4.8. Договора аренды, арендная плата взимается с даты подписания передаточного акта о передаче комплекса в аренду Арендатору до даты подписания передаточного акта при возврате Арендодателю комплекса.
Передаточный акт о передаче комплекса в аренду Арендатору был подписан уполномоченными представителями Арендодателя и Арендатора - 01.09.2016 г.
Таким образом, общий размер арендной платы, подлежащей уплате Арендатором за период действия договора с даты подписания Акта приема-передачи составил 59 100 000 рублей.
При этом, учитывая позицию истца, изложенную суду при последнем уточнении исковых требований, стоимость аренды одного квадратного метра объекта аренды в месяц составляет 125,54 рублей (59 100 000 /7 845,7/60), а площадь одного из объектов аренды (Литер Б гараж), который был снесен (ликвидирован) в течение срока действия договора аренды составляла 61 3.4 кв. м., размер арендной платы за пользование гаражом лит. Б в месяц составлял 77 006,23 рублей (613,4* 125,54).
Следовательно, размер арендной платы за пользование комплексом без учета литер Б - гараж составляет 1 122 993,77 рублей в месяц (1 200 000- 77 006,23).
С учетом возражений ответчика, изложенных в представленном суду отзыве, размер задолженности по арендной платы, заявленный истцом ко взысканию, был уменьшен на 1 848 149,52 рубля, и по состоянию на 25.09.2018 г. составил 26 922 683, 81 рублей (28770833,33-1848149,52).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 656 Гражданского кодекса Российской федерации по договору аренды предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие входящие в состав предприятия основные средства, передать в порядке, на условиях и в пределах, определяемых договором, запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства, права пользования землей, водными объектами и другими природными ресурсами, зданиями, сооружениями и оборудованием, иные имущественные права арендодателя, связанные с предприятием, права на обозначения, индивидуализирующие деятельность предприятия, и другие исключительные права, а также уступить ему права требования и перевести на него долги, относящиеся к предприятию.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 661 ГК РФ арендатор предприятия обязан в течение всего срока действия договора аренды предприятия поддерживать предприятие в надлежащем техническом состоянии, в том числе осуществлять его текущий и капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Законом каких-либо формальных требований к форме уведомления не предусмотрено, соответственно, получив претензию и исковое заявление с указанием на состоявшуюся перемену кредиторов в обязательстве, должник был надлежащим образом уведомлен о данном факте.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наличия суммы долга ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последним указанно, что объект аренды, указанный в п.1.1 Договора аренды частично прекратил свое существование, ввиду чего права ответчика были нарушены. В отзыве указано, что на момент передачи в аренду ООО "ГЕН ИНВЕСТ" уже был комплекс зданий утрачен в силу ветхого состояния.
Однако указанное обстоятельство не соответствует представленным в материалы дела документам.
Как следует из передаточного акта, подписанного сторонами 01.09.2016 г. при приеме- передаче комплекса зданий стороны установили, что состояние комплекса, системы электроснабжения, инженерных сетей и коммуникаций является удовлетворительным. Претензии по техническому и санитарному состоянию комплекса Арендатор не имеет. Видимые недостатки переданного комплекса не являются основанием для расторжения договора аренды.
В течение всего срока действия договора аренды Арендатор не направлял каких либо уведомлений о ненадлежащем состоянии зданий, входящих в состав комплекса, а так же не уведомлял истца о невозможности использования остальных зданий и сооружений в связи со сносом гаража.
Кроме того, согласно справки- сообщения ООО "Экспертно-кадастровый центр" исх.N 32/03 от 07.03.2018 г. все здания и сооружения, переданные в пользование ответчику, кроме гаража лит. Б находятся на прежних местах, а следовательно комплекс не утрачен и продолжает находится на сегодняшний день в пользовании ответчика.
Более того, с учетом названных возражений ответчика в процессе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены.
Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о расторжении договора аренды в связи с непригодностью имущества для использования, а напротив осуществлял на территории комплекса ремонтные работы и работы по установке малых архитектурных форм, что, в свою очередь, опровергает доводы ответчика о невозможности пользования имуществом в связи с отсутствии оформленного договора аренды на земельный участок.
Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 652 ГК РФ аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.
При этом ответчик, как арендатор не обращался к истцу с требованием об оформлении земельного участка.
Следует так же отметить, что в отзыве на исковое заявление ответчик не опровергает факт принятия в пользование Объекта аренды, а так же нахождение в его пользовании в настоящее время 4-х объектов недвижимости в рамках договора аренды.
Доказательство того, что объект аренды возвращен истцу, ответчиком не представлено.
Объект и в настоящее время находится в пользовании ответчика, а, следовательно, отсутствуют какие- либо правовые основания для освобождения ответчика от оплаты арендной платы.
Иные доводы, изложенные ответчиком в соответствующих возражениях, по мнению суда не соответствуют представленным суду материалам дела и также подлежат отклонению.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания арендной задолженности в размере 26 922 683,48 руб.
Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, которая составила 1 386 256,62 руб.
В соответствии с п. 10.3. Договора аренды, при неуплате Арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных настоящим договором платежей, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, однако сумма неустойки не должна превышать 5 % суммы просроченной задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора, арифметически верным.
Однако, как уже ранее указывалось, ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом его уточнения, до 1 000 000,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Истцом не было представлено суду письменных возражений относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. Истец также не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей в материалах дела также отсутствуют.
Более того, в судебном заседании 23.01.2019 представитель истца не возражал относительно снижения взыскиваемой неустойки до 1 000 000,00 руб.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении неустойки, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 1 000 000,00 руб.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 100 508,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2018 N352 и от 25.09.2018 N537.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100508,00 руб.
В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, исходя из размера увеличенных истцом требований (28 308 940,10 руб. - государственная пошлина составляет 164 545,00руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 037,00 руб. (164 545,00 руб.- 100508,00 руб.)
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (адрес местонахождения: 298313, Республика Крым. г. Керчь, ул. Героев Эльтигена, дом 4, ОГРН 1159102060534, ИНН 9102171957, р/с 40702810805230000020 в АО "ГЕНБАНК", к/с 30101810835100000123, ВИК 043510123) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕН ЛИЗИНГ" (адрес местонахождения: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Менделеева, д. 15, литера Б, помещение 6, ОГРН 1149102043166, ИНН 9102026283, р/с 40701810900430000001 в АО "ГЕНБАНК" в г, Симферополе, к/с 30101810835100000123, БИК 043510123) задолженность по Договору аренды имущественного комплекса от 01.09.2016 г. в сумме 26 922 683, 48 руб., неустойку в размере 1 000 000,00 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 508,00 рублей.
3. В остальной части требований отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (адрес местонахождения: 298313, Республика Крым. г. Керчь, ул. Героев Эльтигена, дом 4, ОГРН 1159102060534, ИНН 9102171957, р/с 40702810805230000020 в АО "ГЕНБАНК", к/с 30101810835100000123, ВИК 043510123) в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 037,00 руб.
5. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н. М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка