Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года №А83-7056/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А83-7056/2019
Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боташевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Лебедева Игоря Александровича (Ленинский проспект, 79, корп. 2, кв. 103, г. Москва, 119261) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Меметову Р.И. (ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295050), Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295050), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаенко У.С. (ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295050), должник - общество с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" (ул. Декабристов, 2А, кв. 14, г. Симферополь, Республика Крым, 295034) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
при участии представителей:
от заявителя - не явился (уведомлен надлежащим образом);
от заинтересованного лица (Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым) - не явился (уведомлен надлежащим образом);
от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Меметова Р.И.) - не явился (уведомлен надлежащим образом);
от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаенко У.С.) - не явился (уведомлен надлежащим образом);
от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым) - не явился (уведомлен надлежащим образом);
от заинтересованного лица (ООО "Еврофутур-Крым") - не явился (уведомлен надлежащим образом);
УСТАНОВИЛ:
Лебедев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Меметову Р.И., Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, должник - общество с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым", в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Меметова Р.И. по отмене проведения исполнительных действий по причине их отложения, оформленные постановлением от 15.04.2019 г.
Заявленные требования мотивированны ч. 1 ст. 112, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающими обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о возбуждении исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 06.11.2019, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
06.11.2019 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление Лебедева Игоря Александровича, в соответствии с которым последний просит суд взыскать с ООО "Еврофутур-Крым" денежные средства в размере 32 717,00 руб., потраченные им на поездки в г. Симферополь для проведения исполнительных действий.
Рассмотрев, указанное заявление, судом установлено следующее.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Вместе с тем, указанные в уточнении требования, по своей сути является дополнительными требованиями, имеющими самостоятельный предмет и основания оспаривания, тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право истца изменить либо предмет, либо основания требований. Одновременное изменение и предмета, и оснований иска, фактически приводящее к заявлению в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела новых (самостоятельных) требований не допускается.
Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении требований, суд отказывает в принятии уточненного требования заявителя.
При этом суд разъясняет заявителю, что он не лишен права обратиться в суд с данным требованием в рамках самостоятельного иска.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя, суд установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС N 019793722, выданного 19.12.2017 Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-5968/2017 на основании вступившего в законную силу 05.12.2017 решения суда об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым" в течении 10 дней с момента вступления решения суда по делу N А83-5968/2017 в законную силу представить Лебедеву Игорю Александровичу документы в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕвроФутур-Крым", судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.12.2018 возбудил исполнительное производство N 67999/18/82003-ИП.
Для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2019 исполнительное производство N67999/18/82003-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительно документа в полном объеме.
28.02.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Киевского району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым постановление об окончании исполнительного производства N67999/18/82003-ИП от 07.02.2019 отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за N6543/19/82003-ИП.
Постановлением от 15.04.2019 в связи с обжалованием постановления о повторном возбуждении исполнительного производства N6543/19/82003-ИП в отношении ООО "Еврофутур-Крым" исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N6543/19/82003-ИП отложены на срок с 12.04.2019 по 26.04.2019 включительно.
Не согласившись с указанным постановлением Лебедев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней. Обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения возникает только на основании судебного акта (часть 2 статьи 38 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Определение уважительности причин отложения исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, который вправе применять одно и то же основание отложения, в случае его неустранения на период отложения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Между тем, судебный пристав-исполнитель не может произвольно откладывать исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения. Для совершения таких действий необходимо наличие оснований, препятствующих совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В данном случае, судебным приставом-исполнителем применено одно основание - обжалование постановления о повторном возбуждении исполнительного производства N6543/19/82003-ИП в отношении ООО "Еврофутур-Крым" на основании определения суда о разъяснении исполнения суда, что повлекло отложение исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на период в целом с 12.04.2019 по 26.04.2019 включительно.
При этом судом установлено, что в указанный период ООО "Еврофутур-Крым" обжаловало не постановление о возбуждении исполнительного производства, а определение Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела NА83-5968/2017.
Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалование указанного определения является обстоятельством, препятствующим исполнению решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2017 по делу NА83-5968/2017, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Соответственно, обстоятельства, препятствующие совершению как исполнительных действий, так и мер принудительного исполнения, отсутствовали, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Ввиду изложенного, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Меметова Р.И. по отмене проведения исполнительных действий по причине их отложения, оформленные постановлением от 15.04.2019 г. являются незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Лебедева Игоря Александровича удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя Меметова Р.И. по отмене проведения исполнительных действий по причине их отложения, оформленные постановлением от 15.04.2019 г.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья С.Ю.Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка