Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года №А83-7025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А83-7025/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Межмединовой У.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СК ОРТА" (ОГРН - 1159102047411, ИНН - 9102167005, КПП - 910201001, пр-кт Победы, д.211 А, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)
заинтересованные лица:
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Полищук Даниил Дмитриевич (ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295043),
начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новиков Евгений Николаевич (ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295043),
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН - 1147746361400; ИНН - 7702835613; ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034),
Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (ул. Ямская, д.1, стр. 1, Одинцовский р-н, г. Большие Вяземы, Московская обл., 143050),
Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН - 1149102001850; ИНН - 9102001786; ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034; ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)
об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,
при участии:
не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК ОРТА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявление, согласно которому просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Полищука Даниила Дмитриевича от 25.03.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N15215/19/82001-ИП от 25.02.2019.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что последним не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, о наличии исполнительного производства извещено не было, и как следствие Общество было лишено возможности добровольно погасить задолженность по исполнительному документу.
Дело рассмотрено с участием Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
Определением от 08.05.2019 заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих дел.
Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.
Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.
25.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК ОРТА" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Назаровой Мариной Петровной возбуждено исполнительное производство N15215/19/82001-ИП на основании Постановления N18810150180926260994 от 26.09.2018. Пунктом 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.
В связи с тем, что исполнительный документ Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Полищуком Даниилом Дмитриевичем 12.04.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (далее - Постановление), утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новиковым Евгением Николаевичем 18.06.2019.
Размер исполнительского сбора составил 10 000,00 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный Закон N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона N 229).
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего, в том числе, получает необходимую информацию, объяснения и справки.
Пунктом 4 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно статье 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в частности, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон N229-ФЗ.
Статьей 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 105 Закона N229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В статье 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
При этом в силу требований Закона N 229-ФЗ обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Положения статьи 112 Закона N229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.
Пункт 12 статьи 30 Закона N229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела на основании акта по делу об административном правонарушении N18810150180926260994 от 26.09.2018, выданный Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Назаровой Мариной Петровной 25.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК ОРТА" возбуждено исполнительное производство N15215/19/82001-ИП. Предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.
Копия указанного постановления направлена в адрес должника 05.03.2019.
Все посылки, заказные и ценные письма и бандероли, а также заказные мелкие пакеты, пересылаемые по России или поступающие на территорию страны из-за рубежа, имею уникальные штрихкодовые почтовые идентификаторы (далее - ШПИ). Каждый пользователь, зная ШПИ (трек-номер) регистрируемого почтового отправления (далее - РПО), может отслеживать его передвижение и видеть каждый этап доставки через сервисы отслеживания.
Как следует из материалов исполнительного производства, почтовый конверт, с трек-номером 29504331021888, направленный в адрес должника по исполнительному документу, был ошибочно направлен по иному адресу или не по плану направления, о чем свидетельствует отметка "Засылка" сотрудника отделения почтовой связи (далее - ОПС).
Засылка - это ошибочное направление почтового отправления (по ошибочному адресу/не по плану направления).
При отслеживании почты атрибут "Засылка" проставляется в следующих случаях:
- при поступлении РПО в отделение почтовой связи по ошибке служб Почты России;
- при поступлении в отделение РПО, адрес которого не входит в зону обслуживания данного ОПС.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29504331021888 следует, что 07.03.2019 почтовая корреспонденция была перенаправлена на верный адрес.
Однако 11.04.2019 почтовая корреспонденция выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка сотрудника ОПС на почтовом конверте, и получена Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 19.04.2019.
Между тем, 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Полищуком Даниилом Дмитриевичем вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК ОРТА" исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа последним не исполнены.
Как разъяснено в п. 67, 68 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В таких случаях срок начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 N 19АП-4494/2016 по делу N А14-2016/2016.
Кроме того суд отмечает, что до истечения срока хранения почтовой корреспонденции, у Общества имелась фактическая возможность получения почтового отправления, однако судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно, что последним не было сделано.
Судом установлено, что требования исполнительного документа Обществом исполнены в срок, а именно 15.04.2019, о чем свидетельствует платежное поручение от 15.04.2019 N4.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Общества возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 11.04.2019, получена службой судебных приставов 19.04.2019, тогда как спорное постановление вынесено 12.04.2019, из чего следует, что судебный пристав-исполнитель, не располагая доказательствами и причинами неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства установил для должника исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.
По результатам исследования представленных в дело доказательств и их оценки, суд установил, что должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у последнего не имелась возможность в 5-ти дневный срок исполнить требования исполнительного документа, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2019.
Учитывая изложенное, установленных статьей 112 Закона N229-ФЗ оснований для вынесения постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора не имелось.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Полищуком Даниилом Дмитриевичем постановление о взыскании исполнительского сбора N82001/19/57794 от 12.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью "СК ОРТА", не может быть признано законным, в связи с чем заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина не оплачивалась.
Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "СК ОРТА" удовлетворить.
2. Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Полищука Даниила Дмитриевича от 12.04.2019 N82001/19/57794 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N15215/19/82001-ИП от 25.02.2019.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья М.П.Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка