Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 августа 2019 года №А83-7024/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N А83-7024/2019
Резолютивная часть определения объявлена "30" июля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен "06" августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при секретаре судебного заседания Смирновой Л.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью "СК ОРТА"
к судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым УФССП России по Республике Крым Полищук Даниилу Дмитриевичу
к начальнику отдела - старшему судебному приставу УФССП по Республике Крым Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Новикову Е.Н.
к Управлению ФССП России по Республике Крым
к ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю
о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,
при участии представителей:
участники процесса - не явились,
УСТАНОВИЛ:
в суд от Общества с ограниченной ответственностью "СК ОРТА" поступило заявление, согласно которому просит суд признать недействительным Постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым УФССП России по Республике Крым Полищука Д.Д. N82001/19/42951 от 25.03.2019 о взыскании исполнительского сбора с должника Общества с ограниченной ответственностью "СК ОРТА" в сумме 10 000, 00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно необходимо предоставить в суд:
- выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении УФССП России по Республике Крым и ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд, или иной документ, согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полученный не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд;
- документы, приложенные к заявлению, заверенные надлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 суд продлил срок оставления заявления без движения на срок до "03" июня 2019 года.
29.05.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступили истребуемые судом документы.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2019 суд принял заявление к рассмотрению и назначил судебное заседание.
В судебное заседание, которое состоялось 05.06.2019 участники процесса явку своих представителей не обеспечили.
В адрес участников процесса была отправлена рекомендованная корреспонденция с уведомлением о вручении почтового отправления.
Согласно абзаца второго части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Однако у суда отсутствуют доказательства надлежащего уведомления сторон, поскольку в адрес суда не возвратились рекомендованные уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных по адресам регистрации.
В связи с ненадлежащим уведомлением сторон и необходимостью истребования дополнительных документов, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание на "30" июля 2019 года на 09 часов 40 минут.
21.06.2019 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "СК ОРТА" поступило ходатайство о прекращении производства по делу.
В судебное заседание, которое состоялось 30.07.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили.
Кроме того вся информация по данному делу была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте https://kad.arbitr.ru.
При этом суд отмечает, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым УФССП России по Республике Крым Полищуком Д.И., на основании постановления по делу об административном правонарушении N18810192181011025018 от 11.10.2018, выданного органом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по делу N18810192181011025018 о назначении административного штрафа возбуждено исполнительное производство.
25.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора на сумму 10 000, 00 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "СК ОРТА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного постановления.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК Российской Федерации и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (вопрос N 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что по общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК Российской Федерации, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.
Однако если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).
Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
На основании пунктов 6 и 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.
Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, одновременно являющиеся исполнительными документами, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, то, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, подлежащего обжалованию в суде общей юрисдикции суд считает, что рассмотрение заявления Общества с ограниченной ответственностью "СК ОРТА" о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, неподведомственно арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "СК ОРТА" о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по данному делу прекратить.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения.
Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка