Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: А83-7023/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N А83-7023/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью "СК Орта" (ОГРН - 1159102047411; ИНН - 9102167005; просп. Победы, 211А, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Полищуку Д.И. (ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295000);
начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Новикову Е.Н. (ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295000);
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН - 1147746361400; ИНН - 7702835613; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)
взыскатель: Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (Монтажный проезд, 3Б, г. Воронеж, Воронежская область, 394028)
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН - 1149102001850; ИНН - 9102001786; ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)
о признании недействительным постановления,
при участии:
от лиц участвующих в деле - не явились.
УСТАНОВИЛ:
26.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "СК Орта" (далее - ООО "СК Орта", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Полищука Д.И. от 25.03.2019 N82001/19/42955 о взыскании исполнительского сбора.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.
До начала слушания дела от ООО "СК Орта" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя.
Рассмотрев отмеченное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суд также отмечает, что предварительное судебное заседание подлежит отложению применительно к ст. 158 процессуального закона.
В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Суд отмечает, что занятость одного представителя ООО "СК Орта" не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку юридическое лицо не ограничено кругом лиц, которых оно может уполномочить на представительство его интересов в суде. Кроме того, заявителем к ходатайству не приложены доказательства в понимании ст. 64 АПК РФ, обосновывающие невозможность такой замены.
Кроме того, 31.05.2019 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора арбитражному суду.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
В соответствии с ч. 3 ст. 128 Федерального закона N229-ФЗ в иных случаях, не указанных в ч. 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и ч. 3 ст. 128 Федерального закона N229-ФЗ.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Судом установлено, что спорное исполнительное производствоN82001/19/42955 возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенного Центром автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (постановление от 26.09.2018 N18810136180926020951).
По общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27 во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, на основании положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Таким образом, учитывая, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в указанных сферах законодательства, одновременно является и предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, и исполнительным документом, то дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, также подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, данное дело не относится к компетенции арбитражного суда.
Доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и ему было отказано в судебной защите в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, материалы дела не содержат. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.
Закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
В этой связи производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае обращения с заявлением в суд общей юрисдикции, факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться основанием для восстановления судом общей юрисдикции согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенного срока на оспаривании постановления административного органа (постановление Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2014 N 18-АД14-7).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.
2. Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
