Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года №А83-7004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N А83-7004/2019
Резолютивная часть решения оглашена "26" августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "02" сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "МСК - Сервис Крым"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроинжиниринг"
о взыскании задолженности по договору поставки, штрафных санкций и судебных расходов,
при участии представителей:
участники процесса - не явились,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "МСК - Сервис Крым" поступило исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроинжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСК - Сервис Крым":
- сумму основного долга в размере 237 673, 00 руб.;
- сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, в размере 52 719, 02 руб., из которых пеня в размере двойной учётной ставки Центробанка РФ - 32 471, 00 руб., проценты за использование чужих денежных средств - 15 772, 79 руб., инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции - 4 475, 23 руб.;
- сумму коммерческого кредита, предусмотренного Договором, в размере 229 391, 99 руб.;
- сумму судебных расходов в размере 45 000, 00 руб.;
- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 396, 00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2019 суд принял исковое заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание на "11" июня 2019 года на 11 часов 00 минут.
11.06.2019 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.
В предварительное судебное заседание, которое состоялось 11.06.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявление об уточнении исковых требований принято и исковое заявление рассматривается с учётом уточненных требований.
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание, которое состоялось 26.08.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
В судебном заседании 26.08.2019 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.
25.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "МСК - Сервис Крым" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Электроинжиниринг" (Покупатель) был заключён Договор поставки N93, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и строительные материалы.
Согласно пункта 2.3 Договора срок оплаты, условия отгрузки товара: оплата продукции осуществляется покупателем путём 100 % процентной предоплаты, согласно выставленного поставщиком счёта; в случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа покупателю на 10 (десять) банковских дней с момента поставки товара, в таком случае отгрузка товара проводится по ценам, дополнительно согласованным между поставщиком и покупателем.
В соответствии с пунктом 2.5 Договора, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки Товара до момента его фактической оплаты.
Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что Поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:
6.1 за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим Договором, применяется процентная ставка 0 %;
6.2 за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяемая процентная ставка 0, 3 %.
В случае просрочки в поставке товара относительно сроков, установленных этим договором, при наличии предоплаты (обязательно) со стороны покупателя, поставщик оплачивает покупателю пеню, которая рассчитывается с первого дня просрочки в размере двойной учётной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) за каждый день от стоимости недопоставленного товара. Общая сумма пени за просрочку не должна превышать 50 % от стоимости товара, поставленного с просрочкой (либо не поставленного) (пункт 3.1 Договора).
При задержке оплаты товара покупателем относительно сроков, определённых в п. 2.3 Договора, к покупателю применяются штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности.
Согласно раздела 3 Договора пеня в размере двойной учётной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Проценты от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном действующим законодательством. Инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки.
ООО "МСК-Сервис Крым", являясь Поставщиком по заключенному между сторонами Договору, выполнило взятые на себя обязательства надлежаще и в полном объеме, а именно осуществило ряд поставок товара согласно условиям Договора. Поставки подтверждаются:
-Универсальным передаточным документом (УПД) N977 от 15.06.2018 на сумму 47 826 руб.
- УПД N 1015 от 20.06.2018 г. на сумму 88 900 руб.,
-УПДN1026 от 21.06.2018г. на сумму 26 000 руб.,
-УПДN 1057 от 25.06.2018г. на сумму 35 780руб.,
-УПДN 1075 от 27.06.2018г. на сумму 80 950руб.
- УПД N 1085 от 28.06.2018г. на сумму 8 217 руб.
Однако, Ответчик произвел частичную оплату, в нарушение условий Договора, лишь 28.12.2018 года в размере 50 000 рублей. Таким образом, остались неоплаченными поставки, подтвержденные следующими документами:
-УПД N1026 от 21.06.2018г. на сумму 26 000 руб.,
-УПД N1057 от 25.06.2018г. на сумму 35 780 руб.,
-УПД N 1075 от 27.06.2018г. на сумму 80 950 руб.
- УПД N 1085 от 28.06.2018г. на сумму 8 217 руб.
Поставка, подтвержденная УПД N 1015 от 20.06.2018 г., была частично оплачена в размере 2 174 рубля.
Таким образом, сумма основного долга на момент подготовки иска составляет 237 673 руб.
11.06.2019 в соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявление об уточнении исковых требований принято и исковое заявление рассматривается с учётом уточненных требований, согласно которым истец просит суд взыскать сумму основного долга в размере 237 673, 00 руб., сумму штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 62 895, 25 руб., из которых пеня в размере двойной учётной ставки Центробанка РФ - 37 921, 20 руб., проценты за использование чужих денежных средств - - 18 497, 89 руб., инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции - 6 476, 16 руб.; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных Договором в размере 267 895, 01 руб.; сумму судебных расходов в размере 45 000, 00 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины.
Согласно п.2.3. Договора в случае согласия обеих сторон возможна отсрочка платежа Покупателю на 10 (десять) банковских дней с момента поставки Товара.
Однако, Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара. В связи с этим Ответчику была направлена Претензия (исх.N 12/03 от 12.03.2019г.). Согласно уведомлению о вручении, претензия была получена Ответчиком 27.03.2019 г.. В соответствии с п.3.10. Договора, срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней. Однако, ответа на указанную Претензию не последовало, деньги Истцу не перечислены по сегодняшний день.
В соответствии с п.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если он не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с п.3.3, заключенного между сторонами Договора "при задержке оплаты товара Покупателем относительно сроков, определенных в п.2.3.Договора, к Покупателю применяются такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности:
- пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;
- проценты задолженности за использование чужих денежных средств в размере, установленном действующим законодательством;
-инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки".
Согласно п.1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.4, ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. А п.3.3, заключенного между сторонами Договора это предусмотрено, следовательно, они подлежат взысканию.
Инфляционные затраты по своей природе являются убытками кредитора. Согласно п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В данном случае, стороны предусмотрели в заключенном между ними Договоре такое покрытие убытков кредитора в случае нарушения сроков исполнения обязательства должником.
Подробный расчет по каждой части штрафных санкций, предусмотренных Договором, приложен к исковому заявлению. Согласно нему, сумма штрафных санкций по Договору на день составления иска (на 17.04.2019г.) составляет 52 719,02 руб., из них пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки составляет 32 471 руб., проценты задолженности за использование чужих денежных средств в размере, установленном действующим законодательством составляет 15 772,79 руб., инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки составляют 4 475,23 руб.
Кроме того, согласно п.2.5, заключенного между сторонами договора "в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки Товара до момента его фактической оплаты. В соответствии с п.2.6. Договора Поставщик имеет право начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:
2.6.1 за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором, применяется процентная ставка 0%;
2.6.2 за период с момента истечения установленного договором срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяемая процентная ставка 0,3%.
Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом".
Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом приведен в Приложении N 2 к исковому заявлению. Согласно указанному расчету, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п.2.6. Договора на 17.04.2019г. составляет 229 391, 99 руб.
В связи с невозможностью урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В связи с необходимостью обращения в суд, Истец заключил Договор об оказании юридических услуг N25/19-ЮЛ от 01.03.2019г. Стоимость услуг по Договору составила 45000 руб. и была оплачена Истцом платежным поручением N529 от 18.04.2019г. (копия Договора и платежного поручения прилагаются).
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. К исковому заявлению приложены доказательства (Договор об оказании юридических услуг и платежное поручение), подтверждающие факт несения судебных расходов на представителя в данном деле.
На основании изложенного, требование Общества с ограниченной ответственностью "МСК - Сервис Крым" к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроинжиниринг" о взыскании суммы основного долга в размере 237 673, 00 руб., подлежит удовлетворению.
В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика пеню в размере 37 921, 40 руб.
В соответствии с п.3.3, заключенного между сторонами Договора "при задержке оплаты товара Покупателем относительно сроков, определенных в п.2.3.Договора, к Покупателю применяются такие штрафные санкции за весь период просрочки до полного погашения задолженности:
- пеня в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ (по состоянию на день предъявления претензии) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки;
- проценты задолженности за использование чужих денежных средств в размере, установленном действующим законодательством;
-инфляционные затраты в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки".
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности в размере насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.
С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 37 921, 40 руб.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 497, 89 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Размер процентов подлежит определению на основании имевших место в соответствующие периоды ключевыми ставками (в соответствии со ст. 395 ГК РФ).
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с действующим законодательством, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов на сумму долга за пользования денежными средствами составляет 18 497, 89 руб.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в размере 18 497, 89 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Договором предусмотрено начисление инфляционных затрат в соответствии с установленным индексом инфляции за время просрочки.
Проверив расчет инфляционных потерь, который выполнен истцом, суд считает его верным, а требования в сумме 6 476, 16 руб., подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата переданного ему по договору поставки товара, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия о коммерческом кредите и начислении процентов в случае нарушения обязательств покупателя согласованы сторонами настоящего договора.
Согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные договором, на сумму основной задолженности составили сумму в размере 267 895, 01 руб.
Ответчиком данный расчет не оспорен.
Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 267 895, 01 руб. заявлено правомерно, соответствует нормам гражданского законодательства, условиям договора, и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит суд взыскать 45 000,00 руб. расходов за оплату услуг юриста.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, судом установлено, что 01.03.2019 между ИП Фоминых А.М. (Исполнитель) и ООО "МСК - Сервис Крым" (Заказчик) был заключен Договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также соответствующими Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями.
Согласно пункту 4.1. договора об оказании юридической услуг стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих Приложениях к настоящему Договору. Суммы, указанные в п. 3.2 Договора, а также порядок их оплаты согласовываются сторонами путём подписания дополнительных соглашений или приложений.
Согласно Приложения N1 к Договору N25/19 - ЮЛ об оказании юридических услуг от 01.03.2019 стоимость услуг составляет 45 000, 00 руб., НДС не облагается, в соответствии со статьёй 346.11 НК РФ и оплачивается путём 100 % предоплаты в течение трёх рабочих дней с момента выставления счета.
Указанные расходы подтверждается платёжным поручением N529 от 18.04.2019 на сумму 45 000,00 руб., однако суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы чрезмерные:
так согласно Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20 июня 2014 года с внесенными изменениями от 13 мая 2016 года, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 5 000, 00 руб.
Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы:
- за составление иска - 5 000, 00 руб.;
- за составление претензии - 5 000, 00 руб.;
- за участие в судебном заседании (в двух) - 15 000, 00 руб.;
- за подачу заявления об уточнении исковых требований - 5 000, 00 руб.
Итого сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 30 000, 00 руб., в удовлетворении остальной части искового требования о взыскании судебных расходов - суд отказывает.
При этом суд отмечает, что истец не лишён процессуального права увеличить свои судебные расходы при рассмотрении данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: задолженность в размере 237 673, 00 руб., пеня в размере 37 921, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 497, 89 руб., инфляционные затраты в размере 6 476, 16 руб., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 267 895, 01 руб., государственная пошлина в размере 13 396, 00 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 973, 27 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МСК - Сервис Крым" - удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроинжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСК - Сервис Крым" задолженность в размере 237 673, 00 руб., пеню в размере 37 921, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 497, 89 руб., инфляционные затраты в размере 6 476, 16 руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 267 895, 01 руб., государственную пошлину в размере 13 396, 00 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.
3. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 973, 27 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.
Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка