Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: А83-7003/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А83-7003/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Агро Интернейшнал" (ИНН 6165209333)
к Индивидуальному предпринимателю - главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Швыдкому Вадиму Леонидовичу (ИНН 910708184620)
о взыскании 740 011,00 руб.,
по встречному исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Швыдкого Вадима Леонидовича (ИНН 910708184620)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Агро Интернейшнал" (ИНН 6165209333)
о взыскании 2366980,00 руб.
с участием представителей:
от истца - Сляр А.Н., представитель по доверенности N б/н от 26.03.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от ответчика - Антонян А.О., представитель по доверенности N 3 от 21.01.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Агро Интернейшнал" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю - главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Швыдкому Вадиму Леонидовичу о взыскании 740011,00 руб., а именно: сумма основного долга в размере 718620,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ в размере 21391,00 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору N 7 поставки сельскохозяйственной продукции от 02.08.2018.
В судебном заседании 01.07.2019 представитель ответчика, возражая относительно первоначальных требований, представил встречный иск, согласно которого просит взыскать с ООО "Премиум Агро Интернейшнал" неустойку в размере 2366980,00 руб.
Встречное исковое заявление мотивировано нарушением ООО "Премиум Агро Интернейшнал" сроков внесения 100% предоплаты по договору на 106 дней.
Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.
02.08.2018 между КФХ "Швыдкий Вадим Леонидович" (Продавец) и ООО "Премиум Агро Интернейшнал" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 7(далее - Договор), согласно условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), определённый в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).
Цена, ассортимент и количество сельскохозяйственной продукции, поставляемой Поставщиком Заказчику, определён сторонами в Спецификации - Приложение N 1 к Договору N 7, а именно: 110,00 тонн (+/- 10%) льна урожая 2018 года по цене 20 300,00 рублей за тонну, на общую сумму 2 233 000,00 руб.
Согласно п. 5.1 Договора, передача произведённой сельскохозяйственной продукции осуществляется на базе Продавца, вывоз сельскохозяйственной продукции осуществляет Покупатель собственными силами и за свой счёт (самовывоз). Факт и дата передачи товара подтверждается отметкой в товарной накладной (Торг-12) и/или товарно-транспортной накладной, подписанной Покупателем или уполномоченными представителями Покупателя (п. 5.2. Договора)
В силу п. 3.2. Договора Покупатель обязуется не позднее трёх банковских дней с момента подписания Договора полностью оплатить товар в размере - 100% суммы договора, указанной в Спецификации, а именно 2 233 000.00 руб.
Согласно п. 3.1.2. Продавец обязуется выставить счёт на оплату товара в день заключения Договора.
Судом установлено, что продавцом был выставлен счёт N 8 от 02.08.2018 на сумму 2 233 000.00 руб. за 110 тонн льна.
Покупателем (истцом) 08.08.2018 была перечислена сумма в размере 1 827 000,00 руб. на расчётный счёт Продавца с назначением платежа: "предоплата 100% за покупку с/х продукции лён", что подтверждается платёжным поручением N 181 от 08.08.2018 и составляет 82% от общей суммы (1 827 000 х 100% / 2 233 000 = 82%), указанной в Спецификации к Договору.
В соответствии с п. 5.1 Договора вывоз товара осуществляется Покупателем путём самовывоза.
21.09.2018 Покупателю был отгружен товар в количестве 880 мешков льна весом 22 тонны, из которых 11,4 тонны было принято в счёт исполнения обязательств по Договору купли- продажи, заключённому между истцом и ответчиком N 6 от 02.08.2018, остальные 10,6 тонн были приняты в счёт исполнения Договора N 7 от 02.08.2018, что подтверждается Товарно-транспортной накладной N 21 от 21.09.2018.
22.09.2018 Покупателю был отгружен товар в количестве 1760 мешков льна общим весом 44 тонны согласно товарно-транспортным накладным N 22 и N 23 от 22.09.2018.
Таким образом, по Договору N 7 Покупателем был принят товар в размере 54,60 тонны на общую сумму 1 108 380,00 рублей.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Ввиду нарушения ответчиком обязательств по передаче товара, истцом 19.11.2018 была направлена в адрес ответчика претензия о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 718620 руб.
Уведомлением N 31 от 21.11.2018 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора с требованием погасить начисленную неустойку в сумме 2366980,00 руб.
Поскольку в полном объёме товар передан не был и сумма предоплаты не возвращена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Изучив доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Отсутствие в материалах дела доказательств выполнения договорных обязательств ответчиком, в частности, предоставления товара в оплаченном объёме, свидетельствует об обоснованности исковых требований по возврате предоплаты.
На основании изложенного, требование о взыскании авансового платежа подлежит удовлетворению в сумме 718620,00 руб. (1827000,00 - 1108380,00). В этой связи доводы ответчика о наличии права согласно пункту 3.1.3 Договора не возвращать сумму предоплаты по причине ее перечисления не в полном объеме, являются безосновательными, а положения Договора в силу прямого предписания закона не могут порождать данного права для ответчика.
Истцом также заявлены требования о взыскании 21391,00 руб. процентов на сумму предварительной оплаты - 718620,00 руб. за период с 22.11.2018 по 11.04.2019 включительно.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правомерным в силу следующего.
Согласно с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3.1.3. Договора N 7, Продавец имеет право одностороннего отказа от договора в случае несоблюдения Покупателем обязанности оплатить товар в определённый Договором срок (п. 3.2.1.), и/или обязанности вывезти товар собственными силами и за свой счёт не позднее четырнадцати дней со дня заключения договора (п. 3.2.2.).
Как указано судом выше, письмом от 21.11.2018 истец был уведомлен об одностороннем отказе ответчика от Договора N 7.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Судом установлено, что на момент отказа от исполнения Договора у КФХ Шыдкий В.Л. возникло обязательство по возврату суммы предварительной оплаты перед ООО "Премиум Агро Интернейшнал" в размере 718620,00 руб. До указанного момента оснований для начисления процентов не имелось, поскольку обязательство не являлось денежным.
Проверив расчет истца, по которому проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 22.11.2018 по 11.04.2019 в сумме 21391,25 руб., суд считает его верным.
Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно встречного искового заявления КФХ "Швыдкий Вадим Леонидович" просит взыскать неустойку в размере 2366980,00 руб. за период с 07.08.2018 по 21.11.2018.
В соответствии с п. 4.1. Договора N 7 Продавец имеет право применить к Покупателю штрафные санкции в размере 1 % за каждый день просрочки от общей стоимости товара в случае нарушения Покупателем обязательств, предусмотренных в п. 3.2.1, п. 3.2.2 Договора (не позднее 3-х банковских дней с момента подписания Договора оплатить 100% стоимости товара и вывезти товар с базы Продавца не позднее 14 дней со дня заключения Договора).
Судом установлено, что истец по первоначальному иску перечислил предоплату не в полном объеме.
Давая правовую оценку приведенным выше обстоятельствам в их совокупности, суд считает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 328 ГК РФ - встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.
Поскольку оставшаяся сумма предоплаты в размере 406000 рублей покупателем не была перечислена, КФХ Швыдкий В.Л. обратился со встречным иском о взыскании штрафных санкций в размере 1% за каждый день просрочки с 08.08.2019 по 21.11.2018 (106 дней) от общей стоимости товара, начисленных на основании пункта 4.1 Договора.
Принимая во внимание, что покупатель не исполнил надлежащим образом свои обязанности по Договору N 7, предусмотренные в п. 3.2.1, 3.2.2, то начисление пени, по мнению суда за указанный период является обоснованным.
Однако суд не может согласиться с расчетом и размером неустойки, которую просит взыскать истец по встречному иску.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.
Как следует из расчета КФх Швыдкий В.Л. были начислена неустойка за просрочку уплаты ООО "Премиум Агро Интернейшнал"Тускарьземстрой" авансовых платежей.
Между тем неустойка, выполняя обеспечительную функцию, одновременно является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.
Поскольку условиями договора прямо предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, правовые основания для ее взыскания имеются.
При этом суд не может признать соответствующим закону представленный расчет неустойки в части начисления неустойки на всю сумму договора.
Такое начисление, без учета надлежащего исполнения обязательства в части, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, и соответственно, по мнению суда, приведет к необоснованной выгоде.
Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.
Учитывая сумму предварительной оплаты, неперечисленной согласно условиям договора в размере 406000 руб., а также отказ от исполнения договора который имел место - 21.11.2018, сумма договорной неустойки составила - 430360 руб. (406000х1%х 106 дней).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик по встречному иску в судебном заседании 01.07.2018 заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства (т. 1 л.д. 146).
Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает ее сумму.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе Договор, согласно условиям которого 1% от суммы договора значительно превышает процент, обычно применяемый в предпринимательских отношениях, основной долг, период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, а также по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и необоснованной выгоды считает необходимым снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 50 000 руб.
На основании изложенного встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Истец по первоначальному иску также просит взыскать 45000,00 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положения ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из представленных документов следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя Скляр А.Н. по взысканию в Арбитражном суде Республики Крым долга с КФХ "Швыдкий Вадим Леонидович" по договору N 7 от 02.08.2018, в размере 45000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.03.2019 и расходным кассовым ордером от 29.03.2018.
Согласно Акта выполненных работ, Скляр А.Н. были оказаны юридические услуги в виде подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым и расчета суммы исковых требований.
Однако с данным размером судебных расходов суд не может согласиться по следующим основаниям.
Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20.06.2014 (Протокол N2 с изменениями от 13.05.2016 Протокол N6), установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах:
- устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей;
- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей;
- составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей;
- составление исковых заявлений, в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей;
- представительство по арбитражным делам в судах первой инстанции от 10000 (десять тысяч) рублей.
По мнению суда, с учетом вышеуказанного решения Совета Адвокатской палаты Республики Крым, сумма оказанных юридических услуг за подготовку искового заявления и расчет суммы исковых требований может соответствовать 20000,00 руб.
В порядке ст.110 АПК РФ государственную пошлину по первоначальному иску следует взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 17800,00 руб., с одновременным возвратом из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 161 от 15.04.2019 государственную пошлину в сумме 900,00 руб.
В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В этой связи государственная пошлина по встречному иску относится на Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Агро Интернейшнал" в сумме 34165 руб.
Вместе с тем судом установлено, что КФХ Швыдкий В.Л. недоплатил государственную пошлину в сумме 670 рублей. Учитывая, что истец по первоначальному иску излишне уплатил 900 руб., суд считает возможным в результате зачета уменьшить сумму возмещения из федерального бюджета (900-670) до 230 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Швыдкого Вадима Леонидовича (ИНН 910708184620, ОГРНИП 316910200185161, дата государственной регистрации - 22.08.2016, ул. Виноградная, д. 20, с. Столбовое, Сакский район, Республика Крым) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Агро Интернейшнал" (ИНН 6165209333, ул. Фрунзе, д. 3, оф. 35, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344012, дата регистрации - 01.09.2017) задолженность в размере 740 011,00 руб., в том числе: сумму предоплаты в размере 718620,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21391 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17800,00 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб.
3. Встречное исковое заявление удовлетворить частично.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Агро Интернейшнал" (ИНН 6165209333, ул. Фрунзе, д. 3, оф. 35, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344012, дата регистрации - 01.09.2017) в пользу Индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Швыдкого Вадима Леонидовича (ИНН 910708184620, ОГРНИП 316910200185161, дата государственной регистрации - 22.08.2016, ул. Виноградная, д. 20, с. Столбовое, Сакский район, Республика Крым) неустойку в размере 50000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34165,00 руб.
5. В остальной части встречных исковых требований отказать.
6. Окончательно в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Швыдкого Вадима Леонидовича (ИНН 910708184620, ОГРНИП 316910200185161, дата государственной регистрации - 22.08.2016, ул. Виноградная, д. 20, с. Столбовое, Сакский район, Республика Крым) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум Агро Интернейшнал" (ИНН 6165209333, ул. Фрунзе, д. 3, оф. 35, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344012, дата регистрации - 01.09.2017) - 693646,00 руб.
7. Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.
8. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Агро Интернейшнал" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 161 от 15.04.2019 государственную пошлину в сумме 230,00 руб., о чем выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
