Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года №А83-6999/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N А83-6999/2019
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Крымская металлургическая компания" (ОГРН 1149102013147)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент" (ОГРН 1169102050864)
о взыскании задолженности
при участии:
от истца - не явились;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
26 апреля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Крымская металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент", в котором просит:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент" (ОГРН 1169102050864) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская металлургическая компания" (ОГРН 1149102013147) задолженность в сумме 1 698 336,00 рублей, пеню в сумме 890 784,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 991,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500,00 рублей.
Определением от 07 мая 2019 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 04 июня 2019 года дело назначено к судебному разбирательству.
В итоговое судебное заседание 01 июля 2019 года явились представители сторон.
Протокольным определением судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 922 982,75 рублей пени, 35 991,00 рублей государственной пошлины и 19 500,00 расходов на оплату услуг представителя.
По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 03 июля 2019 года до 10 часов 10 минут.
После перерыва в судебное заседание стороны не явились.
В силу предписаний ст. 163 АПК РФ стороны уведомлены надлежащим образом, доказательством чего является расписка к протоколу судебного заседания от 01.07.2019.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика на адрес суда не поступало.
Истец заявленные уточненные требования поддержал.
Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
16.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Крымская металлургическая компания" (далее по тексту - ООО "КМК", Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент" (далее по тексту - ООО "Интекс Девелопмент", Покупатель) был заключен договор поставки N YLT 012.
Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) Покупателю, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать металлопрокат, строительные материалы (Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2.2. Договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика или иными способами.
Покупателю предоставляется отсрочка платежа на 14 календарных дней с момента передачи товара и подписания сторонами сопроводительных документов (ТОРГ-12) (п. 2.3. Договора).
Все расходы по доставке и/или порезке Товара оплачиваются Покупателем Поставщику одновременно с оплатой Товара (п. 2.6. Договора).
Пунктом 5.4. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, в виде пени в размере 0,1 от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара согласно счетам-фактурам N Y1809280002 от 28.09.2018 на сумму 927 000,00 рублей, N Y1809280006 от 01.10.2018 на сумму 4 700,00 рублей, N Y1809290001 от 01.10.2018 на сумму 942 500,00 рублей, N Y1810020005 от 02.10.2018 на сумму 944 525,80 рублей, N Y1810050004 от 06.10.2018 на сумму 274 720,00 рублей, N Y1810060001 от 06.10.2018 на сумму 677 526,60 рублей, N Y1810130001 от 13.10.2018 на сумму 864 000,00 рублей, N Y1810160004 от 16.10.2018 на сумму 887 775,00 рублей, N Y1810170004 от 17.10.2018 на сумму 864 000,00 рублей.
Всего по Договору, согласно указанным счетам-фактурам, поставлено товара на сумму 6 386 747,40 рублей.
С учетом частичных оплат поставленного товара, по состоянию на 30.01.2019 за покупателем образовалась задолженность в размере 6 260 037,40 рублей.
01.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности за поставленный товар.
После получения претензии ответчиком было оплачено 1 500 000,00 руб., согласно платежному поручению N 137 от 05.02.2019, 40 446,40 руб., согласно платежному поручению N 231 от 19.02.2019, 1 000 000,00 руб., согласно платежному поручению N 308 от 28.02.2019, 21 255,00 руб., согласно платежному поручению N 327 от 04.03.2019, 1 000 000,00 руб., согласно платежному поручению N 404 от 11.03.2019 и 1 000 000,00 руб., согласно платежному поручению N435 от 14.03.2019.
В связи с не оплатой 1 698 336,00 рублей задолженности истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.
Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
После принятия судом искового заявления и возбуждения производства по данному делу, ответчиком была погашена сумма основного долга в размере 1 698 336,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 839 от 13.05.2019 на сумму 1 000 000,00 руб., и N 932 от 17.05.2019 на сумму 698 336 руб.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указывалось судом, в п. 5.4 договора стороны предусмотрели неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
Регистратор
Отгрузка
Оплата
ДЗ
Дата формирования задолженности
Рассчетная дата действия задолженности
Период задолженности
Отсрочка
Дней просрочки
Сумма просрочки
Реализация товаров и услуг Y1809280002 от 28.09.2018 8:00:02
927 000,00
3 350 992,10
126 710,00
28.09.2018
04.10.2018
6
800 290,00
28.09.2018
05.02.2019
130
15
115
92 033,35
Реализация товаров и услуг Y1809280006 от 01.10.2018 0:00:00
4 700,00
3 355 692,10
01.10.2018
05.02.2019
127
15
112
526,40
Реализация товаров и услуг Y1809290001 от 01.10.2018 0:00:00
942 500,00
4 298 192,10
695 010,00
01.10.2018
05.02.2019
127
15
112
77 841,12
40 446,40
01.10.2018
19.02.2019
141
15
126
5 096,25
207 043,60
01.10.2018
28.02.2019
150
15
135
27 950,89
Поступление безналичных ДС 18100100034 от 01.10.2018 23:59:59
916 000,00
3 382 192,10
Поступление безналичных ДС 18100100035 от 01.10.2018 23:59:59
938 754,00
2 443 438,10
Реализация товаров и услуг Y1810020005 от 02.10.2018 12:54:46
944 525,80
3 387 963,90
792 956,40
02.10.2018
28.02.2019
149
15
134
106 256,16
21 255,00
02.10.2018
04.03.2019
153
15
138
2 933,19
130 314,40
02.10.2018
11.03.2019
160
15
145
18 895,59
Поступление безналичных ДС 18100300021 от 03.10.2018 23:59:59
122 010,00
3 265 953,90
Поступление безналичных ДС 18100400028 от 04.10.2018 23:59:59
573 938,10
2 692 015,80
Реализация товаров и услуг Y1810050004 от 06.10.2018 0:00:00
274 720,00
2 966 735,80
06.10.2018
11.03.2019
156
15
141
38 735,52
Реализация товаров и услуг Y1810060001 от 06.10.2018 12:00:01
677 526,60
3 644 262,40
594 965,60
06.10.2018
11.03.2019
156
15
141
83 890,15
82 561,00
06.10.2018
14.03.2019
159
15
144
11 888,78
Реализация товаров и услуг Y1810130001 от 13.10.2018 8:00:02
864 000,00
4 508 262,40
13.10.2018
14.03.2019
152
15
137
118 368,00
Реализация товаров и услуг Y1810160004 от 16.10.2018 9:19:32
887 775,00
5 396 037,40
53 439,00
16.10.2018
14.03.2019
149
15
134
7 160,83
834 336,00
16.10.2018
13.05.2019
209
15
194
161 861,18
Реализация товаров и услуг Y1810170004 от 17.10.2018 9:07:06
864 000,00
6 260 037,40
165 664,00
17.10.2018
13.05.2019
208
15
193
31 973,15
698 336,00
17.10.2018
17.05.2019
212
15
197
137 572,19
Поступление безналичных ДС 19020500039 от 05.02.2019 23:59:59
1 500 000,00
4 760 037,40
Поступление безналичных ДС 19021900019 от 19.02.2019 23:59:59
40 446,40
4 719 591,00
Поступление безналичных ДС 19022800033 от 28.02.2019 23:59:59
1 000 000,00
3 719 591,00
Поступление безналичных ДС 19030400015 от 04.03.2019 23:59:59
21 255,00
3 698 336,00
Поступление безналичных ДС 19031100045 от 11.03.2019 23:59:59
1 000 000,00
2 698 336,00
Поступление безналичных ДС 19031400040 от 14.03.2019 23:59:59
1 000 000,00
1 698 336,00
Поступление безналичных ДС 19051300038 от 13.05.2019 23:59:59
1 000 000,00
698 336,00
Поступление безналичных ДС 19051700045 от 17.05.2019 23:59:59
698 336,00
Представленный в материалы дела расчет суммы пени сторонами признан арифметически верным и обоснованным.
Судом расчет также проверен и признан обоснованным.
Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна сумме долга, и ведет к явному нарушению баланса сторон и обогащению истца, поскольку при сумме долга в 1 698 336,00 рублей неустойка составляет 922 982,75 рублей.
Более того, судом принимается во внимание и добросовестное правовое поведение ответчика в рамках деловых отношений, поскольку сумма долга погашена до принятия судом решения.
При таких условиях, суд усматривает основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договора, в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 процентов от суммы заявленной ко взысканию неустойки.
Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 461 491,38 рублей.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Истец просит взыскать 19 500,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 25.11.2016 N1/16, платежные поручения N1273 от 22.04.2019 и N1274 от 22.04.2019 на сумму 19 500,00 рублей и акт об оказании услуг от 02.07.2019.
Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных представителем услуг и времени, затраченного им на оказание услуг истцу, суд находит указанный размер оплаты услуг представителя разумным, поскольку он соответствуют размеру, обычно взимаемому за аналогичные услуги.
Ответчик о чрезмерности указанной суммы не заявлял.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика.
Однако, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела истцом был увеличен размер взыскиваемой пени с 890 784,38 рублей до 922 982,75 рублей, при которых сумма государственной пошлины с учетом суммы долга (922 982,75 + 1 698 336,00 = 2 621 318,75) составляет 36 107,00 рублей, при оплаченных истцом платежным поручением N1272 от 22.04.2019 35 911,00 рублей. Следовательно, 116,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крымская металлургическая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент" (ОГРН 1169102050864) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская металлургическая компания" (ОГРН 1149102013147) пеню в сумме 461 491,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 991,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500,00 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интекс Девелопмент" (ОГРН 1169102050864) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116,00 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка