Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2019 года №А83-6970/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А83-6970/2018
Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Черномор - Инвест"
к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
государственному инспектору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Некрасову А.Ю.
о признании недействительным предписания
при участии:
от заявителя - Завацкая Е.В. по доверенности от 26.06.2018, паспорт;
от заинтересованного лица 1 - Кутецкая Ю.П. по доверенности от 22.02.2019, удостоверение;
от заинтересованного лица 2 - не явились
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест" (далее - общество, ООО "Черномор-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) от 09.02.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 1/1 к акту проверки N 71 от 09.02.2018.
После отмены судебного акта вышестоящей инстанцией и направлении дела на новое рассмотрение, своим определением от 11 апреля 2019 года суд принял дело к производству.
Определением от 27 мая 2019 года суд назначил судебное разбирательство.
30 сентября 2019 года в адрес суда от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.
Государственный инспектор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Некрасов А.Ю. в судебное заседание не явился.
В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившееся заинтересованное лицо суд считает надлежащим образом уведомленным, доказательством чего является почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда (оборотная сторона ф. 103 N124 от 15.04.2019).
Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица на адрес суда не поступало.
В судебном заседании представитель Общества огласил, что заявленные требования поддерживает, считает, что предписание органа является не исполнимым и подлежит признанию недействительным.
Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
ООО "Черномор-Инвест" является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц.
В выписке ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации Общества на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, - регистрационный номер 32752843, дата регистрации 24.12.2003, также указаны сведения о дате внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения, - 28.10.2014, ОГРН 1149102067300.
Таким образом, Общество привело свои учредительные документы в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом N 124-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 506-ФЗ.
На основании договора аренды от 17.09.2004 общество арендует земельные участки площадью 0,3482 га и 0,7438 га, расположенные по адресу г. Ялта, г. Алупка, ул. Ленина, 29, район санатория "Южнобережный". Земельные участки предоставлены в аренду для строительства и обслуживания корпусов санатория-профилактория.
Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 90:25:090104:179 и 90:25:090104:181 соответственно, в кадастровые паспорта внесены сведения о разрешенном использовании: курортная деятельность.
При проведении Госкомрегистром проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельных участках расположены объекты капитального строительства, помещения в которых переданы в собственность физическим и юридическим лицам; ООО "Черномор-Инвест" использует земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:090104:179 и 90:25:090104:181 не в соответствии с видом разрешенного использования - "курортная деятельность".
09 февраля 2018 года главным консультантом отдела государственного земельного надзора Управления госземнадзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Некрасовым А.Ю. было вынесено предписание, которым заявителю предписано в срок до 12.03.2018 изменить (дополнить) вид разрешенного использования земельных участков: "курортная деятельность", которая не предполагает размещения каких-либо объектов капитального строительства, с кадастровыми номерами 90:25:090104:179 и 90:25:090104:181, - на виды разрешенного использования, соответствующие фактическому использованию земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, либо использовать земельные участки в соответствии с установленным видом разрешенного использования - "курортная деятельность".
Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными по настоящему делу требованиями.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, оспариваемое предписание признано незаконным, а также распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2019 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А83-6970/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как уже указывалось судом, общество в соответствии с договором аренды от 17.09.2004 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:090104:179 и 90:25:090104:181 площадью 0.3482 га и 0,7438 га соответственно, расположенных по адресу г. Ялта, г. Алупка, ул. Ленина, 29, район санатория "Южнобережный". Земельные участки переданы в аренду для строительства и обслуживания корпусов санатория-профилактория. Указана категория земель по основному целевому назначению - земли рекреационного назначения, по функциональному назначению - земли коммерческого использования.
Согласно Таблицы соответствия видов разрешенного использования и категории земель, утвержденной постановлением СМ РК от 15.10.2014 N 378 с последующими изменениями и дополнениями, вид функционального использования земельных участков "для строительства и обслуживания санаторно-оздоровительных учреждений" соответствует такому виду разрешенного использования земельных участков как "курортная деятельность", код - 9.2.
При постановке на кадастровый учет в кадастровых паспортах земельных участков указан вид разрешенного использования - "курортная деятельность".
В ходе проведения проверки комитетом было выявлено, что на вышеуказанных земельных участках расположен комплекс, состоящий из трех-четырех уровневых капитальных строений. Согласно Акта готовности объекта к эксплуатации от 07.09.2009 ООО "Черномор-Инвест" осуществило строительство санатория-профилактория по адресу: г. Алупка, ул. Ленина, 29 д. В указанных объектах капитального строительства расположены помещения, права собственности на которые оформлены до 21.03.2014.
Комитет пришел к выводу, что поскольку на земельных участках расположены объекты капитального строительства, помещения в которых переданы физическим и юридическим лицам, ООО "Черномор-Инвест" использует земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:090104:179 и 90:25:090104:181 не в соответствии с видом разрешенного использования - "курортная деятельность".
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Оспариваемым предписанием заявителю вменено в обязанность изменить вид разрешенного использования земельных участков на виды, которые будут соответствовать фактическому использованию, либо использовать участки в соответствии с видом разрешенного использования.
Из акта о готовности объекта к эксплуатации от 07 сентября 2009 года на "Строительство санатория-профилактория, новое строительство" усматривается, что введены в эксплуатацию строения лит. А, площадью 3238,7 кв.м., лит. Б площадью 3587,5 кв.м., лит. В площадью 19060,3 кв.м. и лит. Г площадью 2968,9 кв.м.
В своем акте административный орган указывает, что вид разрешенного использования "курортная деятельность" не предполагает размещение каких-либо объектов капитального строительства.
При этом, одновременно в акте указывается, что в перечисленных объектах капитального строительства 85 помещений оформлено за физическими лицами, а 7 за юридическими.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Выданное предписание должно быть исполнимо. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений пункта 4 статьи 37 ГрК РФ, пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.
Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11, N 12919/11, изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.
В случае отсутствия относимых и допустимых доказательств обоснованности изменения вида разрешенного использования земельного участка, следует исходить из вида разрешенного использования, согласующегося с документами территориального планирования и с фактическим видом использования данного земельного участка.
Аналогичная правовая позиция высказана в определении ВС РФ от 19.12.2016 N 305-КГ16-18641, постановлениях АС УО от 27.01.2017 по делу N А07-7367/2016, АС МО от 26.06.2018 по делу N А40-67136/2017, АС МО от 20.09.2016 по делу N А40-194635/2015.
Выдавая предписание, обязательное к исполнению, заинтересованное лицо ограничилось лишь констатацией факта использования земельного участка не по целевому назначению без указания, какой вид использования земельного участка будет соответствовать фактическому его использованию и соответствовать документам территориального планирования.
Более того, на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, не принадлежащие заявителю, соответственно, право пользования земельным участком в этой части перешло к собственникам недвижимого имущества, в связи с чем, соотнесение видов разрешенного использования находится вне компетенции заявителя.
Доводы заинтересованного лица об исполнимости предписания суд считает несостоятельными, поскольку факт неопределенности и не конкретности выданного предписания усматривается из материалов дела.
Также суд, исполняя требования суда кассационной инстанции в настоящем деле, не принимает во внимание вступившее в законную силу решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.05.2018 по делу N 12-112/2018, которым отменено постановление заместителя главного государственного инспектора РК по использованию и охране земли от 21.02.2018 N 36 о признании ООО "Черномор-Инвест" виновным в использовании земельного участка, арендуемого обществом на основании договора от 17.09.2004, не по целевому назначению, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из специфики рассмотрения дела в рамках главы 24 АПК РФ, постановление не имеет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предписание является не исполнимым, в связи с чем, заявление ООО "Черномр-Инвест" подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Черномор-инвест" удовлетворить.
2. Признать недействительным предписание Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 09.02.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 1/1 к акту проверки N 71 от 09.02.2018.
3. Взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Инвест" (ОГРН 1149102067300) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.
4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка