Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2019 года №А83-6891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N А83-6891/2017
Резолютивная часть определения оглашена 09.08.2019
Полный текст определения изготовлен 16.08.2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тренд СК" к ответчику индивидуальному предпринимателю Возняк Александре Алексеевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно Министерства транспорта Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс о взыскании,
при участии представителей сторон:
от истца - Довыденко Н.О., представитель по доверенности N56 от 04.04.2019г.;
от ответчика - не явился;
Обстоятельства дела: Согласно заявления Общество с ограниченной ответственностью "Тренд СК" просит отменить решение первого Арбитражного третейского суда от 25.01.2016 N 82-ФЮ-029-10-15 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Возняк А.А. к ООО "Тренд СК" по взыскания задолженности в размере 400 000,00 руб. и компенсации в счет оплаты третейского сбора в размере 24 000,00 руб. отказать.
От истца поступило заявление, в котором просит принять отказ в части требований о принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Возняк А.А. к ООО "Тренд СК" по взыскания задолженности в размере 400 000,00 руб. и компенсации в счет оплаты третейского сбора в размере 24 000,00 руб. отказать.
Таким образом, в настоящее время рассматриваются требования об отмене решение первого Арбитражного третейского суда от 25.01.2016 N 82-ФЮ-029-10-15 г. Симферополь по исковому заявлению Возняк Александры Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Тренд СК" в составе заместителя председателя суда (судьи) Е.В. Иванченко.
Заявление мотивировано отсутствием у первого Арбитражного третейского суда компетенции в рассмотрении поступившего от предпринимателя заявления в рамках договора, незаключенности (ничтожности) третейского соглашения.
Изначально ООО "Тренд СК" обжаловало решение третейского суда в суде общей инстанции.
Определением Верховного суда Республики Крым от 20.09.2016 по делу 33-7332/2016 определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым и указано о необходимости рассмотрения заявления об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда от 25 января 2016 года в Арбитражном суде субъекта Российской Федерации.
Кроме этого, на момент подачи иска Возняк А.А. зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя.
УСТАНОВИЛ:
Первый Арбитражный третейский суд в составе председательствующего судьи Иванченко Е.В. (единолично) по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пушкина, 12- 22 рассмотрел дело по иску Возняк Александры Алексеевны (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Евпаторийское шоссе, За/1) к ООО "Тренд" (ИНН 2634028786, ОГРН 1132651017300, адрес: 357415, Российская Федерация, Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Красикова, д. 85) о взыскании средств по договору аренды.
Своим решением по делу N 82-ФЮ-029-10-15 от 25 января 2016 года удовлетворил исковые требования Возняк А.А., взыскав в ее пользу с общества задолженность в размере 400 000 рублей и 24 000 рублей компенсация в счет уплаты третейского сбора.
Согласно п.1 ст.7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Однако условие о рассмотрении спора в Третейском суде в договоре аренды N 4 от 01.06.2015 в экземпляре заявителя отсутствует.
В связи с этим третейским судом назначена судебно-техническая экспертиза документов, представленных Возняк А.А., по результатам которой предоставлено заключение N 277/15Э от 08.12.2015, эксперт на вопрос: "Можно ли сказать, что весь текст договора, имеющий порядковый номер 2, был распечатан на одном и том же печатном устройстве?" указал: "Договор N 4 от 01 июня 2015 года" под цифрой "2" вероятно состоит из двух документов 1,2 и 4 страницы выполнены с одинаковыми параметрами страницы, а 3 страница второй документ выполнен с другими параметрами (не соответствие отступов).
В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка),либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами совершаются в письменной форме.
Сделка в письменной форме на основании части 1 статьи 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.
Из приведенной нормы следует, что подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы.
Согласно Закона N 102-ФЗ обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение дела конкретным третейским судом.
По результатам экспертного исследования сделан вывод, что договор со стороны заявителя в третейском суде - Возняк А.А., в части содержащей третейскую оговорку, представлен с выполненными параметрами отличающимся с основным текстом договора, следует признать, что общество не выразило свою волю на заключение договора.
Кроме этого в Арбитражном суде по настоящему делу проведена судебная экспертиза, выводы которой аналогичны - лист договора аренды, содержащий третейскую оговорку и представленный Возняк А.А. отличается от остальных листов.
Более того, независимо от экспертиз при отсутствии доказанности какой экземпляр из договоров правильный, согласование о рассмотрении спора в Третейском суде отсутствует вследствие того, что в указанной части экземпляры договоров разные, при этом листы где имеются противоречия, сторонами не подписаны.
Таким образом, доказательства согласования третейской подведомственности отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности заключения третейского соглашения, подтверждающего намерение общества передавать споры на рассмотрение Третейского суда, что является основанием для отмены решения Третейского суда на основании пункта 3 части 3 статьи 233 АПК РФ.
Ссылка Возняк А.А. на то, что заявитель дал согласие на рассмотрение дела третейским судом не соответствует действительности.
Так, заявитель изначально отрицал третейскую оговорку, в связи с чем третейским судом проведена экспертиза.
Однако третейский суд сделал ошибочный вывод о правильности договора Возняк А.А. исходя из того, что эксперт в судебном заседании заявил, что однозначно нельзя утверждать какой из договоров правильный.
При этом необходимо отметить, что с целью опровержения компетенции Третейского суда арбитражным судом проведена судебная экспертиза, из заключения которого следует, что договор представленный обществом и содержащий оговорку о рассмотрении споров по нему в Арбитражном суде Республики Крым выполнены на одном устройстве и не имеют признаков разночтения.
Более того, если тексты разные и нельзя сделать вывод об их правильности, они не могут считаться согласованными.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.
Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами надлежащим образом оформленного и заключенного третейского соглашения, подтверждающего намерение сторон передать спор на рассмотрение в конкретный третейский суд, что является основанием для признания третейского соглашения незаключенным.
Таким образом, спор рассмотрен третейским судом, выбор которого стороны не согласовали.
Суд считает возможным восстановить срок на подачу заявления об отмене решения первого Арбитражного третейского суда от 25.01.2016 N 82-ФЮ-029-10-15, при этом исходит из того, что заявитель изначально обратился в судебные органы за защитой своего права, однако вследствие спорных вопросов о подведомственности заявление не было рассмотрено в суде общей юрисдикции.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 117, 184, 185, 230-235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Восстановить срок Обществу с ограниченной ответственностью "Тренд СК" на подачу заявления об отмене решения первого Арбитражного третейского суда от 25.01.2016 N 82-ФЮ-029-10-15.
Отменить решение первого Арбитражного третейского суда от 25 января 2016 года N 82-ФЮ-029-10.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Возняк Александры Алексеевны (ИНН 910220890800) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тренд СК" (ИНН 2634028786, ОГРН 1132651017300) расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 29 260,00 руб.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка