Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: А83-6860/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А83-6860/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., рассмотрев заявление Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о принятии обеспечительных мер в деле по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (ул. Кечкеметская, 184/1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым (ул. Севастопольская, 19, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) о признании незаконным предписания
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о признании незаконным предписания от 17.01.2019 N75-20-12/307.
29.08.2019 через канцелярию суда от Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит суд приостановить действие оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
В обоснование заявления об обеспечительных мерах, заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания может привести к необоснованному привлечению к административной ответственности, и, следовательно, возникновению обязательства по оплате административных штрафов и причинению заявителю значительного вреда.
Рассмотрев данное заявление и материалы дела, суд указывает следующее.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).
Как следует из материалов дела, заявителю Управлением Федерального казначейства по Республике Крым 17.01.2019 было выдано предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства.
Указанным предписанием на Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" возложена обязанность по устранению выявленных нарушений в срок до 01.04.2019. Предписание содержит предупреждение о том, что невыполнение предписания в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.
В обоснование заявления об обеспечительных мерах, заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания может привести к необоснованному привлечению к административной ответственности, и, следовательно, возникновению обязательства по оплате административных штрафов, а также возникновению имущественного ущерба.
Вместе с тем, оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом не установлено предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления оспариваемого предписания.
При этом суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Суд отмечает, что сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.
Необходимость принятия испрашиваемой меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, объективно ничем не подтверждена.
Фактически, заявляя названную меру, предприятие преследует цель отсрочить исполнение предписания, что не отвечает целям обеспечительных мер, установленным в статье 90 АПК РФ.
Доводы предприятия о том, что неисполнение в установленный срок или несвоевременное исполнение предписания влечет за собой привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ, судом не принимаются, поскольку выводы о наличии либо отсутствии в действиях заявителя нарушения бюджетного законодательства могут быть сделаны лишь по результатам рассмотрения дела.
Предметом настоящего спора является законность (незаконность) предписания об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, заявителем не обосновано, как неприменение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер объективно ничем не подтверждена.
Суд также принимает во внимание, что срок исполнения предписания истек 01.04.2019, при этом доказательств применения к предприятию каких-либо мер ответственности, заявителем не представлено.
При наличии изложенных обстоятельств, соблюдая баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, учитывая отсутствие доказательств наличия оснований для принятия мер по обеспечению заявленных требований, суд считает заявление Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 71, 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья С.Ю. Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
