Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: А83-685/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А83-685/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года,
Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при секретаре судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖСТРОЙСЕРВИС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛОРА"
о взыскании
по встречному исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "ЮЛОРА"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖСТРОЙСЕРВИС"
о признании Договора незаключенным
при участии представителей сторон:
от Общества с ограниченной ответственностью "ЮЛОРА" - Музашвили Р.И., по доверенности б/н от 15.04.2019 года.
от Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖСТРОЙСЕРВИС" - Прасол О.А., директор; Сумароков С.В., по доверенности б/н от 18.08.2019
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЖСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛОРА", в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору N8 от 12 мая 2015 года на общую сумму 2 606 965,48 руб., пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору N8 от 12 мая 2015 года за период с 22 апреля по 19 января 2018 года в размер 714 308,54 руб., штраф, в соответствии с п.7.3. договора N8 от 12 мая 2015 года в размере 260 696,55 руб., а также возложить на ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 40 910,00 руб., с учетом принятого судом уменьшения иска, истец просит в окончательной редакции взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору N8 от 12 мая 2015 года на общую сумму 1 959 621,48 руб., пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору N8 от 12 мая 2015 года за период с 22 апреля 2017 года по 11 марта 2019 года в размер 1 348 219,58 руб., штраф, в соответствии с п.7.3. договора N8 от 12 мая 2015 года в размере 195 962,15 руб., а также возложить на ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 40 206,00 руб., и компенсацию стоимости юридических услуг в размере 18 000,00 руб.
10 июня 2019 года Общество с ограниченной ответственностью подало встречное исковое заявление, согласно которого заявитель просит суд: 1) признать Договор строительного подряда N8 от 12.05.2015 года незаключенным.
Определением от 10.06.2019г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
В обоснование своих требований истец по первоначальному иску указывает следующее: 12.05.2015г между Обществом с ограниченной ответственностью "ЮЖСТРОЙСЕРВИС" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮЛОРА" был заключен договор строительного подряда N8.Согласно условиям договора Истец досрочно выполнил работы на общую сумму 1959621,48 рублей, которую, по утверждению Истца, Ответчик отказывается платить. В подтверждение принятия Ответчиком выполненных работ Истцом представлены Акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2015г., 23.10.2015г., 17.01.2016г., 28.01.2016г., 08.02.2016г., 19.02.2016г., 03.03.2016г., 26.03.2016г., 31.03.2016г., 15.04.2016г., 20.04.2016г., 30.04.2016г., 30.05.2016г., 31.05.2016г., подписанные Прокопьевым В.В.
Ответчик против иска возражал. Указал, что работы по договору истцом не выполнялись. Заявил ходатайство в порядке ст.161 АПК РФ. О фальсификации доказательств в соответствии с которым поставил под сомнение подпись и оттиск печати ООО "ЮЛОРА" в представленных истцом договоре и приложении к нему. Указал, что директор общества не подписывала указанного договора и правоотношений в рамках него не было. В свою очередь, отсутствие в вышеуказанных актах сдачи-приемки выполненных работ ссылки на договор подряда N8 от 12.05.2015г., а также недоказанность наличия трудовых отношений между ООО "Юлора" и Прокопьевым В.В. не позволяет соотнести данные акты с вышеуказанным договором.
Иных доказательств, подтверждающих принятие Ответчиком от Истца выполненных работ в материалы дела не представлено.
Определением от 13 декабря 2018г. удовлетворено ходатайство ООО "ЮЛОРА" о назначении судебной почерковедческой экспертизы, назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Волоховой Юлии Владимировне - эксперту Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы". На разрешение эксперту поставлены вопросы:
- Кем выполнена подпись Юревич Ларисой Геннадьевной в Договоре N8 строительного подряда от 12.05.2015 г., Дополнительном соглашении от 17.11.2015 г. к Договору N8 строительного подряда от 12.05.2015 г.?
- Одним или разными клише выполнены оттески печати ООО "ЮЛОРА" в графе "подписи сторон" в Договоре строительного подряда N8 от 12.05.2015 г., Дополнительном соглашении от 17.11.2015 г. к Договору N8 строительного подряда от 12.05.2015 г. и в экспериментальных и свободных образцах оттисков печати?
12.03.2019 в адрес суда от экспертного учреждения поступило заключение N004/19 от 06.03.2019г.
Согласно выводам эксперта АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", отраженным в заключении N004/19 от 06.03.2019г.:
"1.Две подписи от имени Юревич Л.Г., изображения которых расположены в строке "Заказчик:___/Юревич Л.Г./" на 4-ом листе и в строке "Утверждаю": Заказчик ООО "Юлора" ___" на 5-ом листе копии Договора N8 строительного подряда от 12 мая 2015 года, заключенного между ООО "Юлора", в лице директора Юревич Ларисы Геннадиевны и ООО "Южстройсервис", в лице директора Прасола Олега Анатольевича, - выполнены не Юревич Ларисой Геннадиевной, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи.
Подпись от имени Юревич Л.Г., изображение которой расположены в строке "Заказчик:___/Юревич Л.Г./" на оборотной стороне копии Дополнительного соглашения N1от 17 ноября 2015 года к договору строительного подряда N8 от 12 мая 2015 года, заключенному между ООО "Юлора", в лице директора Юревич Ларисы Геннадиевны и ООО "Южстройсервис", в лице директора Прасола Олега Анатольевича, - выполнены не Юревич Ларисой Геннадиевной, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи.
2.Два оттиска простой круглой печати ООО "Юлора", изображения которых расположены на 4-ом и 5-ом листах копии Договора N8 строительного подряда от 12 мая 2015 года, заключенного между ООО "Юлора", в лице директора Юревич Ларисы Геннадиевны и ООО "Южстройсервис", в лице директора Прасола Олега Анатольевича, - образованы не печатной формой простой круглой печати ООО "Юлора", образцы оттисков которой представлены на экспертизу.
Оттиск простой круглой печати ООО "Юлора", изображение которой расположенона оборотной стороне копии Дополнительного соглашения N1от 17 ноября 2015 года к договору строительного подряда N8 от 12 мая 2015 года, заключенному между ООО "Юлора", в лице директора Юревич Ларисы Геннадиевны и ООО "Южстройсервис", в лице директора Прасола Олега Анатольевича, - образован не печатной формой простой круглой печати ООО "Юлора", образцы оттисков которой представлены на экспертизу".
В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, таким образом, лица, участвующие в деле, должны обосновать свою позицию в суде, предоставить доказательства в пользу правильности своей позиции.
Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом, доказательства должны отвечать принципам относимости (ст.67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ) доказательств, т.е. доказательства должны раскрывать сведения, обстоятельства рассматриваемого дела, должны отвечать требованиям, предъявляемых к доказательствам законом и быть получены законными методами.
Обязанность доказывания согласно ч.1 ст.65 АПК РФ возлагается на лиц, участвующих в деле, которые должны доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (если иное не установлено законом).
В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.
По правилу, установленному в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодека Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 августа 1995г. N7357/94 дана правовая оценка договору, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, согласно которой наличие в договоре подписи неизвестного лица влечет за собой отсутствие правовых последствий и незаключенность договора.
Также, оценка договора, содержащего поддельную подпись, как незаключенного дана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14 декабря 1999 г. N5584/98 и от 16 мая 2000 г. N 6612/98.
Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Отсутствие волеизъявления одной из сторон свидетельствует об отсутствии сделки как таковой и незаключенности самого договора.
Данная позиция подтверждена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N165 при рассмотрении Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным истцом ни факта возникновения у общества обязательств по договору подряда N8, ни противоправного поведения ответчика, ни причинно-следственной связи, что исключает удовлетворение заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного подряда и соответствующих штрафных санкций, ввиду наличия правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.
Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.
При этом с учетом требований закона об обязанности суда рассмотреть дело в разумный срок, суд должен соблюдать принцип процессуальной экономии, который заключается, в том числе, в том, чтобы не допускать совершения процессуальных действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Оценив заявленные в обоснование первоначального иска доводы и представленные доказательства, суд констатирует факт отсутствия в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств выполнения истцом работ на заявленную им сумму.
Так, проведенной судебной строительно-технической экспертизой в рамках настоящего дела экспертами сделаны следующие выводы:
1. Определить объем, виды и стоимость фактически выполненных ООО "ЮЖСТРОЙСЕРВИС" электромонтажных работ, которые предусмотрены договором строительного подряда от 12.05.2015 г. N 8 и сметной документацией к договору, фактически, в полном объеме - не предоставляется возможным.
2. Качество выполненных ООО "ЮЖСТРОЙСЕРВИС" для ООО "ЮЛОРА" электромонтажных работ, которые предусмотрены договором строительного подряда от 12.05.2015 г. N 8 и сметной документацией к данному договору - частично не соответствовало строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к соответствующему виду работ. Учитывая результаты исследования после пожара, эксперты делают вывод, что нарушения, допущенные при выполнении работ по договору, могут быть в части: несоответствия качества электротехнических материалов и изделий условиям окружающей среды и уровню напряжения; несоблюдения технологии и последовательности выполнения операций, низкое качество выполнения работ при монтаже, демонтаже; несоответствия размещения электрооборудования в помещениях здания требованиям проекта, СНиП, ПУЭ и ВСН; не выполнения требований по защите материалов и электрооборудования от воздействий окружающей среды, и механических повреждений; невыполнения требований пожарной безопасности; неисправности состояния электрической изоляции электрооборудования. Указанные факторы как в совокупности, так и по отдельности могли привести к снижению качества выполненных электромонтажных работ, которые предусмотрены договором строительного подряда и сметной документацией, строительным нормам и правилам, а также требованиям, обычно предъявляемым к соответствующему виду работ и как следствие, привести к возникновению возгорания на нескольких объектах как по отдельности, так и в совокупности, при определенных условиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.
Пунктом 5 статьи 753 ГК РФ установлено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Согласно п.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6.13 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:
- акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;
- акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;
- акты освидетельствования скрытых работ;
- акты освидетельствования ответственных конструкций;
- акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;
- комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;
- исполнительные геодезические схемы и чертежи;
- исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;
- акты испытания и опробования технических устройств;
- результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных
- работ, проведенных в процессе строительного контроля;
- документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);
- иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Истец по первоначальному иску не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие передачу исполнительной документации на выполненные работы Заказчику. Более того, как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснений, данных в судебном заседании экспертом- строителем, производившим экспертное исследование по настоящему делу, основополагающая масса работ, которые вменяются к оплате ответчику, являются скрытыми, что априори предполагает составление актов скрытых работ и предъявление их заказчику до их скрытия последующим этапом работ.
Суду не представлено ни единого надлежащего и допустимого доказательства наличия в природе указанных актов скрытых работ, либо иных доказательств их приемки заказчиком, содержащие перечень, вид и характеристики используемых материалов при их исполнении.
В соответствии с пунктом 7 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.
Так, судом неоднократно откладывались судебные заседания по причине неявки истца по первоначальному иску с целью предоставления ему возможности представить доказательства направления в адрес заказчика как актов выполненных работ, так и уведомления о готовности к приемке выполненных скрытых работ, равно как и их материальная фиксация в виде подписанного обеими сторонами акта скрытых работ.
Истец проигнорировал указанное право на расширение объема доказательств, посредством предоставления документов в опровержение доводов и доказательств ответчика, с целью установления факта выполнения именно им работ в заявленном объеме, качестве и стоимости.
Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами, разъяснил правовые последствия несовершения ими процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.
При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Таким образом, надлежащие доказательства фактического выполнения работ Истцом на заявленную сумму в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В то время, как Встречные исковые требования судом признаются законными и обоснованными.
В связи с отказом в удовлетворении первоначально заявленных требований, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг остаются за ним, равно как и затраты, связанные с оплатой государственной пошлины.
В связи с принятым судом уменьшением размера исковых требований, в окончательной редакции, цена иска составляет 3503803,21 руб., истцу из федерального бюджета надлежит возврату 892,75 руб.
Судебные издержки, понесенные ООО ЮЛОРА" на оплату судебных экспертиз подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
2. Встречные исковые требования удовлетворить.
3. Признать договор подряда N 8 от 12.05.2015 года - незаключенным.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖСТРОЙСЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮЛОРА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, а также связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб. и комплексной почерковедческой и технической экспертизы в размере 55000 руб.
Возвратить ООО "ЮЖСТРОЙСЕРВИС" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 892,75 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
