Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: А83-6835/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А83-6835/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Дринк" (ОГРН - 1149102099706; ИНН - 9102048791; пер. Элеваторный, 16, лит. А, каб. 204, Симферополь, Республика Крым, 295000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Светофор" (ОГРН - 1159102117591; ИНН - 9104006772; ул. Гагарина, 1В, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298404)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились.
УСТАНОВИЛ:
24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Пионер-Дринк" (далее - истец, ООО "Пионер-Дринк") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Светофор" (далее - ответчик, ООО "Светофор") с требованием, с учетом заявления от 07.06.2019, принятого судом к рассмотрению (л.д. 73-76), о взыскании задолженности в размере 240 339, 41 руб., пени в размере 249 915, 41 руб., штрафа в размере 24 991,54 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 305,00 руб.
Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 01.01.2018 N1/18СВ в части оплаты товара в указанном выше размере, вследствие чего к нему применены штрафные санкции.
Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N29500034509494, 29500034509487 (л.д. 4 на обороте).
До начала слушания дела от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое суд счел возможным применительно к ст. 49 процессуального закона принять к рассмотрению. В уточненной редакции заявленных требований ООО "Пионер-Дринк" задолженность в размере 192 939,93 руб., а также неустойку в виде пени в размере 249 915, 41 руб. и штрафа в размере 24 991,54 руб. (л.д. 114-115).
При этом в состоявшихся судебных заседаниях представитель ООО "Светофор" ссылался на возможность заключения между сторонами мирового соглашения. Однако ответчик правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
01.01.2018 между ООО "Пионер-Дринк" (поставщик) и ООО "Светофор" (покупатель) заключен договор поставки N1/18СВ (далее - договор, л.д. 45-46), в силу п. 1.1 которого в порядке и на условиях, определенных договором, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять от поставщика и оплатить алкогольные и слабоалкогольные напитки, продукты питания.
Пунктом 8.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.
Согласно п. 3.1 договора покупатель обязан полностью оплатить принятую партию товара путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика или внесения в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с даты принятия товара.
На основании товарных накладных от 21.12.2018 N001-0043782, N001-0043702, N001-0043775, N001-0043777, подписанных без замечаний представителями сторон и скрепленных их печатями (л.д. 47-54), ООО "Пионер-Дринк" поставлен ответчику товар по договору на общую сумму 249 915,41 руб.
Однако полученный покупателем товар оплачен не был.
С целью досудебного урегулирования спора 08.02.2019 истец обратился к ООО "Светофор" с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность (л.д. 59-61).
Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными без замечаний представителями сторон и скрепленным их печатями. Доказательств обратного суду представлено не было.
Между тем, об утере печати или ином противоправном ее использовании ответчик не заявил, поэтому в данном случае передача лицу, подписавшему товарные накладные, печати ответчика указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества.
Однако товар по договору ответчиком своевременно и в полном объеме оплачен не был.
Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований от 24.06.2019 (л.д. 43-45), вследствие чего взысканию с ООО "Светофор" подлежит задолженность по договору в размере 192 939,93 руб. руб.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 249 915,41 руб. и штрафа в размере 24 991,54 руб. суд отмечает нижеследующее.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара он выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от суммы неоплаченного товара.
Суд, проверив представленный истцом расчет пени в общем размере 249 915,41 руб. по товарным накладным, пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно, с учетом п. 4.2 договора и размера имеющейся на дату обращения в суд с настоящим иском задолженности (249 915,41 руб.) (л.д. 69-70).
Избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.
Между тем, в силу п. 4.3 договора в случае, нарушения покупателем срока оплаты более, чем на 30 календарных дней он дополнительно выплачивает поставщику единоразово штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.
Таким образом, размер штрафа составляет 24 991,54 руб. (249 915,41 руб. х 10%).
К тому же, в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как определено ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками отношений по договору поставки и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором.
Какая-либо неясность условий п.п. 4.2 и 4.3 договора, обусловливающая невозможность установить действительную общую волю сторон, из их содержания не усматривается.
Между тем, императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, схожие по основаниям их начисления, в гражданском законодательстве также не содержится. Поскольку штраф и пеня являются разновидностями неустойки, в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.
Более того, п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ООО "Светофор" неустойки в виде пени и штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.
В п.п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что каких-либо заявлений и ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком суду представлено не было, что исключает возможность самостоятельного ее снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства заинтересованного лица.
Между тем, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.
В этой связи, учитывая принятие к рассмотрению заявления ООО "Пионер-Дринк" об уменьшении размера исковых требований с 524 822,36 руб. до 467 846,88 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная согласно платежному поручению от 11.04.2019 N831 государственная пошлина в размере 22 997,00 руб.
Применительно к положениям ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1 139,00 руб.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Дринк" об уменьшении размера исковых требований принять к рассмотрению.
2. Исковое заявление удовлетворить.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светофор" (ОГРН - 1159102117591; ИНН - 9104006772; ул. Гагарина, 1В, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298404) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пионер-Дринк" (ОГРН - 1149102099706; ИНН - 9102048791; пер. Элеваторный, 16, лит. А, каб. 204, Симферополь, Республика Крым, 295000) задолженность в размере 192 939,93 руб., пени в размере 249 915,41 руб., штраф 24 991,54 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 357,00 руб.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пионер-Дринк" (ОГРН - 1149102099706; ИНН - 9102048791; пер. Элеваторный, 16, лит. А, каб. 204, Симферополь, Республика Крым, 295000) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.04.2019 N831 государственную пошлину в размере 1 139,00 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
