Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года №А83-683/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А83-683/2016
Резолютивная часть определения оглашена 17 октября 2019 г.
Полный текст определения изготовлен 22 октября 2019 г.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыровой З.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" (ОГРН: 1095031003572, ИНН: 5031087191) о взыскании расходов на представителя в рамках обособленного спора по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации - 4" к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит", Обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ"
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела NА83-683/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ГКМ",
в отсутствие сторон,
УСТАНОВИЛ:
В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находится дело о банкротстве ООО "ГКМ".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ГКМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ГКМ" утвержден Друзин Р.В.
Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО "ГКМ" продлевался, последним на шесть месяцев, то есть до 29 июля 2019 года.
26.04.2019 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" с заявлением о взыскании расходов на представителя в сумме 60 219 руб.
Определением суда от 11.06.2019 года заявление принято к производству.
В процессе рассмотрения заявления 15.07.2019 г. заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ требования увеличил до суммы 287 169 руб., которые просил взыскать солидарно с ответчиков. Данное заявление в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению.
Определением суда рассмотрение заявления отложено на 14.10.2019 года.
14.10.2019 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.10.2019 г.
14.10.2019 г. ООО "УСМ-4" поданы письменные пояснения на возражения ООО "ГИП "Монолит", ООО "ГКМ".
Рассмотрев заявление, дополнительно представленные документы, суд установил.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018г. по делу N А83-683/2016 отменено определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017г., исковые требования ООО "УСМ-4" удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств от ООО "ГКМ" в адрес ООО "ГИП "Монолит" платежными поручениями N 91 от 19.02.2016 г. на сумму 150 000,00 руб., N 21 от 03.02.2016 г. на сумму 2 627 527,36 руб., N 20 от 03.02.2016 г. на сумму 2 100 000 руб., N 27 от 11.02.2016 г. на сумму 3 500 000,00 руб., N 118 от 19.02.2016 г. на сумму 98 000,00 руб., N 28 от 19.02.2016 г. на сумму 2 682 000,00 руб. на общую сумму 11 157 527,36 руб., применены последствия недействительности сделки и взыскано с ООО "ГИП "Монолит" в пользу ООО "ГКМ" 11 157 527,36 руб.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2018г. по делу N А83- 683/2016 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018г. по делу N А83-683/2016 оставлено без изменений.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018г. N 310-ЭС18-17831 по делу N А83-683/2016 Ответчику (ООО "ГИК "Монолит") отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
01.02.2018 г. между ООО "УСМ-4" (Заказчик) и Звариным Евгением Николаевичем, Комаровым Дмитрием Дмитриевичем (Исполнители) был заключен договор на оказание юридических услуг NЮ/01-02/2018. Предмет договора определен в разделе 1, в частности оказание услуг по спорам Заказчика, судебными заседаниями по делу NА83-683/16 о рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок ООО "ГКМ" по перечислению денежных средств.
В приложении N 1 к договору указаны наименование и стоимость услуг, согласно которого стоимость услуг, указанных в п.1 Приложения N 1 к договору услуг в суде апелляционной инстанции составляет 120 000 руб., стоимость услуг в Арбитражном суде Центрального округа составляет 100 000 руб.
Между ООО "УСМ-4" и Звариным Е.Н. подписаны Акты оказанных услуг от 30.05.2018 на сумму 120 000 руб., N 2 от 15.08.2018 г. Оплата произведена по расходным кассовым ордерам на общую сумму 280219 руб.
При определении стоимости оказанных юридических услуг суд принимает размер установленный решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, утверждённой с изменениями протоколом N 6 от 13.05.2016 г., согласно которому определена стоимость, в том числе письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10 000 (десять тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;
Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 10 000 (десять тысяч) рублей при представлении интересов в Москве, 20 000 (двадцать тысяч) рублей - за пределами Республики Крым и 6 000 (шесть тысяч) рублей - при оказании юридической помощи в пределах Крыма.
Заявителем не представлено калькуляции произведенных расходов.
Из приведенного в договоре объема юридических услуг и документально подтверждённых заявителем, судом установлены конкретные действия:
За составление, подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 г., подлежат возмещению 15 000 руб.
Письменные пояснения по отзывам на апелляционную жалобу, поданные 19.03.2018 г. подлежит возмещению в сумме 5 000 руб.
Ознакомление в суде апелляционной инстанции по заявлению от 28.04.2018 г., подлежат возмещению 6000 руб.
26.02.2018 г. в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде участвовал представитель ООО "УСМ-4" Зварин Е.Н., в связи с чем подлежат возмещению 10 000 руб.
За участие в суде апелляционной инстанции 19.03.2018 г. в котором был объявлен перерыв до 20.03.2018 г. и присутствовал представитель ООО "УСМ-4" Комаров Д.Д., в последующем перерыв продолжен судом до 15 часов 15 минут 26 марта 2018 года, подлежат возмещению 10 000 руб., поскольку перерыв в судебном заседании является одним судебным заседанием.
За участие в суде апелляционной инстанции 16.04.2018 г. подлежат возмещению 10 000 руб., поскольку присутствовал Зварин Е.Н.
21.05.2018 г. в суде апелляционной инстанции участвовал представитель ООО "УСМ-4" и в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.05.2019 г., соответственно, подлежат возмещению 10 000 руб.
Таким образом за оказание юридических услуг в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде подлежат возмещению 66 000 руб. В остальной части 54 000 руб. оказанных услуг суд отказывает, в связи с завышенным размером.
За оказанные юридические услуги в Арбитражном суде Центрального округа из заявленных 100 000 руб. подлежат возмещению 20 000 руб. за участие в судебном заседании 07.08.2018 г., а также 5000 руб. за предоставление отзыва на кассационную жалобу, всего 25 000 руб.
В остальной части 75 000 руб. суд отказывает, исходя из размера подобных вида услуг, сложившихся в регионе - Республики Крым.
Заявителем также были понесены транспортные расходы, а также связанные с проживанием, которые состоят из следующего:
- перелет представителя ООО "УСМ-4" Зварина Е.Н. для участия в судебном заседании 26 февраля 2018 года стоимостью 6 450 руб. (перелет 25.02.2018г. из г. Москвы в г. Симферополь Билет N 5552145367285 от 22.02.2018г.; Рейс-SU 6143; перелет 26.02.2018г. из г. Симферополь в г. Москва Билет N 5552145367285 от 22.02.2018г.; Рейс - SU 6146).
- перелет Комарова Д.Д. с целью представления Заявителя в судебном заседании 19 марта 2018 года стоимостью 11 107 руб. (перелет 19.03.2018г. из г. Москвы в г. Симферополь Билет N 262-5151928299 от 15.03.2018г.; Рейс-U6 525; перелет 19.03.2018г. из г. Симферополь в г. Москва Билет N 555-5302149876 от 15.03.2018г.; Рейс - SU 1631).
- перелет Зварина Е.Н. как представителя ООО "УСМ-4" для участия в судебном заседании 16 апреля 2018 года стоимостью 29 990 руб. ( перелет 16.04.2018г. из г. Москвы в г. Симферополь Билет N 4212475069491 от 13.04.2018г.; Рейс - GH 269; перелет 16.04.2018г. из г. Симферополь в г. Москва Билет N 4212475069491 от 13.04.2018г.; Рейс - GH 162).
- перелет представителя ООО "УСМ-4" Комарова Д.Д. для участия в судебном заседании 21 мая 2018 года, а также в связи с объявленным перерывом до 23.05.2018 г. стоимостью 12 672 руб. ( перелет 21.05.2018г. из г. Москвы в г. Симферополь Билет N 216-6136278235 от 17.05.2018г.; Рейс - N4 123; перелет 22.05.2018г. из г. Симферополь в г. Москва Билет N 262-5362173291 от 17.05.2018г.; Рейс - U6 440 (билет не возвратный); перелет 23.05.2018г. из г. Симферополь в г. Москва Билет N 421-2447464648 от 22.05.2018г.; Рейс - S7 162).
Данные затраты, суд признает обоснованными и такими, что действительно понесены заявителем по рассматриваемому обособленному спору, в связи с чем возмещению подлежит сумма 60 219 руб. в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
1) Затраты ООО "УСМ-4" в части проживания в сумме 6 950 руб. состоят из:
- проживание представителя Комарова Д.Д. в одноместном номере с 21.05.2018г. по 22.05.2018г. в сумме 3 950 руб.
- проживание представителя Комарова Д.Д. в одноместном номере с 22.05.2018г. по 23.05.2018г. в сумме 2 900 руб.
Вместе с тем, путем сложения данные затраты составляют сумму 6 850 руб., в части требований 100 руб. суд отказывает.
Возражения ООО "ГИП "Монолит" и ООО "ГКМ" о пропуске заявителем срока для обращения о взыскании судебных расходов, суд отклоняет в связи со следующим.
Так, первоначальное поданное заявление ООО "УСМ-4"согласно сведений КАД подано 26.04.2019 г., в последующем данные требования заявителем были увеличены, что является его правом.
В связи с чем, ООО "УСМ-4" заявление о взыскание судебных расходов подано в установленный законом срок, которое в последствии лишь уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ (каких-либо иных расходов кроме судебных заявителем не заявлено).
Данные обстоятельства подтверждаются сложившейся судебной практикой, а именно: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015г. N 09АП-4421/2015-ГК и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015г. N 305- ЭС15-12046 по делу N А40-119223/2013.
Кроме того, сложившейся судебной практикой допускается взыскание судебных расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, при увеличении в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно включение расходов, которые лицо понесло при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Суд принял возражения ответчика и должника в части разумности понесенных расходов, а также с учетом конкурсного производства в отношении ООО "ГКМ", юридические услуги подлежат уменьшению и удовлетворению частично.
Что касается солидарного взыскания и распределения расходов, суд конвзысканиюрует следующее.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом деле необходимость участия обоих ответчиков в деле была вызвана конструкцией заявления об оспаривании сделки, участниками которой ООО "ГКМ" (должник) и ООО "ГИП "Монолит" (вторая сторона по оспариваемой сделке).
На основании изложенного, поскольку ООО "ГИП "Монолит" и ООО "ГКМ" солидарными должниками не являются, суд считает, что судебные расходы ООО "УСМ-4" подлежат отнесению на процессуальных соответчиков в равных долях - по 104 034,50 руб. на каждого. Следовательно, требование о взыскании задолженности солидарно удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О указано, что правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Суды установил, что заявленные требования по судебным расходам в связи с рассмотрением заявления ООО "УСМ-4", подтверждены представленными в материалы дела документами, а также судом учтен критерий разумности их несения, сложившаяся оплата услуг представителя по Республике Крым, время, которое затрачено для участия ООО "УСМ-4" в заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях, поэтому суд возмещает 141 000 руб. юридических услуг и 60 219 руб. транспортных расходов, затраты на проживание в сумме 6 850 руб., а всего 208 069 руб.
В остальной части суд отказывает в связи с их уменьшением судом.
Также при распределении расходов следует учесть, что расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) распределяются по общим правилам искового производства.
Вместе с тем, согласно абз. 4 п. 18 Постановления N35 отмечено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Так, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Таким образом, судебные расходы в сумме 104 034,50 руб. следует не взыскивать с ООО "ГКМ", а с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, подлежат признанию обоснованными и подлежащие удовлетворению после погашения долга и причитающихся процентов.
При этом, с ООО "ГИП "Монолит" в пользу ООО "УСМ-4" следует именно взыскать 104 034,50 руб. судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" (ОГРН: 1095031003572, ИНН: 5031087191) о судебных расходах удовлетворить частично.
2. Признать судебные расходы Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" (ОГРН: 1095031003572, ИНН: 5031087191) в размере 104 034,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" (ОГРН: 1149102109760, ИНН: 9102053061) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительной механизации-4" (ОГРН: 1095031003572, ИНН: 5031087191) судебные расходы в сумме 104 034,50 руб.
4. В части требований 79 100 руб. о взыскании судебных расходов - отказать.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка