Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2019 года №А83-6828/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N А83-6828/2016
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боташевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" (ул. Героев Аджимушкая, д. 5, кв. 11, гор. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102004325, ИНН 9102003448) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, д. 1, гор. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в части
при участии представителей:
от заявителя - Зорин А.Е., действует на основании доверенности б/н от 22.09.2016 г.
от заинтересованного лица - Сарафанова В.Р. действует на основании доверенности б/н от 09.01.2019 г.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 181/АД от 12.09.2016 (исх. N 05/6567 от 13.09.2016), согласно которому принято решение привлечь общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17 076 465,00 руб.
Представитель заявителя представил суду уточненное заявление, в соответствии с которым просил суд признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 181/АД от 12.09.2016 (исх. N 05/6567 от 13.09.2016) в части назначения наказания, определив наказание в виде административного штрафа в размере 757 444,63 рублей, настаивал на удовлетворении заявленных требований в указанной редакции.
Суд приобщил указанное заявление к материалам дела, в порядке статьи 49 АПК РФ принял его к рассмотрению.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Крымским УФАС на основании данных еженедельного мониторинга был зафиксирован факт повышения ООО "КЕДР", ООО "ТД "ТЭС", ООО "Ритэйл Юг", АО "Компания нейтетрейдинг", ООО "Крым Ойл" розничных цен на АЗС Республики Крым на бензин марок А-92, А-95 и дизельное топливо в период 26-28 июля 2015 года.
В результате проведенного анализа документов, представленных предприятиями, письменных и устных пояснений их представителей, Управлением было установлено, что при осуществлении розничной реализации нефтепродуктов (автомобильных бензинов марки АИ-92, АИ-95, дизельного топлива) через свои автозаправочные станции (далее - АЗС), расположенные на территории Республики Крым, в период с 27.07.2015 и до момента снижения цены для ООО "Торговый дом "ТЭС", ООО "КЕДР", ООО "Крым Ойл", для АО "Компания нефтетрейдинг" - с момента прекращения хозяйственной деятельности, для ООО "Ритэйл Юг" - по настоящее время указанные хозяйствующие субъекты установили и поддерживали одинаковый уровень цен на товары (моторное топливо указанных видов), при этом прослеживалась относительно единообразная и синхронная динамика изменения цен по каждому виду автомобильного бензина и дизельного топлива, по мнению Управления такая ценовая политика сложилась не случайно, а явилась результатом согласованных действий.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в согласованных действиях хозяйствующих субъектов-конкурентов, которые привели к установление и поддержанию цен реализации на рынке розничной реализации автомобильных бензинов и дизельного топлива, то есть в результате заключения картельного соглашения наступили последствия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, а именно - указанные хозяйствующие субъекты установили и поддерживали одинаковый уровень цен на бензин марок А-92, А-95 и дизельное топливо.
29.08.2016 главным специалистом - экспертом отдела контроля в сфере естественных монополий и на товарных рынках Управления Ткаченко Ю.Ю., в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении N 181/АД.
12.09.2016 постановлением по делу об административном правонарушении N 181/АД ООО "Торговый дом "ТЭС" признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 17 076 465,00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.
Объективной стороной данного правонарушения является заключение соглашения или совершение действий, отвечающих любому из признаков, перечисленных в ст. 11 Закона N 135-ФЗ.
Общество, являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.
Административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32. КоАП РФ, совершаются умышленно.
В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2017 по делу N А83-4856/2016, которым выводы Управления, изложенные в решении от 30.06.2016 по делу N 05/987-15 о нарушении ООО "Торговый дом ТЭС" и перечисленных выше обществ п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ признаны обоснованными. Действия обществ, выразившиеся в установлении 27.07.2015 при осуществлении розничной реализации ГСМ через АЗС, находящихся на территории Республики Крым, предельно одинаковых розничных цен на бензин автомобильной марки АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива на величину 1 рубль/литр, признаны согласованными действиями, противоречащими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.
Оспариваемое постановление антимонопольного органа о привлечении ООО "Торговый дом ТЭС" к административной ответственности было вынесено в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного на основании решения Управления от 30.06.2016 по делу N 05987-15, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд пришел к выводу, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32. КоАП РФ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности; процедура привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушена административным органом.
Вместе с тем, суд учитывает следующее.
В материалы административного дела заявителем представлены данные о совокупном размере выручки о розничной реализации нефтепродуктов за период с даты регистрации общества в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации с 19.05.2014 по 01.11.2015 в размере 3 415 293,00 тыс. рублей.
Размер совокупной выручки ООО "Торговый дом ТЭС" от всех видов хозяйственной деятельности (в тыс.руб.) (без НДС), полученной с даты регистрации предприятия в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации по 01.11.2015 составил 3 577 206,00 тыс. рублей
Оспариваемым постановлением антимонопольный орган назначил ООО "Торговый дом ТЭС" наказание в виде административного штрафа в размере 17 076 465,00 рублей, расчет суммы штрафа осуществлялся в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31. и 14.32. КоАП РФ, разработанными Федеральной антимонопольной службой России.
При этом в силу КоАП РФ размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, определяется, исходя из суммы его выручки от реализации соответствующего товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за период, установленный КоАП РФ: за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
Судом установлено, что правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2015 году в связи с чем, Управление, руководствуясь КоАП РФ, должно было определить размер штрафа, исходя из выручки ООО "Торговый дом ТЭС" за 2014 год, предшествующий 2015 году.
Указанный правовой подход высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.12.2011 N 11132/11 при рассмотрении дела N А26-9462/2010.
Из материалов дела следует, что согласно справки от 30.08.2018 о полученной ООО "Торговый дом ТЭС" выручки за 2014 год (данные Отчета о финансовых результатах, Приложение N 1 к Приказу Министерства финансов РФ от 02.07.2010 N 66Н (в редакции Приказа Минфина РФ от 05.10.2011 N 124н) общая выручка составляет 94 806 123,50 рублей от реализации, в том числе: розничная реализация всех групп нефтепродуктов Республика Крым - 84 160 513,26 рублей; розничная реализация АИ-92, АИ-95, ДТ Республика Крым- 60 518 112,62 рублей.
Расчет штрафа суд производит от выручки правонарушителя за период, установленный п. 3 ч. 1 ст. 3.5. КоАП РФ за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем году:
- административное правонарушение выявлено - 02.11.2015;
- период расчета штрафа - 2014 год;
- общая сумма выручки на рынке в 2014 году - 94 806 683 руб.;
- сумма выручки от реализации товара (АИ-92, АИ-95, Дт) - 84 160 51,26, т.е. 88,77% от общей выручки;
Поскольку розничная выручка ООО "Торговый дом "ТЭС" от реализации топлива (АИ-92, АИ-95, Дт) составила более 75% совокупной выручки, применяется правило правило подпункта "б" пункта 1 Методических рекомендаций по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
3% от суммы выручки от реализации товара = 2 524 815,40 руб.;
4% совокупной выручки = 3 792 267,32 руб., следовательно:
максимальный штраф (МШ) - 3% от суммы выручки от реализации товара = 2 524 815,40 руб.;
одна пятнадцатая максимального штрафа 2 524 815,40 / 15 = 168 321,03 руб.;
168 321,03 х 5 (коэффициент тяжести) х 1 (срок, в течение которого продолжалось правонарушение) = 841 605,15 руб.;
обстоятельства, уменьшающие штраф - п. 1 раздела II Методики (10 % от БШ), то есть 84 160,52 руб.;
обстоятельства, увеличивающие штраф - п. 1 раздела II Методики (10 % от БШ), то есть 0;
Следовательно, штраф, который подлежит применению: 757 444,63 рублей (841 605,15 (БШ - базовый штраф согласно раздела I Методики) + 0 (Сумма величин из раздела III Методики) - 84 160,52 (Сумма величин из раздела II Методики).
Судом отклоняет определение административным органом выручки, поскольку в силу ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и на него примечанием к ст. 14.31 и ст. 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). При этом следует принимать во внимание, что не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, что полностью согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для признания незаконным и изменения в части назначения наказания оспариваемого постановления, определив наказание в виде административного штрафа в размере 757 444,63 рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При этом, из материалов дела усматривается, что платежным поручением N8543 от 23.09.2016 заявителем была уплачена государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб.
Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 181/АД от 12.09.2016 (исх. N 05/6567 от 13.09.2016) в части назначения наказания, определив наказание в виде административного штрафа в размере 757 444,63 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЭС" (ул. Героев Аджимушкая, д. 5, кв. 11, гор. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102004325, ИНН 9102003448) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N8543 от 23.09.2016.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).
Судья С.Ю. Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка