Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2019 года №А83-6772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А83-6772/2019
Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Принт Сервис Крым"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"
о признании недействительным решения УФАС по РК и г. Севастополю по делу N06/485 - 19 - РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков,
при участии представителей:
участники процесса - не явились,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "Принт Сервис Крым" поступило заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным решение УФАС по РК и г. Севастополю по делу N06/485 - 19 - РНП о включении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Принт Сервис Крым" информации в реестр недобросовестных поставщиков.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 заявление оставлено без движения на срок до "29" мая 2019 года в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступило заявление об устранении недостатков с прилагаемыми к нему документами согласно перечню; определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2019 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 17 июня 2019 года на 10 часов 30 минут.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг". 27.05.2019 в суд от третьего лица поступил письменный отзыв на заявление. 06.06.2019 в суд от заинтересованного лица поступил отзыв с приложением.
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения участников процесса, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, огласил о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заинтересованное лицо и третье лицо не признали заявленные требования по мотивам, изложенным в своих отзывах на заявление.
В судебном заседании 13.08.2019 года судом был объявлен перерыв до 20.08.2019 года, явка участников после перерыва судом была признана необязательной.
При этом суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании 20.08.2019 года судом была оглашена резолютивная часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, доводы заинтересованного лица, третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:
согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Общество с ограниченной ответственностью "Принт Сервис Крым" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, согласно которому просит суд признать недействительным решение УФАС по РК и г. Севастополю по делу N06/485 - 19 - РНП о включении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Принт Сервис Крым" информации в реестр недобросовестных поставщиков.
Рассмотрев данный спор, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Как усматривается из материалов данного дела, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" явилось заказчиком проведения аукциона в электронной форме "Оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей для нужд ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"" (извещение N0375200030018000385).
Победителем данного аукциона было признано Общество с ограниченной ответственностью "Принт Сервис Крым", с которым был заключен Контракт N 3; контракт размещен в единой информационной системе 10.01.2019, номер реестровой записи: 2910206872719000003
Судом установлено, что Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" 06.02.2019 принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.
Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение Заказчика об одностороннем отказе было направлено в адрес Заявителя 06.02.2019, уведомление с подтверждением о вручении Заявителю решения - от 14.02.2019, что подтверждается материалами дела N06/485-19-РНП (копии квитанций почтовых отправлений в приложении к Обращению Заказчика от 28.02.2019 N02-06/197/1/2/4).
Следовательно, Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 26.02.2019 (по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Как пояснил антимонопольный орган, 04.03.2019 в канцелярию Крымского УФАС России было сдано обращение Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (вх. N505/09 от 04.03.2019) о включении ООО "ПРИНТ СЕРВИС КРЫМ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании проведения закупки "Оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей для нужд ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"".
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что Заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с частями 12 и 13 статьи 95, частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.
Судом установлено, что согласно пункту 1.2. Контракта N 3 исполнитель (заявитель по делу) обязуется своевременно и надлежащим образом оказать услуги по заправке и восстановлению картриджей для нужд ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение 1 к контракту) (далее - услуги) и Спецификацией (приложение 3 к контракту), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
В соответствии с пунктом 4.1. Контракта установлен срок оказания услуг: не ранее даты заключения Контракта, на основании письменной заявки Заказчика до 20.12.2019 года. Заправка картриджей по заявке Заказчика - 1 рабочий день. Восстановление картриджей по заявке Заказчика - 2 рабочих дня.
В соответствии с пунктом 4.2 Контракта содержание и объем оказания услуг определяются заявкой Заказчика, составленной в соответствии с требованиями Описания объекта закупки, которая направляется Исполнителю на электронный адрес itmarket@mail.ru или посредством телефонной связи по номеру +7(978)7150073; +7(3652)51-16-11 (подтверждается на бумажном носителе).
Заявка на заправку картриджа Заказчика (в материалах дела N06-485-19- РНП) 16.01.2019 была направлена Заявителю, согласно которой требовалось произвести заправку и восстановление картриджей, формирователей изображения блок барабана) согласно списка. Согласно условий выполнения услуг, срок исполнения обязательств по позициям 1-4 - 18.01.2019, по позициям 5-8 -17.01.2019.
В соответствии с пунктом 3.4.1 Контракта Исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества, в объеме и в сроки в предусмотренные настоящим Контрактом и Описанием объекта закупки (Техническим заданием) (приложение N1 к контракту), в количестве согласно Спецификации (приложение 3 к контракту) своими силами, без привлечения соисполнителей.
Поскольку Заявитель не выполнил обязательства по восстановлению товара, Заказчиком было направлено письмо от 29.01.2019 N02-06/197 с требованием о выполнении условий контракта, а именно услуги по восстановлению формирователей изображений (блоков барабана), указанных в позициях 1-4 Заявки Заказчика от 16.01.2019.
Суд отмечает, что пункт 4.8 Контракта определяет, что восстановление Исполнителем картриджей подразумевает объем услуг, определенный Описанием объекта закупка, в том числе: замена из расходных материалов и запасных частей исполнителя, с документальной передачей Заказчику замененных деталей, включает в себя полную разборку картриджа, тщательную очистку всех деталей и узлов, проверку на наличие дефектов, обязательную замену фоторецептора, заправку картриджа, замену ракеля (при необходимости), замену магнитного вала (при необходимости), замену ролика заряда (при необходимости), тестовую проверку каждого картриджа после сборки. Все используемые при восстановлении материалы должны быть новыми, не бывшими в употреблении, ранее не использовавшимися.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнитель - ООО "Принт Сервис Крым" - безосновательно проигнорировал данное требование, в связи с чем Заказчиком было принято законное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено Заявителю 06.02.2019 почтовым отправлением (в материалах дела N06/485-19-РНП имеются).
Из материалов дела усматривается, что в ответ на уведомление Заказчика Заявителем было направлено | сопроводительное письмо от 14.02.2019 N17/19 с прилагаемым ответом, актом диагностики картриджа с экспертной оценкой N57/2 от 12.02.2019, в ответе Заявитель указал, что недостатки устранены и оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Заказчика не было и просит провести экспертизу (приложение к Обращению Заказчика от 28.02.2019 N02- 06/197/1/2/4).
Рассматривая данный спор, суд обращает внимание, что согласно примечанию 2 к таблице Технического задания Приложение N1 к Контракту установлено, что ремонт (восстановление) изношенных узлов картриджей включает в себя: разборку картриджа, очистку бункера отработки и деталей от старого тонера, замену ракеля и фотобарабана, замену магнитного вала, дозирующего лезвия, ролика заряда, шестеренок, бушенгов, заполнение картриджа совместимым тонером в объеме, соответствующем ресурсу печати для данной модели картриджа, сборку картриджа, тестирование готового картриджа, его упаковку в светозащищенный пакет.
Также согласно пункта 2.3 Контракта Цена Контракта указана с учетом всех расходов и обязательств Исполнителя, связанных с оказанием услуг в полном объеме и надлежащего качества, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, транспортные и командировочные расходы, погрузочно - разгрузочные работы, стоимость расходных материалов, запасных частей, расходы на упаковку и маркировку, гарантийное обслуживание, страхование, иные расходы Исполнителя, прямо не предусмотренные Контрактом, но которые могут возникнуть при оказании Услуг по настоящему контракту.
Заказчик, в свою очередь, направил письмо от 21.02.2019 N02-06/197/1/2/3/1 (приложение к Обращению Заказчика от 28.02.2019 N02-06/197/1/2/40), в котором сослался на пункт 3.4.6 Контракта, в соответствии с которым обязанность составления акта диагностики на восстанавливаемые картриджи не распространяется, а также потребовал возврата картриджей, диагностированных Заявителем 12.02.2019.
Как усматривается из материалов данного дела, ответа на вышеуказанное письмо Заказчика не последовало, устранения нарушений со стороны Заявителя не было, в связи, с чем 26.02.2019 Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.
Из материалов дела усматривается систематическое нарушение Заявителем условий исполнения контракта по итогам осуществления Закупки, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Недобросовестность ООО "Принт сервис Крым" заключалась в совершении Заявителем действий в противоречие требований действующего законодательства, направленных на ненадлежащее исполнение Контракта и уклонение от исправления допущенных нарушений, исполнение условий контракта только в части заправки тонером, при этом исполнитель отказался восстанавливать картриджи, что прямо предусмотрено условиями контракта.
Рассматривая данный спор по существу, суд также отмечает, что в силу положений статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1062 (далее - Правила) включение информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, является правом Контрольного органа в сфере закупок, а не обязанностью. При этом реализация такого права осуществляется Контрольным органом в сфере закупок на основании оценки фактов имеющих подтверждение доказательствами, объективно свидетельствующими об обстоятельствах неисполнения Поставщиком контракта и подтверждающие недобросовестность такого поставщика (подрядчика, исполнителя).
Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, а также Правил N1062 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
Суд отмечает, что процедура рассмотрения антимонопольным органом информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей) определена статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.112.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", которым утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).
Федеральная антимонопольная служба России письмом от 28.03.2014 NИА/11604/14 разъяснила порядок рассмотрения информации и документов о недобросовестных поставщиках, контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, согласно которому комиссии территориального органа ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют следующие действия: определяют полноту информации и документов о недобросовестном поставщике, подлежащих рассмотрению, поскольку отсутствие всей информации и документов в составе обращения является основанием для возврата их заказчику, затем осуществляют проверку информации на предмет отсутствия обстоятельств, исключающих возможность включения в реестр сведений о недобросовестном поставщике.
Далее при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность включения информации о недобросовестном поставщике проверке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта установленного положениями частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе, а затем осуществляется проверка правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть на предмет наличия фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.
Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.
По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Таким образом, приведенными выше положениями Правил, статьи 104 Закона о контрактной системе установлены пределы проверки поступившей информации и действий антимонопольного органа, осуществляемых по ее результатам, из которых следует, что антимонопольный орган по результатам проверки информации о недобросовестном поставщике уполномочен на принятие решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр или об отказе во включении такой информации в реестр.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом соблюдена процедура рассмотрения поступившей информации в отношении ООО "Принт Сервис Крым" в пределах предоставленных такому органу полномочий, решение УФАС по РК и г. Севастополю по делу N 06/485 - 19 - РНП о включении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Принт Сервис Крым" информации в реестр недобросовестных поставщиков соответствует закону.
В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения Крымского УФАС по делу N 06/485 - 19 - РНП не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Принт Сервис Крым" - отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.
Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка