Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: А83-6771/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N А83-6771/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.О. Лукачева при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МедФикс" (ОГРН - 1169204058649; ИНН - 9201517003; ул. Правды, 10/8, оф. 6, г. Севастополь, 299014)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волна 2015" (ОГРН - 1159102129284; ИНН - 9102200397; ул. Пушкина, 22/22, оф. 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295011)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии:
от истца - Тарасюк С.Л., доверенность от 01.04.2019 Nб/н, представитель;
от ответчика - Ситкин Д.В., доверенность от 05.06.2019 N1, представитель.
УСТАНОВИЛ:
24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "МедФикс" (далее - истец, ООО "МедФикс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Волна 2015" (далее - ответчик, ООО "Волна 2015") о взыскании задолженности в размере 2 190 355,00 руб., неустойки в размере 2 281 309,15 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 45 358,00 руб.
Заявленные требования общество мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки изделий медицинского назначения от 30.01.2018 NМФ/Т/3001/1 в части оплаты товара в указанном выше размере, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Представитель ООО "МедФикс" во время судебного заседания требования, изложенные в заявлении (л.д. 8-12), дополнительных пояснениях (л.д. 102-103), возражениях на отзыв (л.д. 109-110), поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что основания для снижения размера неустойки применительно к спорным правоотношениям отсутствуют.
Представитель ООО "Волна 2015" не оспаривая факта нарушения обществом обязательств, вытекающих из договора, просил суд снизить размер неустойки с 2 281 309,15 руб. до размера двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляющего 189 086,71 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства (л.д. 97-101).
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
30.01.2018 между ООО "МедФикс" (поставщик) и ООО "Волна 2015" заключен договор поставки NМФ/Т/3001/1 (далее - договор, л.д. 16-18), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить изделия медицинского назначения.
Договор вступает в силу с 31.12.2018. Если в течение календарного месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 7.1 договора).
Порядок расчетов по договору урегулирован сторонами в разделе 2 договора. В частности, оплата за товар осуществляется в соответствии с выставленным счетом в размере 30%, оставшаяся сумма в размере 70% в течение 60 рабочих дней с даты отгрузки. Поставщик выставляет счет на возмещение 50% расходов, связанных с транспортировкой товара, а покупатель обязуется оплатить счет в срок не позднее 60 рабочих дней с даты отгрузки.
На основании товарных накладных от 09.02.2018 N10, 12.02.2018 N13, 03.07.2018 N146, 147, 142, 12.07.2018 N155, 156, 24.08.2018 N208, 209, 213, 28.11.2018 N373, 30.11.2018 N391, подписанных без замечаний представителями сторон и скрепленных их печатями, ООО "МедФикс" поставило истцу товар по договору на общую сумму 4 406 565,50 руб. (л.д. 40).
Однако денежные средства за поставленный товар ответчиком оплачены лишь частично в размере 2 216 210,50 руб., о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения (л.д. 41-56).
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за поставленный по договору товар в размере 2 190 355,00 руб. Указанное обстоятельство также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 20).
С целью досудебного урегулирования спора 11.02.2019 ООО "МедФикс" обратилось к ответчику с претензией, в которой просило погасить возникшую задолженность и уплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара (л.д. 21-22).
Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 4 406 565,50 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные от 09.02.2018 N10, 12.02.2018 N13, 03.07.2018 N146, 147, 142, 12.07.2018 N155, 156, 24.08.2018 N208, 209, 213, 28.11.2018 N373, 30.11.2018 N391, подписанные без замечаний представителями сторон и скрепленные их печатями.
Однако денежные средства за поставленный товар ООО "Волна 2015" оплачены лишь частично в размере 2 216 210,50 руб. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается и следует также из акта сверки взаимных расчетов, приобщенного к делу (л.д. 86).
При этом суд учитывает, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и ее оттиск заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Между тем, об утере печати или ином противоправном ее использовании ответчик не заявил.
Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ООО "Волна 2015" подлежит задолженность в размере 2 190 355,00 руб. (4 406 565,50 руб. - 2 216 210,50 руб.).
Относительно требования ООО "МедФикс" о взыскании с ответчика пени за период с 15.05.2018 по 23.04.2019 в размере 2 281 309,15 руб. суд отмечает нижеследующее.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0.5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Суд, проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 9), пришел к выводу, что последний выполнен арифметически неверно. Верным является следующий расчет:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.05.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
-240 000,00
11.05.2018
Оплата задолженности
321 075,00
15.05.2018
19.06.2018
36
321 075,00 ? 36 ? 0.5%
57 793,50 р.
-120 000,00
19.06.2018
Оплата задолженности
201 075,00
20.06.2018
02.07.2018
13
201 075,00 ? 13 ? 0.5%
13 069,88 р.
-2 616,00
02.07.2018
Оплата задолженности
198 459,00
03.07.2018
02.07.2018
0
198 459,00 ? 0 ? 0.5%
0,00 р.
-6 000,00
02.07.2018
Оплата задолженности
192 459,00
03.07.2018
02.07.2018
0
192 459,00 ? 0 ? 0.5%
0,00 р.
-11 842,50
02.07.2018
Оплата задолженности
180 616,50
03.07.2018
06.07.2018
4
180 616,50 ? 4 ? 0.5%
3 612,33 р.
-180 616,50
06.07.2018
Оплата задолженности
Итого:
74475,71 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.05.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
56 250,00
16.05.2018
06.07.2018
52
56 250,00 ? 52 ? 0.5%
14 625,00 р.
-56 250,00
06.07.2018
Оплата задолженности
Итого:
14 625,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.07.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
11 842,50
03.07.2018
06.07.2018
4
11 842,50 ? 4 ? 0.5%
236,85 р.
-11 842,50
06.07.2018
Оплата задолженности
Итого:
236,85 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.07.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 000,00
03.07.2018
06.07.2018
4
6 000,00 ? 4 ? 0.5%
120,00 р.
-6 000,00
06.07.2018
Оплата задолженности
Итого:
120,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.07.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
402 480,00
03.07.2018
06.07.2018
4
402 480,00 ? 4 ? 0.5%
8 049,60 р.
-247 821,00
06.07.2018
Оплата задолженности
154 659,00
07.07.2018
09.07.2018
3
154 659,00 ? 3 ? 0.5%
2 319,89 р.
-17 152,00
09.07.2018
Оплата задолженности
137 507,00
10.07.2018
13.08.2018
35
137 507,00 ? 35 ? 0.5%
24 063,73 р.
-137 507,00
13.08.2018
Оплата задолженности
Итого:
34 433,22 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.07.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
17 152,00
12.07.2018
13.08.2018
33
17 152,00 ? 33 ? 0.5%
2 830,08 р.
-17 152,00
13.08.2018
Оплата задолженности
Итого:
2 830,08 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.08.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
-14 739,00
13.08.2018
Оплата задолженности
+0,00
15.08.2018
Новая задолженность
0,00
24.08.2018
15.10.2018
53
0,00 ? 53 ? 0.5%
0,00 р.
Итого:
0,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.10.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
-180 602,00
13.08.2018
Оплата задолженности
-96 000,00
14.08.2018
Оплата задолженности
-14 739,00
23.08.2018
Оплата задолженности
1 383 759,00
04.10.2018
15.10.2018
12
1 383 759,00 ? 12 ? 0.5%
83 025,54 р.
-200 000,00
15.10.2018
Оплата задолженности
1 183 759,00
16.10.2018
15.10.2018
0
1 183 759,00 ? 0 ? 0.5%
0,00 р.
-200 000,00
15.10.2018
Оплата задолженности
983 759,00
16.10.2018
15.10.2018
0
983 759,00 ? 0 ? 0.5%
0,00 р.
-121 864,00
15.10.2018
Оплата задолженности
861 895,00
16.10.2018
08.11.2018
24
861 895,00 ? 24 ? 0.5%
103 427,40 р.
-160 680,00
08.11.2018
Оплата задолженности
701 215,00
09.11.2018
27.11.2018
19
701 215,00 ? 19 ? 0.5%
66 615,43 р.
-14 787,00
27.11.2018
Оплата задолженности
686 428,00
28.11.2018
23.04.2019
147
686 428,00 ? 147 ? 0.5%
504 524,58 р.
-158 000,00
03.09.2019
Оплата задолженности
Итого:
757 592,95 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 20.11.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 380 380,00
20.11.2018
23.04.2019
155
1 380 380,00 ? 155 ? 0.5%
1 069 794,50 р.
Итого:
1 069 794,50 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.11.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
106 080,00
22.11.2018
23.04.2019
153
106 080,00 ? 153 ? 0.5%
81 151,20 р.
Итого:
81 151,20 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.11.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
160 680,00
28.11.2018
23.04.2019
147
160 680,00 ? 147 ? 0.5%
118 099,80 р.
Итого:
118 099,80 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.11.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
14 787,00
30.11.2018
23.04.2019
145
14 787,00 ? 145 ? 0.5%
10 720,58 р.
Итого:
10 720,58 руб.
Сумма основного долга: 2 190 355,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 164 079,89 руб.
Таким образом, общий размер неустойки по договору составляет 2 164 079,89 руб.
При этом ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки до размера двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляющего 189 086,71 руб., мотивированное несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N4231/14.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Установленный в спорном договоре размер пени - 0,5 процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства составляет 182,5 процентов годовых, что в 23.5 раз превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации. Более того, пеня, начисленная на сумму задолженности (2 190 355,00 руб.) за период с 15.05.2018 по 23.04.2019, превышает размер самой задолженности (2 281 309,15 руб.), в заявленном ко взысканию размере повлечет обогащение кредитора за счет должника, и свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.
Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки с 2 281 309,15 руб. до 700 000,00 руб.
Суд полагает, что неустойка в размере 700 000,00 руб. в полной мере компенсирует имущественный ущерб истца, возникший вследствие нарушения ООО "Волна 2015" принятых на себя обязательств по договору, и неправомерного пользования последним денежными средствами ООО "МедФикс".
Более того, по мнению суда, размер, до которого просит ответчик снизить неустойку (189 086,71 руб.), является чрезмерно низким и неспособным компенсировать потери истца вследствие неправомерного поведения ответчика. В противном случае неправомерное пользование чужими денежными средствами будет являться более выгодным для ответчика, нежели соблюдение условий договора, что приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства.
Суд дополнительно обращает внимание сторон, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вследствие чего сумма, определенная судом (700 000,00 руб.), является справедливой, достаточной и соразмерной.
Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В этой связи взысканию с ООО "Волна 2015" с пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 45 358,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна 2015" (ОГРН - 1159102129284; ИНН - 9102200397; ул. Пушкина, 22/22, оф. 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедФикс" (ОГРН - 1169204058649; ИНН - 9201517003; ул. Правды, 10/8, оф. 6, г. Севастополь, 299014) задолженность в размере 2 190 355,00 руб. (два миллиона сто девяносто тысяч триста пятьдесят пять рублей), пени в размере 700 000,00 руб. (семьсот тысяч), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 45 358,00 руб. (сорок пять тысяч триста пятьдесят восемь рублей).
3. В части требований о взыскании пени в размере 1 581 309,15 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
