Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: А83-6737/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N А83-6737/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению:
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога"
о взыскании 21 103,16 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере расходов за текущий отцепочный ремонт вагона в размере 21 103,16 рублей.
Определением суда от 24.04.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
23.05.2019 в суд поступил отзыв ответчика, в котором последний просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.
24.06.2019 судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел" 25.06.2019 в 19:51:46 МСК (с данного момента находилась в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.
26.06.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом были установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Газпромтранс" (далее - Заказчик, Истец) и ФГУП "Крымская железная дорога" (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор N211-ВЧД/15/1501276 от 18.09.2015 г. (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.
На основании j данного Договора осуществлялся ремонт вагона N51127728.
Согласно пункта 4.1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные им работы, а также установленные узлы и детали. При этом гарантийный срок на колесные пары предоставляется в соответствии с Указанием МПС России NК-1316У от 18.11.1998 г., Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), согласованным Комиссией Совета по ж.д. транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства ж.д. администрацией (Протокол от 04-06 сентября 2012 г.) и распространяется на период до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу".
После проведения текущего отцепочного ремонта Ответчиком, вагон 51127728 был забракован в текущий ремонт по технической неисправности - "грение буксы".
Вышеуказанная неисправность согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) относится к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и всз.
Согласно Акту-рекламации N110168 от 15.11.2018 г. лицом, виновным в возникновении выявленной неисправности, признано ФГУП "Крымская ж.д.".
Дефекты были выявлены и устранены ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.
Расходы ООО "Газпромтранс" на ремонт вагона и фактическое осуществление ремонта подтверждается следующими документами: акты сдачи- приемки выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения об оплате текущего отцепочного ремонта и др.
Таким образом, ООО "Газпромтранс" понесло расходы по ремонту вагона в размере 21 103 руб. 16 коп., которые являются реальным ущербом по смыслу ст. 15 ГК РФ, т.е. расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб)
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга, которая осталась без удовлетворения и ответа.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
Согласно пункта 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.
Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.
Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей.
После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.
В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003г. N18-ФЗ) техническую пригодность, подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД". Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998г. NБ-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".
В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 14.03.2014г. (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" Гапанович В.А., в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.
Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.
В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах "заключение комиссии о причинах появления дефектов" указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.
Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.
Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией истца, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.
Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. N304-ЭС15-9073.
Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования Акта-рекламации N11088 от 15.11.2018.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.
Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.
Ответчик возражая против исковых требований указывал, что он освобождается от гарантийной ответственности по вагону N51127728 в связи с тем, что данный вагон проходил промежуточный ремонт (между текущим отцепочный ремонтом (далее - ТОР) Ответчика и ТОР. затраты по которому взыскиваются в рамках настоящего дела) в ВЧДЭ-2 Орск ОАО "РЖД". По мнению Ответчика в данном случае гарантийную ответственность по случаю излома вагона N51127728 должно нести ОАО "РЖД" как лицо, проводившее полном освидетельствование колесных пар.
Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельства спора и не подтвержден Ответчиком документально.
Относительно довода ответчика о том, что дефект вагона возник не по причине некачественного выполнения ТР Ответчиком, суд отмечает следующее.
В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 NБ-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указания МГ1С России) рекламационный акт ф. ВУ-41 (далее - акт ф. ВУ-41М) составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Согласно пункту 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.
Таким образом, акт ф. ВУ-41М составляется специалистами третьего лица комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. Т.е. рекламационные акты ф,ВУ-41М являются однозначными и бесспорными доказательствами наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом вагонов.
Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N09 АП- 14796/2017-ГК от 16.06.2017 г.. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N06АП-2367/2017 от 26.06.2017 г.. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда NА40-151516/16 от 08.02.2017 г., Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. по делу NА40-12534/17).
Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации or 04.02.2016 г. N305-ЭС15-19207. от 04.08.2016 г. N305-ЭС 16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41 М. то указанные акты являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.
Довод Ответчика о том, что комиссией по расследованию не установлено некачественное выполнение каких именно работ привело к грению буксы противоречит материалам дела. Согласно акту ф. ВУ-41 М в качестве причины фения буксы указано нарушение Ответчиком при производстве текущего ремонта колесной пары спорного вагона п. 12.4.2.3.5. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524).
Также, по утверждению Ответчика факт отсутствия фиксации в Плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла круговых полос на торцевых поверхностях свидетельствует об ошибочности вывода комиссии об ослаблении четырех болтов М20*60 торцевого крепления.
Пункт 1.5.05 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, 2007 г., на который ссылается Ответчик, действительно устанавливает в качестве причины возникновения круговых полос на торцевых поверхностях проворачивание кольца относительно торца внутреннего кольца переднего подшипника и элементов торцевого крепления при ослаблении усилия его затяжки, но не указывает на обязательность наличия круговых полос для вывода о наличии ослабления болтов М20*60 торцевого крепления.
В то же время, как следует из акта ф. ВУ-41 М и плана расследования причин излома причиной возникновения фения буксы послужили задиры типа "елочка" на упорном кольце, наружном и торцах роликов переднего подшипника, что не оспаривается Ответчиком.
Довода Ответчика о возникновении грения буксы вследствие эксплуатации вагона более 2 лет, судом отклоняется.
В соответствии с Классификатором "Основные неисправности фузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) неисправность 'Трение буксы" (код - 150) является технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов. Следовательно, возникновение такой неисправности не может быть вызвано эксплуатацией вагона в течение 2 лет.
При проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.
Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течении срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагона N51127728 в общем размере 21 103,16 рублей.
Заявление о фальсификации в суд не поступало.
Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, неисправности возникли в результате некачественно выполненного деповского ремонта.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за текущий отцепочный ремонт вагона в размере 21 103,16 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" убытки (реальный ущерб) в размере расходов за текущий отцепочный ремонт вагона в сумме 21 103,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.
3. Решение подлежит немедленному исполнению.
4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение 15 дней со дня принятия решения.
5. Сторонам разъясняется, что согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
6. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
7. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
8. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И.А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
