Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А83-6718/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А83-6718/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тур Я.Г., рассмотрев дело по иску Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН 1149102091610, ИНН 9101003371)
к Индивидуальному предпринимателю Асанову Руслану Арифовичу (ОГРНИП 315910200244351, ИНН 910214493643),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Службы государственного и строительного надзора Республики Крым, Алуштинского городского совета Республики Крым
о сносе самовольного строения
в отсутствии лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
Администрации города Алушты Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Асанову Руслану Арифовичу о сносе самовольного строения.
Исковые требования основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчиком на земельном участке при наличии запрета на строительство капитальных объектов возведено капитальное строение - пункт обмена валют.
Ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что строительство спорного объекта производилось на земельном участке в соответствии с разрешительными документами, на сегодняшний день за ответчиком зарегистрировано право собственности в соответствии с российским законодательством, которое ни кем не оспорено. Боле подробно доводы ответчика изложены в отзыве (л.д. 104-105).
В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного и строительного надзора Республики Крым, Алуштинский городской совет Республики Крым.
В процессе рассмотрения спора судом было удовлетворено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключил из числа доказательств по делу оригинал письма Департамента градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского городского совета от 31.03.2014 исх. 012-01/316 (л.д. 35, том 3), а также копию указанного письма, приобщенную в материалы для проведения судебной экспертизы, по основаниями, указанным в протокольном определении от 19.08.2019.
В судебном заседании 09.09.2019 в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.09.2019. После перерыва явка лиц, участвующих в деле признана судом не обязательной
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Из решений Малоречинского сельского совета города Алушты N 10/52 от 12.12.2006 и N 54/43 от 29.07.2010 и договора аренды от 20.01.2011 следует, что в 2006 и 2011 годах Асанову Р.А., как предпринимателю, был предоставлен в краткосрочную аренду сроком по 5 лет из земель Малореченского сельского совета земельный участок площадью 0,0006 га, кадастровый N01103 92100:04:002:0165, расположенный в с. Солнечногорском г. Алушты, ул. Шоссейная. Этот земельный участок имел категорию - земли жилой и общественной застройки, вид разрешенного использования - для размещения пункта обмена валют, относительно всей площади земельного участка установлены ограничения - без права строительства капитальных объектов, соблюдение режима использования земель в прибрежной защитной полосе 100 м от уреза воды Черного моря (л.д. 21, 22, 45-50).
В период с 31.05.2012 по 17.09.2012 по заказу Асанова Р.А подрядчиком на названном земельном участке без утвержденной в установленном законодательством проектной документации и без разрешения на выполнения строительных работ возведено здание пункта обмена валют площадью 4 кв. м. Данные обстоятельства подтверждаются зарегистрированными 31.05.2012 за N КР 08112087811 и 28.09.2012 за N КР 14212176430 в Инспекции ГАСК в АР Крым декларациями о начале выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации, а также составленным 13.07.2012 КРП "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" техническим паспортом на пункт обмена валют.
Представленный проект по размещению пункта обмена валют по ул. Шоссейная и решение Малоречинского сельского совета города Алушты N 89 от 24.04.2012 о разрешении на получение исходных данных и градостроительных ограничений для проектирования строительства на названном земельном участке не являются проектной документацией на строительство и разрешением на выполнение строительных работ. Доказательств получения Асановым Р.А. исходных данных и градостроительных ограничений для проектирования строительства не представлено.
Тем не менее, на основании названной декларации о готовности объекта к эксплуатации по законодательству Украины 20.12.2012 оформлено за ответчиком право собственности на нежилое здание площадью 4 кв. м по ул. Шоссейная, 38-б, 26.12.2012 -осуществлена государственная регистрация этого права, что подтверждают представленные суду свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 20.12.2012 и выписки о государственной регистрации.
В последующем, по законодательству Российской Федерации: в июне 2016 года на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 6 кв. м, кадастровый N 90:15:060402:272, ранее кадастровый N 0110392100:04:002:0165, 16.12.2016 - одноэтажное нежилое здание пункта обмена валют площадью 4 кв. м, кадастровый N 90:15:060401:1365, а 23.03.2017 - осуществлена государственная регистрация права собственности на это здание за Асановым Р.А.
08.09.2017 Алуштинским городским советом вынесено решение N 42/2, пунктом 1.36 резолютивной части которого решено снести объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Солнечногорское, ул. Вишневая, 38-б.
04.07.2018 Комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства территории муниципального образования городской округ Алушта в адрес Асанова Р.А. вынесено уведомление с предложением в течение 45 дней с момента вручения уведомления добровольно снести постройку по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Солнечногорское, ул. Вишневая, 38-б.
Пунктом 3 решения Алуштинского горсовета N 42/2 установлен срок для добровольного сноса - до 02.10.2017. Пунктами 2, 4 - 11 названного решения разрешены вопросы информирования и публикации, организации сноса, отключения от электроэнергии и водообесечения, контроля за исполнением решения.
Из протокола N 5 (пункт 67) от 24.07.2017 Комиссии по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым следует, что к выводу о самовольном строительстве данная Комиссия пришла на том основании, что земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешений на строительство не выдавалось, земельный участок расположен в зоне городской рекреации (Р2), предназначен для отдыха, туризма, занятий спортом, для занятия скверами, парками, городскими садами, бульварами, набережными, пляжами
06.03.2019 протоколом N 1 (вопрос N 2, пункт 2) Комиссии по самовольному строительству внесены исправления в пункт 67 протокола N 5 (пункт 67) от 24.07.2017 этой Комиссии относительно адреса самовольной постройки - вместо ул. Вишневая, 38-б, указана ул. Шоссейная, 38-б.
Истец, полагая, что здание пункта обмена валют по адресу: Республика Крым, г.Алушта, с. Солнечногорское, ул. Шоссейная, 38-б является самовольной постройкой, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд считает, что требования Администрации подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
С учетом изложенного, суд констатирует наличие у администрации надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве Украины, действовавшем во время возведения спорной постройки и, как следствие, подлежащему применению при рассмотрении настоящего спора. Так, в соответствии с частью 1 статьи 376 ГК Украины жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего разрешения, должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Таким образом, законодательством как Российской Федерации, так и государства Украины, закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, а именно если эти объекты строительства возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений, должным образом утвержденного проекта; 3) с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Учитывая изложенное, при рассмотрении спора о признании постройки самовольной, в предмет доказывания входит установление факта наличия хотя бы одного из признаков самовольной постройки, определенных вышеуказанными нормами.
Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
При этом само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе - притом что лицу, чье право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде.
В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 29.09.2011 N 1071-О-О, от 20.11.2014 N 2590-О, от 28.01.2016 N 141-О).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-12414/2018, установлено, что павильон обмена валюты в качестве капитального строения возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этой цели, так как земельный участок предоставлялся для возведения нестационарного сооружения.
Доводы ответчика о наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект судом не принимаются, поскольку ответчик не доказал наличия законно возникшего у него права собственности на нежилое здание пункта обмена валют. Осуществление государственной регистрации права собственности Предпринимателя на этот объект, как по законодательству Украины, так и по законодательству Российской Федерации, само по себе не является доказательством возникновения у ответчика права собственности на объект недвижимого имущества.
Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, то что павильон обмена валюты в качестве капитального строения возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этой цели, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что Администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, исковые требования удовлетворены полностью, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью.
Обязать Индивидуального предпринимателя Асанова Руслана Арифовича снести самовольно возведенное строение - нежилое здание - пункт обмена валют, кадастровый номер 90:15:060401:1365, площадью 4,0 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Солнечногорское, ул. Шоссейная, дом 38-Б, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Асанова Руслана Арифовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
