Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А83-6715/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А83-6715/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019года.
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Министерства топлива и энергетики Республики Крым (ОГРН 1149102017591)
к Государственному автономному учреждению Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" (ОГРН 1159102101179)
о взыскании 2289,50 руб.,
по встречному исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза"
к Министерству топлива и энергетики Республики Крым
о взыскании 5658,93 руб.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Министерство топлива и энергетики Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Республики Крым "Государственная строительная экспертиза", согласно которого просит взыскать 2289,50 руб., из них: неустойка за неисполнение обязательств, предусмотренных договором N 91-0596/11 от 21.05.2015 г. в размере 519,50 руб., убытки, причинённые неисполнением обязательств в размере 1770,00 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены условия договора, в том числе имеется просрочка исполнения принятых на себя обязательств.
Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением к Министерству топлива и энергетики Республики Крым о взыскании 5658,93 руб., из них: задолженность по договору в размере 4130,00 руб., пеня в размере 1528,93 руб.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что заказчик обязательства по договору в част оплаты услуг исполнителя не исполнил.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному исковому заявлению и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего:
Судом установлено, что между Министерством топлива и энергетики Республики Крым (далее - Заказчик) и Государственным автономным учреждением ГАУ РК "Госстройэкспертиза" (далее - Исполнитель) 21.08.2015 был заключен договор N 91-0596/11 от 21.05.2015 на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту "Технологическое присоединение системы автономного резервного источника временного электроснабжения (ДГУ-400 кВт AV 550) ГБУЗ РК "Керченского родильного дома" по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Крупской, 25 на период отключения основного источника питания".
В соответствии с п.3.2 Договора срок оказания услуги составляет 30 календарных дней с моменты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с п.2.2 Заказчик произвел предоплату работ в размере 30% от цены контракта, что составило 1770,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N16733 от 28.08.2015.
В соответствии с п.4.2 подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг, следовательно, с учетом срока, установленного п.3.2 договора, соответствующий акт должен был быть направлен в адрес Заказчика не позднее 28.09.2015, однако акт сдачи приемки оказанных услуг в адрес заказчика направлен не был, по состоянию на сегодняшний день отсутствует.
21.12.2018 года в адрес Исполнителя была направлена претензия с требованием о возврате неподтвержденной в соответствии с условиями договора суммы в размере 1770,00 рублей и уплате пени, начисленной в соответствии с п.6.1 договора.
Указанная претензия отклонена исполнителем 23.01.2019 со ссылкой на то, что результат оказания услуги - отрицательное заключение по объекту "Технологическое присоединение системы автономного резервного источника временного электроснабжения (ДГУ-400 кВт AV 550) ГБУЗ РК "Керченского родильного дома" по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Крупской, 25 на период отключения основного источника питания" выдано 18.12.2015. Исполнитель также приложил копию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2015, подписанный исполнителем в лице директора Абакумовой В.В. и заместителем министра топлива и энергетики Республики Крым Дёминым Е.А.
Так в пункте 3.2 договора стороны определили срок оказания услуг - 28.09.2015, по истечении которого, согласно п.4.2 договора должен быть составлен акт-сдачи приемки работ.
По мнению истца, исполнителем представлена копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2015, более того, представленная копия акта содержит подпись неуполномоченного лица - заместителя министра топлива и энергетики Республики Крым Дёминым Е.А., который был освобожден от должности 15.12.2018 Указом Главы Республики Крым N 385-У, таким образом данное лицо не имело права на представление интересов Министерства топлива и энергетики Республики Крым, и соответственно право подписи документов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым 23.04.2019 г.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Относительно требований истца о взыскании пени в размере 519,50 руб.
Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в отношении заявленных требований о взыскании пени и убытков причинённые неисполнением обязательств в размере 2289,50 руб., истцом пропущен срок исковой давности.
Суд также принимет во внимаени, что в представленном ответчиком акте N91-0596/15/11 от 18.12.2015 г. имеется подпись Е.А. Демина и печать Министерства топлива и энергетики Республики Крым, что свидетельствует о поступлении документов в Министерства.
Относительно встречных исковых требований о взыскании с Министерства топлива и энергетики Республики Крым задолженности по договору N91-0596-15/11 от 21.08.2015 года в размере 4130,00 руб. и пени - 1528,93 руб.
Как на основании взыскания задолженности истец по встречному исковому заявлению ссылается на акт сдачи-приемки оказанных услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости N91-0596-15/11 от 18.12.2015 г. и п.2.1 договора, в соответствии с которым срок по окончательному расчету за выполненные работы наступил 21.12.2015 г.
Со встречным исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым 27.05.2019 г.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в отношении заявленных требований о взыскании задолженности и пени в размере 5658,93 руб., истцом пропущен срок исковой давности, который истек 21.12.2018 г.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Министерства топлива и энергетики Республики Крым к Государственному автономному учреждению Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" о взыскании 2289,50 руб. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" к Министерству топлива и энергетики Республики Крым о взыскании 5658,93 руб. отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
