Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 июля 2019 года №А83-6714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N А83-6714/2019
Резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" (ОГРН - 1149102012905, ИНН - 9108000588, шоссе Керченское, д. 38, г. Феодосия, Республика Крым, 298112)
к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ КРЫМ" (ОГРН - 1141690036498, ИНН - 1658156150, ул. Промышленная, д.9, с. Кольчугино, Симферопольский район, Республика Крым, 297551)
о взыскании,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" - Пилипенко С.А., доверенность от 11.03.2019 N 12/К-19,
от обществу с ограниченной ответственностью "НАШ КРЫМ" - не явились, извещены;
после перерыва, объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ, участники судебного процесса не явились,
установил:
23.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "КЕДР" (далее - истец, ООО "КЕДР") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ КРЫМ" (далее - ответчик, ООО НАШ КРЫМ") согласно которому просит суд:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАШ КРЫМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" проценты на сумму долга в сумме 57 645,28 руб.;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАШ КРЫМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306 руб.
Исковые требования мотивированы невыполнением обществом с ограниченной ответственностью "НАШ КРЫМ" обязательств по договору поставки от 12.09.2017 N1386/2017-СФ/Н.
03.06.2019 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 16.07.2019, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание явился представитель истца, ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует список внутренних отправлений N49 (т.д.1, л.д.9 оборотная сторона).
Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся по делу перерыв до 16 часов 20 минут этого же дня.
После перерыва участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Крым рассмотрел дело А83-11043/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ КРЫМ" о взыскании задолженности и пени по договору поставки от 12.09.2017 N1386/2017-СФ/Н.
Решением суда исковые требования ООО "КЕДР" удовлетворены; с ООО "НАШ КРЫМ" взыскана сумма задолженности в размере 522485,50 руб., пеня в сумме 33666,90 руб., а также государственная пошлина в размере 14123,00 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании пени в сумме 33 666,90 рублей; в данной части в удовлетворении исковых требований отказано. Изменено решение суда в части распределения судебных расходов; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Изложены пункты 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наш Крым" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" сумму задолженности в размере 522 485,50 руб., а также государственную пошлину в размере 13 268,06 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать." Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Наш Крым" государственную пошлину в размере 94,00 рубля за подачу апелляционной жалобы".
При рассмотрении дела N А83-11043/2018 в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций, судом установлено, что 12.09.2017 между ООО "КЕДР" ("Поставщик") и ООО "НАШ КРЫМ" ("Покупатель") был заключен договор поставки товаров N 1386/2017 - СФ/Н, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в установленные настоящим Договором сроки горюче-смазочные материалы (далее - "ГСМ") в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять ГСМ и уплатить за них определенную настоящим Договором денежную сумму.
Согласно пункту 4.1. Договора расчеты по нему осуществляются путем 100% предоплаты в безналичной форме. Моментом исполнения обязательств по оплате за ГСМ является дата счисления средств на расчетный счет Поставщика.
Во исполнение условий Договора Истец, в согласованные Сторонами сроки, поставил в адрес Ответчика товар общей стоимостью 722 485,50 (семьсот двадцать две тысячи четыреста восемьдесят пять руб. 50 коп.) рублей, что подтверждается товарной накладной N210486 от 02 ноября 2017 года.
Как установлено материалами дела N А83-11043/2018 Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками Ответчика: печатью организации, подписью директора Фатыхова А.Ш.; копией акта сверки взаимных расчетов.
Поставка товара Поставщиком была осуществлена 02 ноября 2017 года, а так как покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, следовательно, обязательства Ответчика по оплате за поставленный товар возникли с 02 ноября 2017 года.
Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежному поручению N 395 от 05 декабря 2017 года на сумму 200 000,00 (Двести тысяч руб. 00 коп.) рублей, чем подтвердил свои обязательства. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 05 декабря 2017 года составила 522 485,50 (Пятьсот двадцать две тысячи четыреста восемьдесят пять руб. 50 коп.) рублей.
Договором поставки не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора. Однако Истец средствами почтовой связи направил Ответчику претензию исх. N 324/1 от 23 января 2018 года о нарушении договорных обязательств и уплате основного долга в размере 522 485,50 (Пятьсот двадцать две тысячи четыреста восемьдесят пять руб. 3 1151_418312 50 коп.) рублей, о чем свидетельствует кассовый чек ФГУП "Почта Крыма", опись вложения и уведомление о вручении заказного письма. В свою очередь, ответчик указанное требование не исполнил, сумму задолженности истцу не оплатил.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим исковым заявлением в суд.
Решение суда по делу N А83-11043/2018 вступило в законную силу 23.01.2019 однако, фактически обязательства по Договору в части оплаты задолженности ответчиком не исполнены на дату подачи настоящего иска в суд.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в срок.
Между тем, ООО "КЕДР" в адрес ООО "НАШ КРЫМ" за исх.N26/02 от 19.02.2019 направил претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Договор поставки товаров от 12.09.2017 N1386/2017-СФ/Н ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара не предусматривал.
Согласно нормам главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).
В пункте 39 постановления Пленума ВС РФ N7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.
Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения судов в рамках дела NА83- 11043/2018, поэтому они не подлежат исследованию по настоящему делу в силу статей 16 и 69 АПК РФ.
Согласно пункту 4.1. Договора расчеты по нему осуществляются путем 100% предоплаты в безналичной форме. Моментом исполнения обязательств по оплате за ГСМ является дата счисления средств на расчетный счет Поставщика.
Во исполнение условий Договора Истец в согласованные Сторонами сроки поставил в адрес Ответчика товар общей стоимостью 722 485,50 рублей, что подтверждается товарной накладной N210486 от 02 ноября 2017 года.
Товар был принят Ответчиком, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной с отметками Ответчика: печатью организации, подписью директора Фатыхова А.Ш.; копией акта сверки взаимных расчетов. Поставка товара Поставщиком была осуществлена 02 ноября 2017 года, а так как покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, следовательно, обязательства Ответчика по оплате за поставленный товар возникли с 02 ноября 2017 года.
Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежному поручению N395 от 05 декабря 2017 года на сумму 200 000,00 рублей (л.д. 65), чем подтвердил свои обязательства. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по состоянию на 05 декабря 2017 года составила 522 485,50 рублей.
Истцом представлен расчет процентов за период с 02.11.2017 по 10.04.2019. Указанный расчет проверен судом, математически верен, ответчик не воспользовался правом оспаривания данного расчета, в связи с чем, расчет истца признаётся судом верным и может быть положен в основу настоящего решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАШ КРЫМ" (ОГРН - 1141690036498, ИНН - 1658156150, ул. Промышленная, д.9, с. Кольчугино, Симферопольский район, Республика Крым, 297551) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" (ОГРН - 1149102012905, ИНН - 9108000588, шоссе Керченское, д. 38, г. Феодосия, Республика Крым, 298112) проценты на сумму долга в сумме 57 645,28 руб. за период с 02.11.2017 по 10.04.2019.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАШ КРЫМ" (ОГРН - 1141690036498, ИНН - 1658156150, ул. Промышленная, д.9, с. Кольчугино, Симферопольский район, Республика Крым, 297551) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" (ОГРН - 1149102012905, ИНН - 9108000588, шоссе Керченское, д. 38, г. Феодосия, Республика Крым, 298112) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 309,00 руб.
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка