Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года №А83-6695/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N А83-6695/2017
Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2019
Полный текст решения изготовлен 18.02.2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании
при участии:
от истца - Шараборин А.Н., представитель по доверенности N 32 от 09.01.2019г.;
ответчика - Буняева Е.С., представитель по доверенности N27-д от 18.04.2017;;
Обстоятельства дела: Согласно исковому заявлению, а также уточнению к нему и частичного отказа от требований истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 86 225,58 руб., пеню в размере 2 720,28 руб.
Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по оплате за водоотведение поверхностных сточных вод.
Ответчик иск не признает, в связи с тем, что согласно заключению экспертизы у ответчика не обнаружено территории с которой происходит формирование и неорганизованное попадание инфильтрационных сточных вод в сеть канализации истца.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между ГУП РК "Вода Крыма"" (далее - Водоканал) и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - Абонент) подписан договор N 7700 от 06.07.2016, на основании которого Абонентом отводились стоки (далее - Договор).
В соответствии с условиями п. 1 Договора, Водоканал обязался осуществлять прием сточных вод Абонента, а Абонент взял на себя обязательства производить оплату водоотведения согласно условий Договора.
В соответствии п. 7 Договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
На оплату потребленных Абонентом услуг по водоотведению, Водоканал выставлял счета. Всего выставлено счетов за период с 01.07.16 по 28.02.17 на общую сумму 204131,47 руб.
В соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору и выставленным счетам, Абонент за потребленные услуги по водоотведению оплатил в размере 113 669,13 руб.
Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (далее - Методика), утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014г. N 639/пр, в них не имеется прямого указания о снятии и/или не начислении услуг за прием (отведение) поверхностных сточных вод в централизованную сеть канализации абонентам, у которых, в свою очередь, имеется в ведении внутриплощадочная ливневая канализационная сеть.
Согласно п. 12 Методики, абонент вправе предоставить соответствующий отчет о проведенных геодезических и картографических работах, в котором (отчете) и будет учтена его внутриплощадочная ливневая канализационная сеть.
Отчет о проведенных геодезических и картографических работах в котором учтена его внутриплощадочная ливневая канализационная сеть в материалах дела отсутствует.
С учетом принятого коэффициента экранирующего эффекта в размере 0,8 применяемого для сельской местности, произведен перерасчет с учетом которого сумма основного долга уменьшилась на 4 236,76 руб., в отношении указанной суммы истец от взыскания отказался.
В остальной части суд не усматривает, что расчет не соответствует указанной методике.
Заключение эксперта N 19/08- 2018-СЭ-А83-6695/2017 суд не может принять во внимание, поскольку оно произведено без учета указанной методики.
Так пунктом 11 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (далее - Методика), утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014г. N 639/пр, предусмотрено, что при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.
Необходимо отметить, что поверхностные сточные воды - это сумма различных видов поверхностных сточных вод.
Эксперт в своих исследованиях ссылается на Свод Правил 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения". При этом, эксперт не учитывает пункт 5.1.10 указанного свода правил, в котором указано что сооружения канализации должны быть рассчитаны на пропуск суммарного расчетного максимального расхода (определенного по 5.1.7) и дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод, неорганизованно поступающего в самотечные сети канализации через неплотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод.
Таким образом, Сводом Правил 32.13330.2012 уже при строительстве канализационных сетей закладывается попадание в канализационные сети инфильтрационных грунтовых вод.
Более того на представленных самим экспертом фотоснимках видно, что территория ответчика имеет обширные земельные участники и забетонированные площадки, и площадки выложенные камнем, которые имеют расщелины.
Через такую территорию согласно "Методики" могут поступать в канализационную сеть инфильтрационные сточные воды.
Истцом заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в котором он просил поставить на разрешение экспертов вопрос о площади территории (га), в том числе зеленых насаждений (га) (далее в целом - площадь водосбора), с которой происходит формирование и неорганизованное попадание инфильтрационных сточных вод во внутриплощадочную сеть канализации Филиала "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по адресу: Симферопольский р-н, с. Укромное, 11 км., в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014г. N 639/пр и если имеется каков ее размер?
Представитель ответчика категорически возражал против назначения дополнительной экспертизы.
Таким образом, ответчиком не реализовано своё процессуальное право в суде первой инстанции о проведении экспертизы в подтверждение своей позиции, что с учетом указанной методики сточные воды не поступают в канализационную сеть.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.
Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А83-5275/2017.
Ответчиком контррасчета с учетом указанной методики не представлено.
Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.
Соответственно, возражения ответчика в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеизложенного, во внимание приниматься не должны.
Пеня предусмотрена п. 55 Договора.
Согласно ст. 191 ГК РФ Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно расчета истца пеня им начисляется с 11.02.2017 по 23.03.2017 и 11.03.2017 по 28.03.217, однако 11.02.2017 и 11.03.2017 являются выходными днями.
Таким образом, пеня подлежит начислению с 14.02.2017 и 14.03.2017 соответственно.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Установив нарушение ответчиком сроков оплаты в спорный период, суд проверил расчет истца, признал его не соответствующим Обзору судебной практики N 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1 952,77 руб. пени исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, действующей на дату вынесения решения.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.
Ответчиком внесено на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым 19 000,00 руб. согласно платежного поручения N 427 от 09.02.2018.
Согласно счета на оплату N 9 от 29.08.2018 ООО "Кадастр оценка судебная экспертиза" стоимость экспертизы составляет 30 000,00 руб.
Однако при согласовании стоимости экспертизы, согласно письма ООО "Кадастр Оценка Судебная Экспертиза" стоимость проведения экспертизы составит 19 000,00 руб.
Поскольку иная сумма экспертизы судом не согласовывалась, экспертиза подлежит оплате в размере 19 000,00 руб.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124 ) в пользу ГУП РК "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947 ИНН 9102057281) задолженность в размере 86 225,58 руб., пеню в размере 2 720,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 527,00 руб.
В части взыскания пени в сумме 767,51 руб. в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ГУП РК "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947 ИНН 9102057281) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124 ) расходы по оплате экспертизы в размере 164,00 руб.
Вернуть ГУП РК "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947 ИНН 9102057281) из бюджета госпошлину в размере 245,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 3544 от 22.05.2017.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка