Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А83-6688/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А83-6688/2019
Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2019.
Полный текст решения составлен 18.11.2019.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Индивидуального предпринимателя Малковой Людмилы Ивановны (ОГРНИП 314910234619340) к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Русич" (ОГРН 1105000000160) о взыскании задолженности,
участники процесса не явились,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Малкова Людмила Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Русич", в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору аренды N 4 нежилого помещения от 01.01.2016г. сумму основного долга 21 960,00 (двадцать одну тысячу девятьсот шестьдесят) рублей; сумму неустойки - 78 792,48 (семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто два рубля 48 коп.) рубля; а всего -100 752,48 (сто тысяч семьсот пятьдесят два рубля 48 коп.) рубля; по Договору аренды N 24 нежилого помещения от 01.12.2016г. сумму основного долга 50 044,00 (пятьдесят тысяч сорок четыре) рубля; сумму неустойки - 51 845,58 (пятьдесят одну тысячу восемьсот сорок пять рублей 58 коп.) рублей; а всего - 101 889,58 (сто одну тысячу восемьсот восемьдесят девять рублей 58 коп.) рублей; по Договору аренды.N 19 нежилого помещения от 01.08.2016г. сумму основного долга 20 424,00 (двадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля; сумму неустойки - 21159,26 (двадцать одну тысячу сто пятьдесят девять рублей 26 коп.) рублей; а всего- 41 583,26 (сорок одну тысячу .пятьсот восемьдесят три рубля 26 коп.) рубля, а всего по всем Договорам сумму основного долга - 92 428,00 (девяносто две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей, сумму неустойки - 151 797,32 (сто пятьдесят одну тысячу семьсот девяносто семь рублей 32 коц.) рублей, а всего - 244 225,32 (двести сорок четыре тысячи двести двадцать пять рублей 32 коп.) рублей.
Определением от 26.04.2019 суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением от 24.06.2019 суд назначил предварительное судебное заседание на 29.07.2019.
В судебном заседании 29.07.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В судебном заседании 01.10.2019 представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору аренды N 19 нежилого помещения от 01.08.2016г. сумму в размере 41 583,26 (сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят три рубля 26 копеек) рублей, из которой: сумма основного долга - 20 424,00 (двадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля, из нее: 18 500,00 рублей - задолженность по Фиксированной арендной плате; 1 924,00 рублей - задолженность по Эксплуатационным расходам; сумма неустойки - 21 159,26 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят девять рублей 26 копеек) рублей.: по Договору аренды N 24 нежилого помещения от 01.12.2016г. сумму в размере 101 889,58 (сто одной тысячи восьмиста восьмидесяти девяти рублей 58 копеек) рублей, из которой: сумма основного долга - 50 044,00 (Пятьдесят тысяч сорок четыре) рубля, из нее: 46 116,00 рублей - задолженность по Фиксированной арендной плате; 3 928,00 рублей - задолженность по Эксплуатационным расходам: сумма неустойки - 51 845,58 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок пять рублей 58 копеек) рублей, а всего по двум Договорам сумму основного долга - 70 468,00 (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, сумму неустойки - 73 004,84 (семьдесят три тысячи четыре рубля 84 коп.) рублей, а всего - 143 472,84 (сто сорок три тысячи четыреста семьдесят два рубля 84 коп.) рублей; взыскать с Ответчика - Негосударственное Образовательное Частное Учреждение Дополнительного Профессионального Образования "РУСИЧЬ" (ОГРН 1105000000160) в пользу Истца, уплаченную Истцом государственную пошлину в размере 7 885,00 (Семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, заявлено суду ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.
С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание отложено на 11.11.2019.
В судебное заседание 11.11.2019 участники процесса не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, ввиду чего, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие участников процесса.
До начала заседания от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований в размере 50 044,00 рублей за аренду имущества по Договору аренды N 24 нежилого помещения от 01.12.2016г. в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, которое было удовлетворено судом, о чем вынесено соответствующее определение, резолютивная часть которого оглашена в заседании.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Между Негосударственным Образовательным Частным Учреждением Дополнительного Профессионального Образования "РУСИЧЬ" (далее - Арендатор, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Малковой Людмилой Ивановной (далее - Арендодатель, истец) были заключены Договоры аренды: N 24 нежилого помещения от 01.12.2016г. на срок - до 30.10.2017 года (пролонгирован дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2017 года к данному договору на срок - до 01.09.2018 года); N 19 нежилого помещения от 01.08.2016г. на срок - до 30.05.2017 года (пролонгирован дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2017 года к данному договору на срок - до 31.04.2018 года; пролонгирован повторно дополнительным соглашением N 3 от 01.05.2018 года к данному договору на срок - до 31.08.2018 года).
По заключенным договорам истец предоставляет ответчику в аренду нежилые помещения: по Договору N 24 нежилого помещения от 01.12.2016г. - кабинет N 602 площадью 36,6 кв.м.; по Договору N 19 нежилого помещения от 01.08.2016г. - кабинет N 605 площадью 14,8 кв.м.; которые расположены в здании по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гагарина, N 14а, 6 этаж, а ответчик обязуется своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения (п. 1.1. Договоров).
Согласно актам приема-передачи нежилых помещений: от 01.12.2016г., к Договору аренды N 24 от 01.12.2016г.; от 01.08.2016г., к Договору аренды N 19 от 01.08.2016г., истец фактически передал ответчику вышеуказанные арендованные нежилые помещения в соответствии с описанными выше Договорами аренды.
На основании Договоров аренды нежилых помещений платежи и расчеты должны осуществляться Арендатором в следующих размерах:
- по Договору аренды N 24 от 01.12.2016г. (п. 3.2. Договора) арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 23 058,00 (Двадцать три тысячи пятьдесят восемь) рублей, без НДС, ежемесячно с даты подписания Акта приема-передачи помещения. В соответствии с п.3.10. Договора, кроме арендной платы, указанной выше, Арендатор обязан оплачивать Арендодателю расходы по эксплуатации, обслуживанию и содержанию помещения в размере 1964,00 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля, без НДС, ежемесячно. Таким образом, Арендатор (Ответчик) обязан оплачивать Арендодателю (Истцу) ежемесячный платеж в размере 25 022,00 (Двадцать пять тысяч двадцать два) рубля, без НДС, за помещение по данному договору в целом;
- по Договору аренды N 19 от 01.08.2016г. (п. 3.2. Договора) арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 9 250,00 (Девять тысяч двести пятьдесят) рублей, без НДС, ежемесячно с даты подписания Акта приема-передачи помещения. В соответствии с п.3.10. Договора, кроме арендной платы, указанной выше, Арендатор обязан оплачивать Арендодателю расходы по эксплуатации, обслуживанию и содержанию помещения в размере 444,00 (Четыреста сорок четыре) рубля, без НДС, ежемесячно. Таким образом, Арендатор (Ответчик) обязан оплачивать Арендодателю (Истцу) ежемесячный платеж в размере 9 694,00 (Девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля, без НДС, за помещение по данному договору в целом.
Исходя из пунктов 3.5., 3.10. Договора аренды N 24 от 01.12.2016г., пунктов 3.5, 3.10 Договора аренды N 19 от 01.08.2016г. а также ст. 190 ГК РФ, обязанность Ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы и эксплуатационных платежей Арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего расчетного месяца аренды. Расчетным периодом, согласно п.п. 3.5., 3.7. Договоров, является календарный месяц с первого по последнее число каждого месяца.
Вместе с тем, ответчик в нарушение раздела 3 заключенных договоров, в период: с апреля 2018 года по август 2018 года включительно по Договору аренды N 24 от 01.12.2016г. ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения. В связи с чем, за этот период на 31 августа 2018 года (День окончания срока Договора), у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы и эксплуатационных платежей в размере 50 044,00 (Пятьдесят тысяч сорок четыре) рубля по Договору аренды нежилого помещения N 24 от 01.12.2016г.
- с марта 2017 года по август 2018 года включительно по Договору аренды N 19 от 01.08.2016г. не исполняет в полном объеме свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения. В связи с чем, за этот период на 31 августа 2018 года (День окончания срока Договора), у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы и эксплуатационных платежей в размере 20 424,00 (Двадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля по Договору аренды нежилого помещения N 19 от 01.08.2016г., которая не погашена по настоящее время.
Истец, в соответствии с п.7.4. Договоров аренды N 24 нежилого помещения от 01.12.2016г., N 19 нежилого помещения от 01.08.2016г., предоставил возможность ответчику мирно урегулировать конфликт и оплатить задолженность за пользование помещениями на 17.12.2018г., а также на 11.04.2019г. без начисления штрафных санкций.
17.12.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 9 от 17.12.2018г., а также претензия N 6 от 11.04.2019г. с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности по арендной плате и эксплуатационных платежей: по Договору N 24 нежилого помещения от 01.12.2016г. - 50 044,00 (Пятьдесят тысяч сорок четыре) рубля; по Договору N 19 нежилого помещения от 01.08.2016г. - 20 424,00 (Двадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.
Задолженность признана Ответчиком 01.11.2018г., о чем свидетельствует его подпись на Акте сверки взаимных расчетов.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, сумма задолженности не была погашена, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.
В процессе рассмотрения дела истец, с учетом уточнения и отказа от части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по Договору аренды N 19 нежилого помещения от 01.08.2016г. в размере 41 583,26 руб., где сумма основного долга - 20 424,00 руб. (18 500,00 рублей - задолженность по Фиксированной арендной плате; 1 924,00 рублей - задолженность по Эксплуатационным расходам); сумма неустойки - 21 159,26 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят девять рублей 26 копеек) рублей, а так же пеню по Договору аренды N 24 нежилого помещения от 01.12.2016г. в сумме 51 845,58 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок пять рублей 58 копеек) рублей.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
Как пояснил истец, Договор аренды N 19 нежилого помещения от 01.08.2016г. был заключен с учетом пролонгации до 31.08.2018г. Фактически ответчик арендовал помещение истца сроком с 01.08.2016г. до середины августа 2018г., вещи ответчика находились до октября 2018г. ответчик освободил помещение раньше срока без уведомления истца и без направления последнему Дополнительного соглашения о расторжении договора.
Фактически ответчик пользовался помещением истца 24 календарных месяца (5 месяцев 2016 года, 12 месяцев 2017 года и 7 месяцев 2018 года, за август месяц начисления не выставлялись) за которые должен был заплатить согласно договору N 19 нежилого помещения от 01.08.2016г. сумму в размере 232 656,00 (двести тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей, из которых 222 000,00 - сумма оплаты Фиксированной арендной платы, 10 656,00 - сумма Эксплуатационных расходов (24 месяца х 9 250,00 (Фиксированная а/плата за 1 мес.) = 222 000,00, 24 месяца х 444,00 (Эксплуатационные расходы за 1 мес.) = 10 656,00)
Согласно Акту сверки по данному договору, а также платежным документам, прилагаемым к настоящему заявлению, ответчик фактически заплатил 212 232,00 руб. То есть, не доплатил за полученные услуги аренды 20 424,00 рубля. Сумма задолженности образовалась из следующих недоплат:
- за июнь 2018 года 9 694,00 (9 250,00 Фикс, а/плата + 444,00 Экспл. расходы)
- за июль 2018 года 9 694,00 (9 250,00 Фикс, а/плата + 444,00 Экспл. расходы);
- недоплата по Эксплуатационным расходам за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года в общем размере 592,00 руб., то есть по 74,00 руб. за каждый из 8 этих месяцев.
9 694,00 (должная оплата по договору за каждый месяц) минус 9620,00 (фактическая оплата за каждый месяц по прилагаемым платежкам и Акту сверки) равно 74,00р. недоплаты; 74,00 (недоплата за каждый месяц) х на 8 месяцев = 592,00 руб.
- недоплата по Эксплуатационным расходам за май месяц в размере 444,00 руб., так как 11.08.2016г. ответчиком был внесен обеспечительный платеж в размере 9 250,00 руб. согласно п. 3.14 Договора, который использован для покрытия задолженности ответчика за май месяц 2018 года аренды (первый месяц полной задолженности ответчика), а плата за Эксплуатационные расходы за май месяц 2018 года ответчиком так и не внесена.
Итого основная задолженность по Договору аренды N 19 нежилого помещения от 01.08.2016г. составила 9 250,00 + 444,00 (Э) + 9 250,00 + 444,00 (Э) + 592,00 (Э) + 444,00 (Э) = 20 424,00 руб. (18 500,00 Фикс, а/плата + 1 924,00 Экспл. расходы).
Ссылка Ответчика в отзыве от 09.09.2019г. к исковому заявлению на то, что Дополнительное соглашение N 3 от 01.05.2019г. к Договору аренды N 19 от 01.08.2016г. не заключалось, является необоснованной и недоказанной, соответствующего встречного заявления представителем ответчика судом не подавалось.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ст. 432 ГК РФ).
Так, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик использовал помещение, соответствующего Акта возврата помещения к вышеуказанному договору, последним в материалы дела не представлено.
При этом суд так же принимает во внимание пояснения представителя истца, согласно которых ответчик использует арендуемое помещение по Договору аренды N 19 нежилого помещения от 01.08.2016г. (кабинет N 605 по ул. Гагарина, 14 А в г. Симферополе) до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное в совокупности, представленный в материалы дела Акт сверки, подписанный ответчиком, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца сумму основной задолженности по договору аренды N19 от 01.08.2016 в размере 20 424,00 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по Договору аренды N 19 нежилого помещения от 01.08.2016г. в размере 21 159,26 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят девять рублей 26 копеек) рублей и по Договору аренды N 24 нежилого помещения от 01.12.2016г. пеню в сумме 51 845,58 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот сорок пять рублей 58 копеек) рублей.
Согласно п. 6.2. Договора N 24 нежилого помещения от 01.12.2016г., Договора N 19 нежилого помещения от 01.08.2016г., ответчик при несвоевременной или не в полном объеме оплате арендной платы или компенсации других платежей по Договору, обязан уплатить истцу неустойку в форме пени в размере 0,4% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты обязательных по договорам платежей.
Размер неустойки, согласно прилагаемому истцом расчету составляет: по Договору N 24 нежилого помещения от 01.12.2016г. - 51 845,58 рублей, по Договору N 19 нежилого помещения от 01.08.2016г. - 21 159,26 рублей.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора, арифметически верным.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком заявлено суду ходатайство, согласно которого ответчик просит суд снизить, на основании ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Истцом представлены суду письменные возражения относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. Однако, последний не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей в материалах дела также отсутствуют.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.
Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 0,4% несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:
- по договору аренды N 19 от 01.08.2016
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
20 424,00
16.07.2018
31.03.2019
259
20 424,00 ? 259 ? 0.1%
5 289,82 р.
Итого:
5 289,82 руб.
Сумма основного долга: 20 424,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 5 289,82 руб.
- по договору аренды N 24 от 01.12.2016
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
50 044,00
16.07.2018
31.03.2019
259
50 044,00 ? 259 ? 0.1%
12 961,40 р.
Итого:
12 961,40 руб.
Сумма основного долга: 50 044,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 12 961,40 руб.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика пеню по Договору аренды N 19 нежилого помещения от 01.08.2016г. в размере 5289,82 руб. и по Договору аренды N 24 нежилого помещения от 01.12.2016г. пеню в сумме 12 961,40 рублей.
При подаче иска в суд истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 7885,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2019 N45.
Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При этом, согласно пп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 3737,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
С учетом изложенных положений, истцу из федерального бюджета следует возвратить 2904,00 рублей (70% от 4148,00 руб. (7885,00-3737,00), оплаченной государственной пошлины по иску в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Негосударственного Образовательного Частного Учреждения Дополнительного Профессионального Образования "РУСИЧЬ" (ОГРН 1105000000160) в пользу Индивидуального предпринимателя Малковой Людмилы Ивановны (ОГРНИП 314910234619340) задолженность по Договору аренды N 19 нежилого помещения от 01.08.2016г. в размере 20 424,00 рубля, а так же пеню в сумме 5289,82 руб., пеню по Договору аренды N 24 нежилого помещения от 01.12.2016г. в размере 12 961,40 рублей, а так же государственную пошлину в размере 3737,00 руб. рублей.
3. В остальной части требований отказать.
4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Малковой Людмиле Ивановне (ОГРНИП 314910234619340) из федерального бюджета 2904,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2019 N45, о чем выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н. М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
