Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: А83-6641/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N А83-6641/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.
Арбитражный Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боташевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабжение Комплектация Сбыт" (ОГРН: 1177746290512, ИНН: 7725363597, КПП: 770901001; Покровский бульвар, 3, стр. 1Б, эт. 4, оф. 1, г. Москва, 109028) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН: 1159102022738, ИНН: 9102157783, КПП: 910201001; ул. Павленко, 34, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) о взыскании
при участии представителей:
от истца - Кечаева А.П., по доверенности N77 АВ 9112482 от 22.10.2018
от ответчика - Макарова К.В., по доверенности N75 от 28.12.2018
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабжение Комплектация Сбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога", в котором просит суд взыскать с ответчика пени в размере 2 834 915,72 руб. с начислением неустойки на 03.07.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца изложил свою позицию относительно предмета спора, настаивая на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении, его уточнениях и дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2018 года между ООО "ТД "СКС" (Поставщик) и ФГУП "КЖД" (Заказчик) в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен Договор поставки N Ф.2018.262845, идентификационный код закупки: 181910215778391025000102930012361000 (далее - Договор).
В соответствии с договором Поставщик обязуется поставить и передать шпалы железобетонные ШП-350, Ш5-ДФ (далее Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.
Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору) в соответствии с Графиком поставки (Приложение N 2 к настоящему Договору).
Цена настоящего Договора установлена в соответствии с результатами проведения электронного аукциона и составляет 677 405 053,44 руб. (п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N3 от 28.09.2018).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить предоплату в размере 10 % от суммы договора на казначейские реквизиты Поставщика в течение 10 календарных дней после заключения договора поставки, оставшиеся 90 % от суммы договора оплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания товарной накладной формы ТОРГ-12.
Предоплата в размере 10 % от суммы договора была перечислена на расчетный счет Поставщика 17 июля 2018 года, т.е. с задержкой оплаты на 18 календарных дней от даты заключения договора поставки.
Согласно п. 4.6 договора оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта приемки Товара и товарной накладной формы N ТОРГ-12 или универсального передаточного документа и предоставления Поставщиком документов, предусмотренных п. 2.6. настоящего Договора.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В рамках договора поставки с учетом дополнительных соглашений Истец выполнил обязательства по поставке в полном объеме, что подтверждается подписанными товарными накладными формы N ТОРГ-12, на общую сумму 677 405 053,44 рублей, приобщенными к материалам дела товарными накладными.
Ответчик оплату за поставленный товар произвел с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом товара на общую сумму 677 405 053,44 руб. и факт его оплаты с нарушением предусмотренных контрактом сроков, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.
Пеня, подлежащая взысканию с ответчика по мнению истца составляет 2 834 915,72 руб.
Расчет указанных сумм истцом приведен в приложении к заявлению об уточнении исковых требований исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом, признан правильным, обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о неверном исчислении периода просрочки исследованы судом и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и противоречат условиями заключенного сторонами договора.
Довод ответчика о неверно примененном размере ставки рефинансирования также не принимается судом, поскольку при расчете пени истцом использовались ставки рефинансирования, действующие на момент погашения каждой из частей задолженности, что согласуется с пунктом 5.4 договора.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
Ссылаясь на отсутствие его вины в несвоевременной оплате по условиям договора поставки из-за дефицита финансовых ресурсов, поскольку ФГУП "КЖД" является бюджетным, субсидируемым за счет средств федерального бюджета предприятием и не имеет собственных средств, ответчик не учитывает следующее.
Как следует из материалов дела и представленным документам по иску ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате Истцу началось с октября 2018 года и к новому финансовому году и возврату оставшихся денежных средств от выделенных субсидий по Соглашению от 06.04.2017 г. N 109-11-037, на что указывает предприятие, не относятся.
В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов".
В настоящем случае договорная неустойка исчисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования, что по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствием просрочки исполнения обязательств.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что неустойка в заявленном размере соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при подписании договора поставки и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу ее размера.
Кроме того, заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, соответственно требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункта 1, 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Учитывая, что истцом было подано заявление о взыскании с ответчика (в редакции заявления от 15.07.2019) 2 834 915,72 руб., то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 37 175,00 руб. (834 915,72 х 0,5 / 100 + 33000) подлежат взысканию с ответчика.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Судом установлено, что при подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением N707 от 16.04.2019 в размере 200 000,00 руб.
Ввиду изложенного, государственная пошлина в размере 162 825,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабжение Комплектация Сбыт" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабжение Комплектация Сбыт" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ОГРН: 1159102022738, ИНН: 9102157783, КПП: 910201001; ул. Павленко, 34, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабжение Комплектация Сбыт" (ОГРН: 1177746290512, ИНН: 7725363597, КПП: 770901001; Покровский бульвар, 3, стр. 1Б, эт. 4, оф. 1, г. Москва, 109028) пени в размере 2 834 915,72 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 37 175,00 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабжение Комплектация Сбыт" (ОГРН: 1177746290512, ИНН: 7725363597, КПП: 770901001; Покровский бульвар, 3, стр. 1Б, эт. 4, оф. 1, г. Москва, 109028) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N707 от 16.04.2019 государственную пошлину в размере 162 825,00 руб., о чем выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья С.Ю.Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
