Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: А83-6633/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N А83-6633/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы заявления Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" (ОГРН - 1159102022738; ИНН - 9102157783; ул. Павленко, 34, г. Симферополь, Республика Крым, 295006)
к Государственному комитету по ценам и тарифам Республики Крым (ОГРН - 1149102017954; ИНН - 9102012467; ул. Павленко, 18, г. Симферополь, Республика Крым, 295006)
о признании незаконными действий, понуждении рассмотреть предложение,
при участии:
от заявителя - Скакова Л.В., доверенность от 28.12.2018 N13, представитель, Борисов К.В., доверенность от 03.06.2019 N218, представитель;
от заинтересованного лица - Таловер Г.П., доверенность от 11.01.2019 б/н, представитель.
УСТАНОВИЛ:
22.04.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога" (далее - заявитель, ФГУП "Крымская железная дорога", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконными действий Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым (далее - Госкомцен, комитет) по отказу в рассмотрении предложения по установлению тарифа на передачу электрической энергии; понуждении комитет рассмотреть предложение об установлении для ФГУП "Крымская железная дорога" тарифа на передачу электрической энергии с учетом поданных документов. Кроме того, заявитель просит суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд с данным заявлением.
Заявленные требования предприятие мотивирует положениями ст.ст. 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 13 п. 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1178, и указывает, что ФГУП "Крымская железная дорога" предоставлены комитету доказательства закрепления за ним на праве хозяйственного ведения соответствующих объектов електросетевого хозяйства.
Во время судебного заседания представители предприятия требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 11-13), поддержали в полном объеме.
Представитель Госкомцен против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложеным в отзыве, ссылаясь на непредоставление заявителем документов, подтверждающих государственную регистрацию линий электропередачи, используемых в целях осуществления регулируемой деятельности, что явилось основанием для отказа в установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018-2019 гг., изложенного в письме от 03.12.2018 N4476/02/1/1/1 (т. 2 л.д. 19-24). Кроме того, комитет отмечает о пропуске ФГУП "Крымская железная дорога" установленного ч. 4 ст. 198 процессуального закона срока на обращение в суд с данным заявлением и отсутствие оснований для его восстановления.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
В 2018 году ФГУП "Крымская железная дорога" в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике"), обратилось в Госкомцен с заявлением об установлении тарифа на передачу электрической энергии по сетям, находящимся на балансе предприятия.
Письмом от 03.12.2018 N4476/02/1/1/1 комитетом отказано предприятию в установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018-2019 гг. ввиду несоответствия критерию отнесения владельцев объекта электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Так, ФГУП "Крымская железная дорога" не подтверждено владение на праве собственности или ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования линиями электропередачи (воздушными и (или) кабельными), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, непосредственно соединенными трансформаторными и иными подстанциями, указанными в 1 критерии, сумма протяженности которых на трассе составляет не менее 15 км., не менее 2 из следующих номинальных классов напряжения: 110 кВ и выше; 35 кВ; 1-20 кВ; ниже 1 кВ - трехфазных участков линий электропередачи (т. 1 л.д. 14).
ФГУП "Крымская железная дорога", полагая, что действий комитета по отказу в рассмотрении предложения по установлению названного тарифа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Одновременно, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Так, из материалов дела следует, что оспариваемые в рамках данного дела действия комитета по отказу в рассмотрении предложения по установлению тарифа на передачу электрической энергии по сетям, находящимся на балансе ФГУП "Крымская железная дорога", совершены им 03.12.2018 путем изготовления письма N4476/1/1/1. А на основании соответствующего заявления предприятия сопроводительным письмом от 24.12.2018 N663/77 комитет возвратил ФГУП "Крымская железная дорога" материалы тарифной заявки, поименованные в акте приема-передачи (т. 2 л.д. 25).
В этой связи суд пришел к выводу, что о наличии отказа в рассмотрении предложения по установлению тарифа предприятие узнало значительно ранее, чем за три месяца до предъявления настоящих требований в арбитражный суд.
В свою очередь, согласно оттиску календарного штемпеля суда заявление поступило в суд 22.04.2019 (т. 1 л.д. 11).
Таким образом, ФГУП "Крымская железная дорога" пропущен регламентированный ч. 4 ст. 198 процессуального закона трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением.
В определении от 18.11.2004 N367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом процессуальным законом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.
Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).
Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.
В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
В свою очередь, согласно ходатайству заявителя о восстановлении срока на обжалование действий комитета по отказу в рассмотрении предложения по установлению тарифа на передачу электрической энергии, уважительной причиной пропуска срока обращения в арбитражный суд явилось направление ФГУП "Крымская железная дорога" 02.04.2019 заявления NРО-137 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о понуждении комитет рассмотреть предложение об установлении соответствующего тарифа.
Однако данное обстоятельство не может расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку заявление от 02.04.2019 NРО-137 изначально подано в антимонопольный орган за пределами установленного ч. 4 ст. 198 процессуального закона трехмесячного срока.
При должной степени заботливости и осмотрительности ФГУП "Крымская железная дорога" имело возможность избежать пропуска срока.
Таким образом, ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.
Более того, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, которое в рассматриваемом случае сохраняется у заявителя с использованием надлежащих способов защиты. Аналогичный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N103-О.
Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.
Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу NВАС-3953/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N18306/10 по делу NА72-1883/2010, решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу ВАС-17917/09, от 29.10.2009 N5191/09, от 21.10.2009 NВАС-9155/09, от 07.09.2009 NВАС-7622/09, от 06.11.2007 N8673/07 по делу NА41-К1-17840/06, от 31.10.2006 N8837/06 по делу NА40-48166/05-67-322. от 10.10.2006 N7830/06, от 19.04.2006 N16228/05 по делу NА12-13269/2004-С37).
Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные ФГУП "Крымская железная дорога" требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" о восстановлении пропущенного срока.
2. В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
