Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: А83-6631/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N А83-6631/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев вопрос о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" (298532, РФ, Республика Крым, г. Алушта, с. Нижняя Кутузовка, ул. Ленина, д.116в) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (125040, РФ, г. Москва, ул. Ямского поля 5-Я, дом 19-21), заместителю Главы Администрации г. Алушта Донец Сергею Владимировичу (298500, РФ, Республика Крым, пл. Советская, 1), Иванову Сергею Викторовичу (298500, РФ, Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина, д. 3, кв.6), Тихонову Дмитрия Ивановичу (298500, РФ, Республика Крым, г. Алушта, ул. Ленина, д.30, кв.49) о защите чести, достоинства и деловой репутации
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", заместителю Главы Администрации г. Алушта Донец Сергею Владимировичу, Иванову Сергею Викторовичу, Тихонову Дмитрия Ивановичу, в котором просит суд:
- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города", содержащиеся в новостном сюжете от 16 апреля 2019г. показанном в эфире ВГТРК "Россия 1" в программе Вести Крым о работе ООО "Благоустройство города" и в последствии, распространенном в сети Интернет;
- взыскать с Иванова Сергея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" компенсацию репутационного вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;
- взыскать с Тихонова Дмитрия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек;
- взыскать с Донца Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" компенсацию репутационного вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;
- обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в новостном сюжете Вести Крым на канале Россия 1 показать опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города";
- обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" удалить в сети Интернет сюжет, показанный в эфире ВГТРК "Россия 1" в программе Вести Крым от 16 апреля 2019г. о работе ООО "Благоустройство города".
Определением суда от 29.04.2019 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно в срок до 03.06.2019 предоставить суду:
- выписку из Единого государственного реестра с указанием сведений о месте нахождения (регистрации) ответчика ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания". Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;
- доказательства доплаты государственной пошлины в размере 18 000,00 руб.;
- документальные доказательства с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчиков Донец С.В., Иванова С.В., Тихонова Д.И.
Во исполнение требований определения суда от 29.04.2019 истцом в материалы дела каких-либо документов не представлено.
Определением от 04.06.2019 суд продлил срок оставления заявления без движения до 01.07.2019.
Однако каких либо документов во исполнение требований определений суда от 04.06.2019 в установленный судом срок от представителя истца в материалы иска не поступало.
Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N10758/05, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
В случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии со статьями 128, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении искового заявления без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено истцу в определении об оставлении искового заявления без движения.
По состоянию на 02.07.2019 в суд не поступило доказательств устранения истцом обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Как усматривается из материалов дела, определение об оставлении заявления без движения, направленное в адрес ответчика, получено последним 17.05.2019, а о продлении срока оставления заявления без движения - 14.06.2019, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления.
Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение истца о процессуальном состоянии поданного им иска, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления искового заявления без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В определении об оставлении искового заявления без движения суд разъяснил истцу, что в соответствии с ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в установленный срок, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Суд разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Согласно подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения искового заявления.
Руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" (298532, РФ, Республика Крым, г. Алушта, с. Нижняя Кутузовка, ул. Ленина, д.116в) исковое заявление с приложенными к нему документами.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство города" (298532, РФ, Республика Крым, г. Алушта, с. Нижняя Кутузовка, ул. Ленина, д.116в) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.04.2019 N237 государственную пошлину в размере 7000,00 руб., о чем выдать справку.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
