Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года №А83-6611/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N А83-6611/2015
Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2019 года
Полный текст определения изготовлен 24 мая 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бажиной А.С, рассмлотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (295007, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА ПЛОТИННАЯ, ДОМ 4, ОГРН: 1149102125820, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 9102059190, КПП: 910201001) в лице Красногвардейского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (297000, ул. 50 лет Октября, д. 16, пгт. Красногвардейское, Республика Крым)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" (297034 КРЫМ РЕСПУБЛИКА РАЙОН КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ СЕЛО КОТЕЛЬНИКОВОУЛИЦА МОСКОВСКАЯ ДОМ 2, ОГРН: 1149102048820, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2014, ИНН: 9105001061, КПП: 910501001)
о взыскании денежных средств
в отсутствие сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" в лице Красногвардейского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро", в котором просит взыскать задолженность в размере 560 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 33 880,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" (297034, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Котельниково, ул. Московская, 7, ЕГРПОУ 35338709) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" в лице Красногвардейского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (295007, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Плотинная, 4, ОГРН 1149102125820, ИНН/КПП 9102059190/910201001, дата регистрации 11.12.2014) задолженность в размере 560 000,00 руб., государственную пошлину в размере 14 029,23 руб.
Постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А83-6611/2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые по делу судебные акты указал, что " при разрешении настоящего спора истцом представлен иной расчет цены иска по тем же обязательствам (т.1 л.д.51-54). Судами установлены иные обстоятельства, что ответчиком частично были оплачены оказанные услуги по договору N 17 в размере 6 803 686 грн. 65 коп., по договору N 37-4 141 802 грн. 74 коп., всего 10 945 489 грн. 39 коп. Соответственно, суды установили иную задолженность ответчика, которая составила 5 168 282 грн. 43 коп., что в переводе на рубли по иному коэффициенту =3.8, составило 19 639 473 руб. 23 коп. долга. Принимая во внимание арифметическую ошибку истца в деле N А83- 2571/2014, суды по настоящему делу взыскали с ответчика задолженность в размере 560 000 руб. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. При этом тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку судами не дано оценки тождественности двух исков по настоящему иску и по делу А83-2571/2014, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции".
Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, выполнив обязательные для суда первой инстанции письменные указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.
Так, при новом рассмотрении дела, суд, оценив материалы настоящего дела и дела NА83-2571/2014 на предмет тождественности заявленных требований истца, повторно обратившегося с иском о взыскании денежных средств за оказанные услуги по подаче воды на орошение по Договору N 17 от 10.04.2012 в период с мая 2012 по октябрь 2012 и по Договору N 37 от 11.04.2013 в период с мая 2013 по сентябрь 2013, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу исходя из нижеследующего.
10.04.2012 и 11.04.2013 между Красногвардейским межрайонным управлением водного хозяйства (далее также - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" (далее - Заказчик) заключены договоры N 47 и N 37 (далее - Договоры), согласно п. 2.1 которых Исполнитель обязуется осуществлять подачу воды, согласно плану полива (приложение N 1), на основании заявки Заказчика (приложение N 2) в течение поливного сезона 2012 - 2013 годов, расходами, которые не превышают проектные возможности точек водовыдела, и в объемах, обеспеченных бюджетным финансированием на оплату электроэнергии, которая будет использована главными и перекачивающими государственными насосными станциями для подачи воды к точке водовыдела, при условии своевременного выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных в пункте 2.2. настоящего Договора (том 1, л.д. 13-15, 32-35).
Согласно пункта 7.1. Договоров, Договоры вступают в силу с момента подписания его сторонами и действуют до полного выполнения ими своих обязательств в поливном сезоне 2012-2013 годов соответственно.
В материалы дела N А83-2571/2014 истцом были предоставлены акты приема-передачи оказываемых слуг по подаче воды на орошение.
Согласно имеющихся в материалах дела копий актов приема-передачи оказываемых услуг по подаче воды на орошение, подписанных сторонами и скрепленных печатями, истцом были оказаны услуги по подаче воды на орошение по Договору N 17 от 10.04.2012 в период с мая 2012 по октябрь 2012 на сумму 8144408,22 грн., а также по Договору N 37 от 11.04.2013 в период с мая 2013 по сентябрь 2013 на сумму 7969363,60 грн., а всего на сумму 16113771,82 грн.
Истец в своем исковом заявлении указывает, что Ответчиком произведена частичная оплата по Договорам по подаче воды, а именно в сумме 11 145 489,39 грн.
Таким образом, осталась непогашенной задолженность в размере 4 968 282,43 грн.
Поскольку истец просил взыскать задолженность в российских рублях по фиксированному курсу - официальному курсу Банка России по состоянию на 01.10.2014, который равен 30,4120 рублей за 10 украинских гривен, а ответчик в своем отзыве на исковое заявление не возражал против применения официального курса Банка России по состоянию на 01.10.2014, судом взыскана задолженность в сумме 15 109 540,52 рублей (4 968 282,43 Х 3,04120 = 15 109 540,52).
Кроме того, данная сумма задолженности ответчика - 15109540,52 рублей определена в двухстороннем акте сверки расчетов от 09.12.2014 по состоянию на 01.10.2014, подписанном сторонами без возражений (том 2, л.д. 56).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, при разрешении настоящего спора истцом представлен иной расчет цены иска по тем же обязательствам (т.1 л.д.51-54).
Судами установлены иные обстоятельства, что ответчиком частично были оплачены оказанные услуги по договору N 17 в размере 6 803 686 грн. 65 коп., по договору N 37-4 141 802 грн. 74 коп., всего 10 945 489 грн. 39 коп.
Соответственно, как усматривается из материалов дела, судом установлена иная задолженность ответчика, которая составила 5 168 282 грн. 43 коп., что в переводе на рубли по иному коэффициенту =3.8, составило 19 639 473 руб. 23 коп. долга.
Принимая во внимание арифметическую ошибку истца в деле N А83- 2571/2014, по настоящему делу взыскана с ответчика задолженность в размере 560 000 руб.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее.
Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику. Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции",
Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.
При этом тождественность иска (заявленного требования) устанавливается
при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика. Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. И предмет, и основание и стороны иска отражаются в исковом заявлении. Если все три элемента иска совпадают, тождество исков налицо.
Аналогичные требования должны соблюдаться при рассмотрении споров по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Различная формулировка обоснования иска по указанным делам не изменяет ни материально-правовое требование, ни юридическое, ни фактическое основание искового заявления, то есть обстоятельства, на которых основаны требования истца при обращении с исковым заявлением о признании недействительным указанных договоров.
Таким образом, в рамках дела N А83-2571/2014 суд уже давал оценку заявленным требованиям о взыскании денежных средств за оказанные услуги по подаче воды на орошение по Договору N 17 от 10.04.2012 в период с мая 2012 по октябрь 2012 и по Договору N 37 от 11.04.2013 в период с мая 2013 по сентябрь 2013.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что иск по настоящему делу заявлен о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами, по которым принят судебный акт по делу N А83-2571/2014, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.
В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату плательщику из бюджета.
Руководствуясь статьями п. 2 ч.1 ст. 150 - 151, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (295007, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА ПЛОТИННАЯ, ДОМ 4, ОГРН: 1149102125820, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 9102059190, КПП: 910201001) в лице Красногвардейского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (297000, ул. 50 лет Октября, д. 16, пгт. Красногвардейское, Республика Крым) к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс-Агро" (297034 КРЫМ РЕСПУБЛИКА РАЙОН КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ СЕЛО КОТЕЛЬНИКОВОУЛИЦА МОСКОВСКАЯ ДОМ 2, ОГРН: 1149102048820, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2014, ИНН: 9105001061, КПП: 910501001) о взыскании задолженности в размере 560 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 33 880,00 руб. - прекратить.
Разъяснить истцу, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (295007, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА ПЛОТИННАЯ, ДОМ 4, ОГРН: 1149102125820, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 9102059190, КПП: 910201001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 878,00 рублей, оплаченную платёжным поручением N568561 от 09.12.2015.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка