Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года №А83-6592/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А83-6592/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (ИНН: 9103064644) к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 9102027061) о взыскании денежных средств,
встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" о понуждении к выполнению определенных действий.
с участием представителей сторон:
от истца - Хлызова Т.А., представитель по доверенности N б/н от 02.10.2017;
от ответчика - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", согласно которого просит суд взыскать 3 959 141,57 руб., из них: неосновательное обогащение по Договору подряда N 87П-05/15 от 21.05.2015 г. в размере 1 317 701,54 руб., договорную неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.04.2016 г. по 21.12.2017 г. в размере 2 600 645,44 руб., проценты на сумму долга за период с 10.11.2018 г. по 05.04.2019 г. в размере 40 794,59 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением Ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда, а именно: работы Ответчик выполнил частично, неосвоенные авансовые средства не возвратил.
Ответчик письменного отзыва на иск не представил, устно пояснил, что работы выполнялись, однако Истец отказывался принимать и подписывать соответствующие документы.
Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" о понуждении к подписанию Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 3 от 06.09.2016 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 3 от 06.09.2016 г., подтверждающих выполнение работ по условиям Договора подряда N 87П-05/15 от 21.05.2015 г. в течение 1 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, выразившиеся в непринятии и не подписании Акта выполненных работ.
Ответчик по встречному иску требования не признал, устно пояснил, что Истец по встречному иску работы не выполнял, доказательств выполнения работ, а также передачи документов в объеме, предусмотренном договором не представил. Ответчик также представил письменный отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.
Судом установлено, что между ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (далее - Заказчик, Истец, Ответчик по встречному иску) и ООО "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - Подрядчик, Ответчик, Истец по встречному иску) был заключен Договор подряда N 87П-05/15 от 21.05.2015 г. (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика, выполнить следующую работу: "Устройство внутриплощадочной ливневой канализации от колодца N К2-21 до колодца К2-67" (далее - работа) на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34".
Согласно п. 2.1. договора цена выполняемых работ составляет 5 043 290,91 рублей, в том числе НДС 18%.
Пунктом 1.5. договора стороны согласовали сроки выполнения работ, в соответствии с которым начальный срок выполнения Работ исчисляется с момента подписания Договора (п.п. 1.5.1. Договора).
В соответствии с подп. 1.5.2. договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2015 г. конечным сроком выполнения работ является 31 марта 2016 г.
Согласно второму абзацу п.п. 1.5.2. Договора, конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение Ответчиком на дату окончания всего объёма работ и подписание без замечаний всех документов (п. 3.1. Договора), в том числе подписание (в случае необходимости) без замечаний Акта приёмки законченного строительством объекта (форма NКС-11).
Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства частично на общую сумму 915 282,28 руб., и сдал работы Истцу в порядке п. 3.1. Договора, что подтверждается, подписанными сторонами:
Актом о приемке выполненных работ б/н б/д за отчетный период с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г. на сумму 661 607,67 руб.;
Актом о приемке выполненных работ N 5 от 17.02.2016 г. за отчетный период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г. на сумму 253 674,61 руб.
Выполнение указанных выше работ, сторонами не оспаривается.
Также Заказчиком была произведена оплата аванса в соответствии с п. 3.7. Договора в размере 2 232 983,82 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждает Платежное поручение N 214 от 15.06.2015 г.
Таким образом, работы, предусмотренные п. 1.1. Договора, в установленный срок (п. 1.5. Договора) Подрядчиком в объеме, предусмотренном Договором - не выполнены и Заказчику не сданы, результат по Договору - не достигнут, что подтверждается отсутствием как результата Работ, так и подписанных Истцом и Ответчиком актов о приемке выполненных работ в полном объеме (п.п. 3.1.1. Договора), аванс Подрядчиком не возвращен.
В связи с отсутствием результата выполненных работ, как и документов, подтверждающих их выполнение, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 847/17 И от 21.12.2017 г., в которой он просил надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, представить результат работ к приемке в срок до 29.12.2017 г. и оплатить договорную неустойку за срыв конечного срока выполнения работ рассчитанную за период с 01.04.2016 г. по 21.12.2017 г. в размере 2 600 645,44 руб. Указанная претензия получена Ответчиком, но оставлена без рассмотрения и ответа.
В результате Истец воспользовался правом, предоставленным ему п. 10.5. Договора и направил в адрес Ответчика отказ исх. N 230/18 И от 31.10.2018 г. от исполнения Договора подряда N 87П-05/15 от 21.05.2015 г.
В силу п. 10.5. Договора, сделка прекратила свое юридическое действие 09.11.2018 г.
Отказ от исполнения Договора Ответчиком получен, в судебном порядке не обжалован.
После чего Истец направил в адрес Ответчика очередную претензию исх. N 269/18 И от 30.11.2018 г. на возврат неосвоенных денежных средств (аванса), уплату договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и процентов на сумму долга по Договору подряда N 87П-05/15 от 21.05.2015 г. за период с 10.11.2018 г. по день фактического возврата. Претензия Ответчиком получена, оставлена без рассмотрения и ответа.
В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно нормам статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника (Подрядчика, Ответчика) исполнение утратило интерес для кредитора (Заказчика, Истца), он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Порядок приемки Работы и их оплата согласованы Сторонами в Статье 3. Договора.
Исчерпывающий перечень документов, подписание которых подтверждает надлежащее выполнение Ответчиком работ по Договору, оговорен сторонами в подп. 3.1.1.-3.1.7. Договора.
Доказательств передачи, как и получения Истцом документации, подтверждающей выполнение работ, нарочно в срок до 31.03.2016 г. Ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Как пояснила представитель Истца, сообщение о готовности и сдаче результата выполненных работ в адрес Истца не направлялось, Ответчик данный факт не опроверг.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, законодатель предусмотрел не только обязанность подрядчика выполнить работу, но и сдать ее результат заказчику.
Учитывая, что Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ, а также передачи документов, подтверждающих сдачу и приемку работ в срок, установленный Договором, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца о возврате неосвоенного аванса, начислении неустойки за нарушение конечного срока выполнения Работ и процентов на сумму долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом суммы частично выполненных Ответчиком Работ и перечисленных Истцом денежных средств (аванса), размер неосвоенных денежных средств составляет 1 317 701,54 руб., в том числе НДС 18% (расчет: 2 232 983,82 - 661 607,67 - 253 674,61 = 1 317 701,54).
Наличие задолженности в виде неосвоенного и невозвращенного Ответчиком аванса, также подтверждается Актом сверки взаимных расчётов за период: 2016 г., по состоянию на 31.12.2016 г. Акт подписан сторонами, скреплен печатями, в судебном порядке Ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 317 701,54 руб., в том числе НДС 18%.
В соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с подп. 7.5.1. Договора за нарушение сроков выполнения Работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок Работ за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать неустойку за период 01.04.2016 г. по 21.12.2017 г. в размере 2 600 645,44 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Ответчик доказательств, подтверждающих уплату заявленной неустойки, ее контррасчет в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.
Представленный Истцом расчет неустойки, проверен судом и признан арифметически верным.
Учитывая вышеизложенное, требования Истца в части взыскания неустойки в размере 2 600 645,44 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 40 794,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2018 г. по 05.04.2019 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
Ответчик доказательств, подтверждающих уплату заявленной суммы процентов, ее контррасчет в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера суммы процентов не заявил.
Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признан арифметически верным.
Учитывая изложенное, суд признает законным и обоснованным требование Истца о взыскании 40 794,59 руб.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из встречного иска не явствует, какие права и законные интересы Истца, и какие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены Ответчиком.
Избранный Истцом по встречному иску способ защиты в виде понуждения к приемке работ в виде обязания Ответчика принять и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствует указанному истцом нарушенному праву.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
По утверждению Истца по встречному исковому заявлению, работы Подрядчиком были выполнены, авансовые средства освоены, но Заказчик в лице должностных лиц умышленно уклонялся от своевременного подписания и составления промежуточных документов необходимых для оформления итоговых актов по форме КС-2, КС-3.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец по встречному иску, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств выполнения им работ по договору подряда.
Суд критично оценивает утверждения Истца по встречному иску о выполнении им работ в необходимом объеме, и представленные им доказательства ввиду следующего.
Согласно второму абзацу подп. 1.5.2. Договора, конечный срок выполнения Работ предусматривает собой выполнение Ответчиком на дату окончания всего объема Работ и подписание без замечаний всех документов (п. 3.1. Договора), в том числе подписание (в случае необходимости) без замечаний Акта приемки законченного строительством объекта (форма NКС-11).
Суд установил, что согласно п. 3.1. Договора в период с 10 по 20 число текущего (отчетного) месяца Подрядчик составляет, надлежащим образом оформляет со своей стороны и представляет нарочно Заказчику на рассмотрение и подписание документы, перечень которых согласован сторонами в подпунктах 3.1.1.-3.1.7. Договора:
- Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и Ресурсную ведомость за отчетный период. В случае выполнения работ с использованием материала и/или оборудования Ответчика Истец дополнительно предоставляет Отчет об израсходовании материалов и/или использовании оборудования Ответчика (п.п.3.1.1);
- Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) с расшифровкой по видам и объемам выполненных Истцом в отчетный период Работ, в обязательном порядке подтвержденный (согласованный) подписью ответственных лиц, со стороны Ответчика (п.п. 3.1.2.);
- Исполнительную документацию на выполненные работы, оформленную в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 (п.п.3.1.3.);
- Сертификаты качества на материалы и оборудование, паспорта, гарантийные талоны и иные необходимые документы (п.п. 3.1.4.);
- счет-фактура (п.п. 3.1.5.);
- счет на оплату выполненных работ (п.п. 3.1.6.);
- информацию (инструкцию) касающуюся эксплуатации результата работ (п.п. 3.1.7.).
Доказательств передачи документов из данного перечня истцом не было представлено.
Довод Истца, о том, что документы, предусмотренные п.3.1. Договора были переданы Ответчику по актам приема-передачи от 19.04.2016 г., 20.04.2016 г., 25.04.2016 г., 30.04.2016 г., 05.05.2016 г., 15.05.2016 г., 09.09.2016 г., подписанные представителем Заказчика Ковалем А., выполняющим функции по координации работы с подрядчиками, отклоняются судом ввиду следующего.
В преамбуле Договора стороны определили Заказчика и Подрядчика. Заказчиком является ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" в лице директора Качана С.М. Таким образом, сторонами не было согласовано предоставление актов формы КС-2, справок формы КС-3 и оформленной исполнительной документации иному лицу.
Из прямого толкования пункта 3.1. Договора следует, что все документы предоставляются единовременно, и нарочно Заказчику, т.е. через канцелярию с простановкой входящего номера и даты представления документов, а не через каких-либо лиц.
Согласно представленным Ответчиком по встречному иску Приказов N 12 от 08.07.2015 г. о приеме работников на работу, N 11 от 14.04.2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), упомянутый в актах приема-передачи документов Коваль А., являлся сотрудником Заказчика в период с 08.07.2015 г. по 14.04.2017 г. в должностях Администратор проекта и Начальника отдела координации проекта.
Представитель Ответчика пояснила, что Коваль А.В. выполнял функции координации подрядчиков на объекте и контроль за выполнением отдельных работ, приемка какой-либо документации в рамках выполнения Договоров подряда в компетенцию Коваль А.В. не входила.
Доказательств, о том, что Коваль А.В. был уполномочен принимать и подписывать документы, предусмотренные п.3.1. Договора, Истцом не представлено.
Кроме того, как следует из Приказа N 2/15-02-2 от 02.02.2015 г. ответственным лицом за ведение технического надзора на объекте строительства являлся Полиянский Е.С. Как пояснила представитель Ответчика, Полиянский Е.С. осуществлял освидетельствование и приемку скрытых работ в рамках Договоров подряда, был уполномочен на допуск последующих работ и подписание Актов освидетельствования скрытых работ.
Иных доказательств, опровергающих доводы Ответчика, Истцом не представлены.
Переписка в электронном виде представленная Истцом, не может быть признана в качестве допустимого доказательства, ввиду следующего.
Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, полученные, в том числе, с использованием интернета, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом.
В соответствии со статьей 102 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства.
Согласно статье 103 указанных Основ в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства РФ.
Доказательства, представляющие собой информацию, взятую с интернет сайтов, должны быть оформлены протоколом осмотра интернет-страницы, и содержать подробное описание последовательности действий нотариуса при выходе на сайт.
В частности, протокол осмотра интернет-страницы должен содержать сведения о дате, месте и технических средствах, которые применялись при осмотре сайта, сведения о лице, которое произвело осмотр доказательств, обстоятельства, обнаруженные при их осмотре, и соответственно должен быть подписан нотариусом.
Нотариальный протокол осмотра электронной переписки Истцом не представлен, таким образом, ее достоверность не подтверждена.
Таким образом, вся представленная с нарушением требований законодательства, Истцом переписка, как доказательство, не отвечает требованиям допустимости, предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам.
Суд, исследовав представленную Истцом по встречному иску отчетную и исполнительную документацию, признает ее не отвечающей требованиям допустимости и относимости ввиду следующего.
Истец утверждает, что в ходе выполнения работ по условиям договора им составлялись акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 19.04.2016 г., N 2 от 19.04.2016 г., N 3 от 20.04.2016 г., N 4 от 25.04.2016 г., N 5 от 30.04.2016 г., N 6 от 30.04.2016 г., N 7 от 05.05.2016 г., N 8 от 15.05.2016 г.
В соответствии с п. 5.3. Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ.
Пунктом 4.2.5. Договора, сторонами установлено, что Истец вправе приступать к выполнению последующих видов работ только после осуществления Ответчиком приемки скрытых работ и подписания последним без замечаний Актов освидетельствования скрытых работ (Приложение N 3 к Требованиям РД-11-02-2006).
Из прямого толкования данных норм, следует, что оценка таких работ должна проводиться в момент непосредственного их выполнения, и подтверждаться подписанными сторонами Актами освидетельствования скрытых работ.
Истец представил Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в одностороннем порядке, при этом, доказательств, о том, что уполномоченный представитель Ответчика вызывался им на объект строительства для освидетельствования и принятия скрытых работ Истцом не представлено.
Как не представлено и доказательств обращения Истца к Ответчику с просьбой о принятии и подписанных данных актов.
Кроме того, как явствует из представленных Актов освидетельствования скрытых работ они относятся к объекту капитального строительства: "Устройство внутриплощадочной бытовой канализации от колодца N К1-74 до колодца К 1-116 на объекте: Рекреационный комплекс по адресу г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34 (код учета 5420), в то время как предметом Договора, согласно п.1.1. является объект строительства: "Устройство внутриплощадочной ливневой канализации от колодца N К2-21 до колодца К2-67" (код учета объекта 5440).
Каких-либо изменений в предмет Договора сторонами не вносилось.
Таким образом, представленные Акты освидетельствования скрытых работ никак не могут подтверждать выполнение каких-либо работ в рамках Договора подряда N 87П-05/15 от 21.05.2015 г.
Представленном в суд Отчет об использовании материалов Заказчика без номера, без даты - не согласован ни одной из сторон, на нем отсутствуют подписи уполномоченных представителей как Истца, так и Ответчика.
Доказательства обращения Истца к Ответчику с просьбой о согласовании и подписании данного документ отсутствуют.
Доказательств получения для выполнения работ материалов от Заказчика, в частности актов приема-передачи также Истцом не представлено.
В соответствии с п. 6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128, в состав исполнительной документации также включаются исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения.
Из представленных в суд графических схем нельзя сделать однозначный вывод об их принадлежности и отношению к объекту строительства, установленному предметом Договора (п.1.1.), ввиду того, что данный документ, не содержит каких-либо примечаний о его относимости к предмету спора.
Таким образом, каких-либо прямых и неопровержимых доказательств относимости, представленных Истцом в рамках встречного иска Актов освидетельствования скрытых работ N 1 от 19.04.2016 г., N 2 от 19.04.2016 г., N 3 от 20.04.2016 г., N 4 от 25.04.2016 г., N 5 от 30.04.2016 г., N 6 от 30.04.2016 г., N 7 от 05.05.2016 г., N 8 от 15.05.2016 г., Отчета об использовании материала Заказчика б/н б/д, графических схем без описания, к предмету спора Истцом не представлено.
В соответствии с подп. 3.1.2. Договора, Подрядчик должен представить Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) с расшифровкой по видам и объемам выполненных Подрядчиком в отчетном периоде Работ, в обязательном порядке подтвержденный (согласованный) подписью ответственных лиц со стороны Заказчика.
Форма журнала КС-6а утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.
Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) является обязательным и накопительным документом, на основании которого составляются акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.
Однако, представленный Истцом Журнал не соответствует утвержденной форме, не соответствует предъявленным документам КС-2, КС-3 по отчетным периодам выполнения Работ, а именно в Журнале указано, что работы выполнялись в период с 01.06.2015 г. по 16.05.2016 г., а в предъявленном Акте о приемке выполненных работ указано, что работы выполнялись в период с 18.04.2016 г. по 16.05.2016 г.; в нем отсутствуют подписи ответственных лиц Ответчика.
Доказательств наличия и передачи Заказчику иного Журнала, соответствующего требованиям как норм Договора, так и требованиям Госкомстата РФ, Истцом не представлено.
В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
В представленном Истцом Акте о приемке выполненных работ N 3 от 06.09.2016 г. содержатся сведения об уплотнении грунта пневматическими трамбовками, устройство подстилающих слоев щебеночных, гравийных и обсыпка трубопроводов с уплотнением пневматическими трамбовками, укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием.
Однако ни Акты об уплотнении грунта, ни Акты о проведении гидравлических испытаний Истцом не представлены.
Документы, перечисленные в подп. 3.1.4. - 3.1.7. Договора также Истцом не предоставлялись.
Доказательств представления вышеназванных документов в адрес Ответчика, Истцом также не представлено.
К факту выполнения работ в период с 18.04.2016 г. по 15.05.2016 г., отображенного в представленной исполнительной и отчетной документации, суд также относится скептически на основании следующего.
В соответствии с письмом исх. N 100/16 от 02.06.2016 г. (вх. N 126/16В от 09.06.2016 г.) направленное в адрес Ответчика, Истец просит продлить срок договора подряда N 87П-05/15 от 21.05.2015 г. "Ливневая канализация от К2-21 до К2-67" (п.6 письма) ввиду отсутствия максимально эффективной работы, в связи с введением 22.11.2015 г. чрезвычайного положения в Крыму на основании Распоряжения главы Республики Крым от 22.11.2015 г. N 454-рг, которое продлилось до 15.05.2016 г. на основании Распоряжения главы Республики Крым от 18.05.2016 г. N 226-рг.
Подписанный сторонами Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г., который не оспорен Истцом в судебном порядке, также подтверждает отсутствие выполнения работ по договору в указанный период.
Представленные Истцом суду копии заключений эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России N 2382/6-5 от 13.06.2019 г., N 2771/6-5 от 13.06.2019 г., N 2772/6-5 от 13.06.2019 г. также не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств.
Как следует из ходатайства о приобщении документов и представленных заключений о проведении строительно-технической экспертизы, объектами экспертиз являются:
Договор подряда N 5440-305П/16 от 26.07.2016 г. заключенный между Истцом и Ответчиком, на выполнение работ по "Монтажу хоз. бытовой канализации К2 и К2н от Климатопавильона N18 и Климатопавильона N19 до колодца К2-72";
Договор подряда N 5440-108П/16 от 04.05.2018 г. заключенный между ООО "ИНТЕСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" и ООО "ИНТЕКС-ДЕВЕЛОПМЕНТ", на выполнение работ по "Монтажу системы водоотведения К2";
Договор подряда N 86П-05/15 от 21.05.2015 г. заключенный между Истцом и Ответчиком, на выполнение работ по "Устройству внутриплощадной бытовой канализации от колодца N К1-74 до колодца К1-116".
Кроме того, данные договоры являются предметами рассмотрения иных дел, рассматриваемых Арбитражным судом Республики Крым.
Как было установлено судом, предметом рассмотрения настоящего спора является Договор подряда N 87П-05/15 от 21.05.2015 г. на выполнение работ по: "Устройству внутриплощадочной ливневой канализации от колодца N К2-21 до колодца К2-67".
В какой части представленные заключения, выданные в рамках иных дел, относятся к предмету настоящего рассмотрения, а также, каким образом, они могут повлиять, на рассмотрение настоящего дела из ходатайства не усматривается.
Каких-либо пояснений относительно представленных заключений, Истец не дал.
В рамках Договора, который, является предметом настоящего спора, каких-либо проверок и экспертиз, иными органами не проводилось, что подтверждается отсутствием соответствующих документов. Истцом ходатайств о проведении в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы не заявлялось.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая, что Истец не представил суду доказательств выполнения работ, в том числе скрытых, а также передачи документов, подтверждающих сдачу и приемку работ, перечень, которых установлен п. 3.1. Договора, в срок, установленный Договором, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения Истцом работ.
Учитывая изложенное, требования Истца по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при подаче первоначального и встречного исков сторонам по делу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" 3 959 141,57 руб., из них: неосновательное обогащение по Договору подряда N 87П-05/15 от 21.05.2015 г. в размере 1 317 701,54 руб., договорная неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.04.2016 г. по 21.12.2017 г. в размере 2 600 645,44 руб., проценты на сумму долга за период с 10.11.2018 г. по 05.04.2019 г. в размере 40 794,59 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" о понуждении к подписанию Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 3 от 06.09.2016 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 3 от 06.09.2016 г., подтверждающих выполнение работ по условиям Договора подряда N 87П-05/15 от 21.05.2015 г. в течение 1 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в федеральный бюджет государственную пошлину по первоначальному иску в размере 42 796 руб., по встречному иску в размере 6 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка