Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А83-6576/2017

Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А83-6576/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-20349 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 15 ноября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрэко-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019 по делу № А83-6576/2017 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Юрэко-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Юг-комплекс-ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,о признании ничтожным договора о передачи имущества в хозяйственное распоряжения от 01.01.2015, заключенного между обществом «Проминвестхолдинг» и обществом «Юг-комплекс-ресурс о признании ничтожным договора аренды № 5-А от 01.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-комплекс-ресурс» и обществом «Юрэко-Инвест»; о понуждении общества «Юрэко-Инвест» возвратить помещения, расположенные на первом этаже здания автостанции «Бахчисарай» по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, д. 45, а именно: помещение № 35 площадью 16,2 кв. м, помещения № 10 площадью 15 кв. м, помещение № 20, 22 площадью 33,4 кв. м, помещение склада площадью 14,3 кв. м, установил:решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договор от 01.01.2015, заключенный между обществом «Проминвестхолдинг» и обществом «Юг-комплекс-ресурс» о передаче имущества в хозяйственное распоряжение, а также договор аренды № 5-А от 01.01.2015, заключенный между обществом «Юг-комплекс-ресурс» и обществом «Юрэко-инвест». Суд обязал общество «Юрэко-инвест» передать предприятию помещения, расположенные на первом этаже здания автостанции «Бахчисарай» по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, д. 45, общей площадью 74,1 кв. м в составе: помещение № 10, площадью 10,2 кв. м; помещение № 20, площадью 21,3 кв. м; помещение № 22, площадью 12,1 кв. м; помещение № 10, площадью 16,2 кв. м; помещение (лестничная клетка) склад хозяйственного магазина, площадью 14,3 кв. м.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 209, 299, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», установив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о ничтожности договора хозяйственного распоряжения и договоров аренды. Учитывая указанные обстоятельства, регистрацию права собственности Республики Крым, права хозяйственного ведения ГУП РК «Крымавтотранс» на перечисленные здания автостанций, суды пришли к выводу о том, что у ООО «Юг-комплекс-ресурс» отсутствовали полномочия на заключения договоров аренды и передачу ООО «Юрэко-Инвест» названных помещений в пользование, поскольку спорными помещениями автостанций в г. Бахчисарае путем заключения договора хозяйственного распоряжения распорядился не собственник.Суды установили, что фактической передачи объектов недвижимости, перечисленных в Акте №26/ПХ приема-передачи учредительного взноса от 23.11.2005 в уставный фонд ООО «Проминвестхолдинг», в отсутствие доказательств реальной их передачи по данному акту, не состоялось, поскольку государственная регистрация права собственности ООО «Промхолдинг» на здание автостанции по ул. Симферопольской, 45, в г. Бахчисарае на основании указанного решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым была осуществлена значительно позже составления документов о передаче этого здания в уставный фонд ООО «Проминвестхолдинг», и следовательно, ООО «Проминвестхолдинг» не является собственником этих объектов недвижимости.Суды, установив принадлежность спорного имущества на праве хозяйственного ведения истцу и его нахождение в незаконном владении ответчика в отсутствие законных оснований, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юрэко-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМАВТОТРАНС" Ответчики:








ООО "ПромИнвестХолдинг"



ООО "ПромХолдинг"



ООО "ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС"



ООО "ЮРЭКО-ИНВЕСТ" Иные лица:




Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым



Министерство транспорта Республики Крым











Совет министров Республики Крым



Совет Министров РК Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ