Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2019 года №А83-6547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N А83-6547/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года
В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тур Я.Г. рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло"
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор",
при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Строительно-производственного предприятия "Строитель-плюс", Коллективного предприятия "Альянс", Государственного комитета дорожного хозяйства Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым
о взыскании 12039319 руб. 33 коп. в том числе задолженности в размере 10965170 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1074148 руб. 91 коп.
при участии сторон:
от истца - Гуляев Р.В., доверенность б/н от 20.06.2018, паспорт;
от ответчика - Вальваков С.В., доверенность N01 от 10.01.2019, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло" (далее ООО "Компания "Крымтепло") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтодор" (далее ГУП РК "Крымавтодор") о взыскании 12039319 руб. 33 коп. в том числе задолженности в размере 10965170 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1074148 руб. 91 коп.
Исковые требования основаны на положениях статей 307,309, 395, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы нарушением ответчиком обязательств по договору N23 от 12.01.2006, дополнительному соглашению N1 от 14.10.2008, заключенного между КП "Альянс" и ответчиком и договору N114 от 12.01.2006 и дополнительному соглашению N1 от 14.10.2008, заключенного между СПП "Строитель Плюс" и ответчиком в части полной оплаты за поставленный товар, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 10 965 170 руб. 42 коп. Истец указывает, что на основании заключенных между первоначальными кредиторами (КП "Альянс", СПП "Строитель Плюс") и истцом, договоров уступки права требования, последний принял на себя право требования и получения в собственность денежных средств в сумме 10 965 170 руб. 42 коп.
Ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском сроков исковой давности (л.д. 101-105, том 1).
Представитель истца относительно заявления ответчика о применении сроков исковой давности возражает, в частности указывает, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании спорной суммы долга, выразившиеся в заключении соглашения о замене стороны в договоре, соглашении о погашении суммы основного долга от 29.12.2015, подписанием акта сверки 26.05.2017, что в силу ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Ответчик в дополнительных возражениях указал на то, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления. Кроме того, документы, на которые ссылается истец, были подписаны со стороны ответчика уже после истечения срока исковой давности (л.д. 22-23, том 2).
В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Строительно-производственное предприятие "Строитель-плюс", Коллективное предприятие "Альянс", Государственный комитет дорожного хозяйства Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым.
В судебном заседании 29.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.06.2019, после которого суд продолжил рассмотрение дела.
В судебном заседании 03.06.2019 представителем истца подано заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами до 914 390 руб. 06 коп. Остальные требования оставлены без изменения.
Представитель ответчика относительно данного заявления не возражал.
Заявление истца принято судом к рассмотрению, дело рассматривается с учетом принятых уменьшений.
В судебном заседании 03.06.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2019.
Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
01.12.2014 между КП "Альянс" (первоначальный кредитор) и ООО "Компания "Крымтепло" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 52, в соответствии с которым первоначальный кредитор в счет погашения своей задолженности перед новым кредитором уступил последнему право требования по договору N23 от 12.01.2006 и дополнительному соглашению N1 от 14.10.2008, заключенному между первоначальным кредитором и Государственным предприятием "Крымавтодор" (должник) (л.д. 12-14, том 1).
В соответствии с пунктом 1.2. договора новый кредитор получил право требовать от должника погашения задолженности за поставленный товар на общую сумму 53 143 982 руб. 80 коп.
03.12.2014 должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.15, том 1).
Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между СПП "Строитель Плюс" (первоначальный кредитор) и ООО "Компания "Крымтепло" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 56, в соответствии с которым первоначальный кредитор в счет погашения своей задолженности перед новым кредитором уступил последнему право требования по договору N114 от 12.01.2006 и дополнительному соглашению N1 от 14.10.2008, заключенному между первоначальным кредитором и Государственным предприятием "Крымавтодор" (должник) (л.д. 16-17, том 1).
В соответствии с пунктом 1.2. договора от 02.12.2014, новый кредитор получил право требовать от должника погашения задолженности за поставленный товар на общую сумму 41 594 390 руб. 42 коп.
05.12.2014 должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.18, том 1).
На основании постановления Государственного совета Республики Крым от N 1861-6/14 от 26.03.2014 создано Государственное предприятие "Крымавтодор".
Пунктом 5.2. данного постановления предусмотрено, что договоры и соглашения, стороной которых является Дочернее предприятие "Крымавтодор" Открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины", подлежат переоформлению на Государственное предприятия "Крымавтодор" при условии определения органом управления данным государственным предприятием целесообразности их переоформления.
10.06.2014 между Дочерним предприятием "КРЫМАВТОДОР" открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" (Сторона 1), Государственным предприятием "Крымавтодор" (сторона 2) и КП "Альянс" (сторона 3) заключено соглашение о замене стороны в договоре (л.д. 15-16, том 2).
Предметом настоящего соглашения является замена Стороны -1 в договоре от 12.01.2006 N23 (договор), заключенном между Стороной -1 и Стороной -3, где Сторона - 1 является покупателем, а Сторона -3 поставщиком (пункт 1. соглашения).
В соответствии с пунктом 2.1. соглашения с момента подписания сторонами настоящего соглашения к Стороне - 2 переходят все права и обязанности Стороны -1, вытекающие из договора, при этом все права и обязанности, вытекающие из договора, для Стороны-1 прекращаются, а Сторона - 2 становится покупателем по договору.
Аналогичное соглашение о замене стороны от 11.06.2014 было заключено между Дочерним предприятием "КРЫМАВТОДОР" открытого акционерного общества "Государственная акционерная компания "Автомобильные дороги Украины" (Сторона 1), Государственным предприятием "Крымавтодор" (сторона 2) и СПП "Строитель-Плюс" (Сторона -3), предметом которого является замена Стороны-1 в договоре от 12.01.2006 N114 (договор), заключенном между Стороной -1 и Стороной -3, где Сторона - 1 является покупателем, а Сторона -3 поставщиком.
Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1454-р "О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор" путем преобразования Государственного предприятия "Крымавтодор".
Пунктом 2 распоряжения Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 N1454-р "О создании Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" установлено, что Государственное унитарное предприятие "Крымавтодор" является правопреемником Государственного предприятия "Крымавтодор".
29.12.2015 между ГУП РК "Крымавтодор" (должник) и ООО "Компания "Крымтепло" (кредитор) заключено соглашение о погашении суммы основного долга, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику отсрочку (рассрочку) погашения суммы долга по договору поставки материалов N114 от 12.01.2006, дополнительному соглашению N1 от 14.10.2008 к указанному договору, по договору о поставке материалов N23 от 12.01.2006 и дополнительному соглашению N1 от 14.10.2008 к указанному договору, по договору о поставке N15/01 от 20.02.2015 в размере 87 765 170 руб. 42 коп. согласно графику, указанному в пункте 2.1. договора (л.д. 92-93, том 1).
В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения N1 от 31.03.2016 к соглашению о погашении суммы основного долга от 29.12.2015, должник согласно графика погашения задолженности обязался оплатить в срок до 01.09.2017 (л.д. 97-98, том 1).
Как усматривается из материалов дела, между сторонами была переписка относительно погашения долга.
Так, в ответ на письмо истца исх.N16 от 20.07.2016 ответчиком дан ответ исх.N13/1335 от 29.07.2016, о том что ГУП РК "Крымавтодор" будет произведено погашение задолженности в размере 83065170 руб. 42 коп. по мере поступления финансовых средств в рамках заключенного государственного контракта (л.д. 100, том 1).
23.03.2017 ООО "Компания "Крымтепло" направило в адрес ответчика претензию с требованием в течении 20 дней с момента получения произвести погашение задолженности в размере 51 065 170 руб. 42 коп. (л.д. 20, том 1).
Из материалов дела следует, что ответчиком были произведены оплаты частично на общую сумму 41100 000 руб.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.05.2017, подписанного сторонами и скрепленного печатями, по состоянию на 25.05.2017 за ответчиком имеется задолженность в размере 10 965 170 руб. 42 коп. (л.д. 19, том 1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный товар и оставление без удовлетворения претензии в части погашения задолженности в размере 10 965 170 руб. 42 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно расчету истца, и подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика за поставленный товар составляет 10 965 170 руб. 42 коп.
Ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил.
Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 10 965 170 руб. 42 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным.
На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) в размере 914 390 руб. 06 коп. за период 05.04.2017 по 26.03.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что факт наличия задолженности у ответчика судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Однако, суд не может согласиться с периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Так, 29.12.2015 между ГУП РК "Крымавтодор" (должник) и ООО "Компания "Крымтепло" (кредитор) заключено соглашение о погашении суммы основного долга, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику отсрочку (рассрочку) погашения суммы в размере 87 765 170 руб. 42 коп. согласно графику, указанному в пункте 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 31.03.2016) по следующему графику:
- в сумме 10 000 000 руб. в срок до 01.06.2016;
- в сумме 10 000 000 руб. в срок до 01.07.2016;
- в сумме 10 000 000 руб. в срок до 01.09.2016;
- в сумме 10 000 000 руб. в срок до 01.11.2016;
- в сумме 10 000 000 руб. в срок до 01.01.2017;
- в сумме 10 000 000 руб. в срок до 01.03.2017;
- в сумме 10 000 000 руб. в срок до 01.05.2017;
- в сумме 10 000 000 руб. в срок до 01.07.2017;
- в сумме 7 765 170,42 руб. в срок до 01.09.2017.
Следовательно, истец согласовал рассрочку оплаты задолженности в обозначенном выше порядке.
Суд в соответствии с вышеуказанным графиком, исчислил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.09.2017 по 26.03.2018. В результате такого расчета размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил 499 104 руб. 56 коп.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
10 965 170,42 р.
02.09.2017
17.09.2017
16
9,00
10 965 170,42 ? 16 ? 9% / 365
43 259,85 р.
10 965 170,42 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50
10 965 170,42 ? 42 ? 8.5% / 365
107 248,38 р.
10 965 170,42 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
10 965 170,42 ? 49 ? 8.25% / 365
121 443,02 р.
10 965 170,42 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
10 965 170,42 ? 56 ? 7.75% / 365
130 380,38 р.
10 965 170,42 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
10 965 170,42 ? 42 ? 7.5% / 365
94 630,92 р.
10 965 170,42 р.
26.03.2018
26.03.2018
1
7,25
10 965 170,42 ? 1 ? 7.25% / 365
2 178,01 р.
Сумма процентов: 499 140,56 р.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 26.03.2018 подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 499 140 руб. 56 коп. за период 02.09.2017 по 26.03.2018.
Ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности судом отклоняется, в связи со следующим.
Заявляя о пропуске сроков исковой давности, ответчик в частности ссылается на положения ст. 201 ГК РФ и указывает, что обязательства по оплате возникли у него в 2012 году, а поскольку к требованиям, заявленным истцом применяется общий срок исковой давности, который составляет три года, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, истцом при обращении в суд пропущен общий срок исковой давности.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).
Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 9629/09).
В силу пункта 21 Постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Подписание ответчиком соглашений о замене стороны от 10.06.2014, от 11.06.2014, соглашения о погашении суммы основного долга от 29.12.2015, дополнительного соглашения N1 от 31.03.2016 к соглашению от 29.12.2015, акта сверки от 26.05.2017 являются действиями, свидетельствующими о признании им долга, что перекрывает течение срока исковой давности.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек 26.03.2015, поскольку последняя поставка осуществлена 26.03.2012 судом отклоняются, поскольку как было уже установлено судом подписание ответчиком в частности соглашений о замене стороны от 10.06.2014, от 11.06.2014 являются действиями, свидетельствующими о признании им долга, что перекрывает течение срока исковой давности. С момента подписания соглашений о замене стороны от 10.06.2014 и от 11.06.2014 и до подписания акта сверки от 26.05.2017 трехлетний срок не истек.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный для предъявления требования о взыскании задолженности, следует исчислять с 26.05.2017.
Настоящий иск предъявлен в суд 23.04.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.
Поскольку срок исковой давности был прерван 26.05.2017 путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, а истец обратился в арбитражный суд с иском 23.04.2018, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.
При обращении в суд с заявленными требованиями в размере 12039319 руб. 33 коп. истцом на основании платежного поручения N168 от 06.07.2017 была оплачена государственная пошлина в размере 79688 руб.
В дальнейшем, истцом были уменьшены исковые требования до 11879560 руб. 48 коп. При указанной сумме сумма государственной пошлины составляет 82398 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся судом пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 79517 руб. 38 коп., а государственная пошлина в размере 2710 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло" задолженность в сумме 10 965 170 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 499 140 руб. 56 коп., а всего 11 464 281 руб.
В остальной части - в иске отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло" расходы по оплате государственной пошлины в размере 79517 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Крымтепло" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2710 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка