Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июля 2019 года №А83-6517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N А83-6517/2019
Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2019 года. Полный текст определения изготовлен 04 июля 2019 года.
Судья Арбитражного суда Республики Крым Авдеев М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН - 1149102120947, ИНН - 9102057281, ул. Киевская, 1 А, г. Симферополь, Республика Крым, 295053; ул. Гурзуфская, 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)
к Отделу по надзору на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю (ул. Кирова, д. 31-а, г. Керчь, Республика Крым, 298300)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН - 1149102028349; ИНН - 9102018807; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания и признании недействительным представления,
при участии сторон:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Ерофеева П.С., доверенность от 09.01.2019 N 7,
от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю - Ульянкина Ю.В., доверенность от 09.01.2019 N1,
от иных лиц не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - заявитель, ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением к Отделу по надзору на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю (далее - заинтересованное лицо), согласно которому просит суд:
- постановление о назначении административного наказания от 04.04.2019 N04-07-035/2019 признать незаконным и отменить полностью;
- представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 04.04.2019 признать недействительным.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований прекращения производства по делу, исходя из следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания N04-07-035/2019 от 04.04.2019 за нарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Основанием для привлечения Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к административной ответственности послужило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов.
Объективная сторона правонарушения представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.
Субъекты правонарушений перечислены в санкциях данной статьи. Субъективная сторона - умышленная вина.
Состав административного правонарушения, установленный в статье 8.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помещен в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи в суд общей юрисдикции по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях, на что обращал внимание Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 постановления Пленума от 02.06.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", производство по делу о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 04.04.2019 N04-07-035/2019 за нарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.8.13 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N 05АП-1169/2015, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А54-4849/2014, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N 08АП-11956/2014, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А53-28292/2013 (15АП-8121/2014), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016 по делу NА83-2004/2015, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 N 91-АД12-1, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 N ВАС-7663/14, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А56-25741/2014.
Заявитель не обращался с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции, который в связи с не подведомственностью спора отказал бы в рассмотрении этих требований.
Право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков. Доказательства того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлены, то есть спора о подведомственности между судами не имеется.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) указано, что необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Как следует из указанных разъяснений, при таком анализе объективная сторона совершенного административного правонарушения может выражаться в действиях (бездействии), направленных как на нарушение, так и на невыполнение норм действующего законодательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 301-АД15-1158.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Аналогичная позиция изложена в постановлении по делу N А83-1995/2015.
Поскольку ст. 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности, суд считает необходимым разъяснить заявителю его право на обращение в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Т.е. законодатель, уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, сместил акцент с субъекта (юридические лица и индивидуальные предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).
Таким образом, прекращение производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право МУП "Водолей" на судебную защиту в данном случае не нарушается, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу NА83-6517/2019 прекратить.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка