Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: А83-6515/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А83-6515/2019
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуальный предприниматель Михайленко Ирина Георгиевна
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя - не явились;
от заинтересованного лица - не явились;
от третьего лица - не явились.
УСТАНОВИЛ:
18 апреля 2019 года Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Парки и скверы" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:
- признать пункты 2,3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь от 21 марта 2019 года по делу N08/0105-19 РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков незаконным.
Определением от 19.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Михайленко Ирина Георгиевна.
Протокольным определением от 03 июня 2019 года суд перешел на стадию судебного разбирательства.
В судебное заседание 17 июня 2019 года явились представители заявителя и заинтересованного лица. По результатам судебного судом был объявлен перерыв до 24 июня 2019 года до 14 часов 15 минут.
После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В силу положений ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 и ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела, доказательством чего являются как почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 103 N117 от 22.04.2019), так и реализация сторонами своих процессуальных прав, включая участие в судебных заседаниях.
Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.
Заявитель в предшествующих судебных заседаниях заявление поддержал, указав, что антимонопольным органом не верно применены нормы Закона о контрактной системе, в связи с чем, третье лицо подлежало включению в реестр недобросовестных поставщиков.
Заинтересованное лицо, возражая против требований, аргументировал правовую позицию тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу.
Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09 ноября 2018 года N 0374500000518000122 21 ноября 2018 года между Государственным бюджетным учреждением города Севастополя "Парки и скверы" и Индивидуальным предпринимателем Михайленко Ириной Георгиевной был заключен контракт N100 Гк-18 на поставку питьевого фонтанчика.
Пунктом 1.2 Контракта определено, что комплектность, количество, стоимость Товара и его технические характеристики определены в Спецификации (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Пунктом 4.4 Контракта регламентировано, что для проверки соответствия, количества и качества проставленного Поставщиком Товара, Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных между Заказчиком и экспертом, экспертной организацией в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".
По результатам проведения экспертизы, предусмотренной контрактом N100 Гк-18 24 декабря 2018 года приемочной комиссией было составлено заключение, согласно которому фонтанчик питьевой Fonteo ФП-КН6, ООО "НПО А С-В Пром", материал корпуса - неоднородная поверхность покрытия, цвет по краям насыщенный, к центру конструкции бледный, имеются множественные потертости и царапины, фильтрация - механическая, с производительностью 240 л/мин, а чаша исполнена из материала акрил, отличного от материала корпуса гранит, что являлось нарушением Спецификации, которой было предусмотрено, что материал корпуса должен быть искусственный камень (гранит литьевой, высокопрочный, ремонтопригодный), механической фильтрации с производительностью 250 л/час, чаша должна быть исполнена из того же материала, что и корпус, выделена другим цветом и влита в общую конструкцию (в единое целое).
По указанным обстоятельствам 27 декабря 2018 года заявителем в адрес третьего лица была направлена претензия за исх. N2662 с требованием об устранении недостатков в течении 5 календарных дней путем замены поставленного Товара.
09 января 2019 года от ИП Михайленко И.Г. в адрес заявителя поступил ответ на претензию, согласно которому сообщено о добровольной оплате пени в установленном Заказчиком и контрактом размере, а также о направлении в адрес поставщика требования о замене товара.
24.01.2019 за исх. N10 ИП Михайленко И.Г. в адрес поставщика ООО "НПК Инновация" была направлена претензия об уплате неустойки.
04.02.2019 ИП Михайленко И.Г. в адрес ГБУС "Парки и скверы" было направлено письмо, согласно которому третье лицо предложило принять товар после шлифовки либо инициировать вопрос о расторжении контракта.
06 февраля 2019 года ГБУС "Парки и скверы" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое посредством почтовой и электронной связи было направлено в адрес ИП Михайленко И.Г., а также размещено в ЕИС.
04 марта 2019 года ГБУС "Парки и скверы" обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении ИП Михайленко И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения заявления Крымским УФАС России 21 марта 2019 года было принято решение сведения, предоставленные ГБУС "Парки и скверы" в отношении ИП Михайленко И.Г., в реестр недобросовестных поставщиков не включать, а в действиях заказчика установлены нарушения ч. 12, 13 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с указанным решением, ГБУС "Парки и скверы" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.
Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.
В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.
Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.
Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Как установлено судом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.02.2019 за исх. N179 в этот же день размещено в ЕИС, направлено в адрес третьего лица посредством электронной связи и 08 февраля 2019 года направлено посредством почтовой связи.
В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (Постановление АС ЦО от 29 августа 2017 года по делу N А64-5845/2016).
Также сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2016 N 31-АД16-18.
Направление посредством электронной почты судом во внимание не принимается, поскольку не содержит в себе уведомления о доставке (прочтении) письма адресатом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Как уже указывалось судом 04 марта 2019 года Заказчик обратился в Крымское УФАС России с заявлением о включении сведений в реестр.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Согласно части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).
Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
Антимонопольным органом установлено, что уведомление о доставке почтовой корреспонденции поступило в адрес Заказчика 22 февраля 2019 года, следовательно, по истечении десятидневного срока решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную силу, то есть решение вступило в законную силу 05 марта 2019 года, а на 04.03.2019 законных оснований для обращения с заявлением о включении ИП Михайленко И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков у Заказчика не было.
Мотивируя незаконность решения Крымского УФАС, ГБУС "Парки и скверы" указывает, что согласно почтовому уведомлению N299011 24 33479 6 (т. 2 л.д. 56) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предпринимателем получено 20 февраля 2019 года, следовательно, вступило в законную силу 02 марта 2019 года.
В данном случае суд поддерживает выводы антимонопольного органа и указывает на неверное толкование заявителем ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, поскольку датой надлежащего извещения предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта является не дата получения им такого уведомления, а дата получения заказчиком почтового уведомления о вручении третьему лицу решения о расторжении.
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.12.2018 по делу N А43-42035/2017.
При этом, доказательств, что о получении предпринимателем решения об отказе от исполнения контракта Заказчик узнал ранее 22.03.2019, в материалы дела не представлено.
Между тем, ни заявителем, ни заинтересованным лицом не учтено следующего.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2019 и 03 марта 2019 года являются выходными днями, субботой и воскресеньем. Таким образом, десятидневный срок в любой из представленных позиций истекает 04 марта 2019 года, а решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так или иначе, вступает в законную силу 05 марта 2019 года.
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2018 по делу N А43-42035/2017, а также дополнительно изложена в Письме ФАС России от 14.03.2018 N РП/16764/18 "О рассмотрении обращения", согласно которому антимонопольным органом указано, что если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, на момент обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении информации о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков, решение об одностороннем отказе не вступило в законную силу.
Иные доводы заявителя, свидетельствующие об осведомленности третьего лица об инициации процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, не могут подменять положения Закона о контрактной системе.
Таким образом, выводы антимонопольного органа являются верными, а заявление ГБУС "Парки и скверы" основано на неверном толковании закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" отказать.
2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
