Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года №А83-6496/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N А83-6496/2015
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осипчуком Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ИНН 9204550915, ОГРН 1159204011339) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дайвинг - Центр "Соляриус" (ИНН 9103070334, ОГРН 1159102071655), индивидуальному предпринимателю Бычкову Михаилу Витальевичу (ИНН 910306341489, ОГРНИП 315910200142260), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства обороны Российской Федерации, Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии представителей:
от истца ­ ­­- Борейко Л.П., по доверенности от 10.10.2018 N 194;
от ответчиков:
ООО "Дайвинг - Центр Соляриус" - Шугаев А.А., по доверенности от 01.08.2018 N б/н;
от ИП Бычкова М.В. - не явился;
от третьих лиц:
Министерства обороны Российской Федерации - Широков Я.В., по доверенности от 05.12.2018 N207/4/81д;
Совета министров Республики Крым - Еланский М.М., по доверенности от 12.02.2019 N 1/01-57/816;
Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Тришкин Д.Ю., по доверенности от 27.12.2018 N 1531-Д;
от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Дайвинг - Центр "Соляриус" (далее - ООО "Дайвинг - Центр "Соляриус", общество, ответчик-1) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, состоящего из нежилых зданий лит. А, общей площадью 1282,00 кв.м, лит. Б, общей площадью 75,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 90-90/016-90/021/945/2015-9541/1 и 90-90/016-90/021/945/2015-9552/1 о регистрации за ответчиком права собственности на истребуемые объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Совет Министров Республики Крым (далее - Совмин Крыма).
Определением от 02.08.2018 суд по ходатайству Минимущества, истца по делу (том 8 л.д. 112) привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Бычкова Михаила Витальевича (далее - ИП Бычков М.В., предприниматель, ответчик-2).
В связи с привлечением ИП Бычкова М.В. соответчиком истец уточнил исковые требования, просил истребовать спорные объекты недвижимости из незаконного владения общества и предпринимателя (том 9 л.д. 100-101)
Определением от 24.01.2019 в порядке процессуального правопреемства в связи с прекращением исполнения Минимуществом делегированных полномочий, предусмотренных Соглашением о передаче Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Совмину Крыма осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, суд заменил истца по делу Минимущество на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - Управление Росимущества).
Определением от 25.02.2019 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу Управление Росимущества на Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Крымское ТУИО", истец).
Также определением от 30.08.2019 суд допустил к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Минимущество.
17.05.2019 от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований об исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 90-90/016-90/021/945/2015-9541/1 и 90-90/016-90/021/945/2015-9552/1 о регистрации за ООО "Дайвинг - Центр "Соляриус" права собственности на истребуемые объекты недвижимости (том 12, л.д. 105-107). Учитывая, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд его принял, прекратив определением от 27.05.2019 производство по делу в этой части.
Ответчик-1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на обращение в Минимущество с заявлением об исключении спорных объектов недвижимости из перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (том 13 л.д. 27).
Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставлено право арбитражному суду отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в частности при удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
При этом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Суд, с учетом мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика-1 об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, поскольку полномочия созданной приказом Минимущества от 19.03.2019 N 790 комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с выявлением имущества, ошибочно включенного в состав казны Республики Крым, не распространяются на федеральное имущество, к которому и отнесены спорные объекты недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N1745-6/14 "О независимости Крыма", государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, в том числе и спорное имущество, стала государственной собственностью Республики Крым. 19.05.2015 спорное имущество передано собственником - Республикой Крым в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации и закреплено за ФГКУ "Крымское ТУИО" на праве оперативного управления. Однако спорным имуществом фактически владеют ответчики, с учетом чего истец обратился в суд в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за защитой своего вещного права. В своих письменных пояснениях истец ссылается на установленную приговором Ялтинского городского суда по уголовному делу N 0124/6695/2012 по обвинению бывшего генерального директора государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" Шапталы А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 367 Уголовного кодекса Украины, незаконность выбытия спорных объектов недвижимости из собственности государства Украина. Считает, что приобретя имущество, выбывшее из обладания собственника помимо его воли, не проявив должной осмотрительности в правоотношении купли-продажи ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус" приняло на себя риски, связанные с возможной виндикацией предмета купли-продажи собственником (том 8 л.д. 15-21, том 9 л.д. 115-118).
Ответчики иск не признали. В своем отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ООО "Дайвинг - Центр "Соляриус" указывает на то, что владеет спорными объектами недвижимости на законном основании, а именно на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 15.01.2010, по которому спорное имущество им было приобретено у ООО "Черноморский пляж", осуществлена государственная регистрация права собственности в период нахождения Республики Крым в составе Украины с выдачей свидетельств о государственной регистрации права. Поскольку указанные документы не оспорены, они в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения. Истец не доказал свое право собственности на спорые объекты недвижимости, поскольку на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации истребуемое имущество не находилось в собственности государства Украина. Следовательно, сам факт его включения в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым не свидетельствует о правомерности возникновения права собственности Республики Крым, такая правомерность должна быть доказана. Истребуемое имущество должным образом не идентифицировано, поскольку имеет отличные кадастровые номера от тех, которые присвоены объектам ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус". Ответчик-1 полагает, что является, во всяком случае, добросовестным приобретателем спорного имущества, а поэтому считает заявляемые истцом основания иска незаконными (том 1 л.д. 91-97, том 2 л.д. 2-5, 54-58, том 9 л.д. 59-64, том 10 л.д. 8-19).
Ответчик-2 ИП Бычков М.В. в отзыве на исковое заявление указал на то, что ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус" принадлежат объекты недвижимости, которые имеют другие кадастровые номера нежели те, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией. При этом у Минимущества отсутствуют полномочия действовать в интересах Российской Федерации (том 10 л.д. 20-22).
Третье лицо - Минобороны России исковые требования поддержало и просило их удовлетворить полностью, в своих пояснениях указывает на то, что согласно пункту 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло 19.05.2015, с учетом чего ответчиком незаконно создаются препятствия в пользовании спорным имуществом истцу, которому оно передано в оперативное управление. Считает, что процедура отчуждения спорных объектов недвижимости из собственности государства Украины была осуществлена незаконно (том 1 л.д. 20-64, том 8 л.д. 95-108).
Третьи лица - Совмин Крым, Минимущество исковые требования также поддержали по аналогичным основаниями изложенным в пояснениях Минобороны России и просили суд их удовлетворить (том 2 л.д. 80-85,). Госкомрегистр в своих пояснениях указал на то, что право собственности на спорные объект за ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус" было зарегистрировано без учета постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым эти объекты учтены как собственность Республики Крым (том 2 л.д. 133-136).
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.
Как указывает ответчик-1 ООО "Дайвиг-Центр "Соляриус", ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Дражинского, д. 37, состоящее из нежилых зданий: основная часть литер А, площадью 1 282 кв.м и туалет литер Б, площадью 75,9 кв.м.
В подтверждение принадлежности указанного имущество на праве собственности ответчиком-1 в материалы дела представлены нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 15.01.2010, по условиям пункта 1 которого Общество с ограниченной ответственность "Черноморский пляж" (продавец) передает в собственность, а ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус" (покупатель) принимает в собственность комплекс нежилых зданий: основная часть лит. А, площадью 1282 кв.м, туалет лит. Б, площадью 75,9 кв.м, гараж лит. В, площадью 29,3 кв.м, баня лит. Г, площадью 11,8 кв.м, навес (проходная) лит. Д, площадью 21,1 кв.м, волнорез морской IV с навесом лит. Ж, площадью 201,2 кв.м и сооружения с N 1 по N 29, общей площадью 1628,3 кв.м, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 37 (том 9 л.д. 29-31, перевод на русский язык там же л.д. 40-42).
Согласно пункту 3 договора продажу комплекса зданий по договоренности сторон совершено за 1 924 389,69 украинских гривен. Расчет по договору осуществляется путем перечисления покупателем указанной суммы на текущий счет продавца в срок до 22.01.2010 включительно.
Право собственности на комплекс нежилых строений покупатель приобретает с момента государственной регистрации договора (пункт 8). Договор зарегистрирован в Государственном реестре сделок 15.01.2010, что подтверждается извлечением из названного реестра (том 9 л.д. 32, перевод на русский язык там же л.д. 43).
Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 28.01.2010 по делу N 2-20/691-2010 по иску ООО "Черноморский пляж" к ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус" о расторжении договора купли-продажи от 15.01.2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого покупатель погашает существующую задолженность без применения финансовых санкций со стороны продавца в срок до 05.02.2010. В подтверждение проведения полного расчета стороны подписывают акт приема-передачи имущества, который вместе с договором купли-продажи является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество (том 9 л.д. 33, 34-36, перевод на русский язык там же л.д. 44, 45-47).
Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами договора 29.01.2010 (том 9 л.д. 37, перевод на русский язык там же л.д. 48).
Государственная регистрация права собственности общества на указанный комплекс нежилых зданий проведена 01.02.2010, что подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, Извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации прав и их обременений (том 9 л.д. 38, 39, перевод на русский язык там же л.д. 49, 50-51).
В подтверждение оплаты по договору обществом представлены платежные поручения от 28.01.2010 N 1, от 29.01.2010 N 2, справка ПАО "КБ "Крещатик" о перечислении на счет ООО "Черноморский пляж" 1 914 389,62 украинских гривен (том 10, л.д. 2, 4, 7, перевод на русский язык там же л.д. 3, 5, 6).
В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус" как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 05.03.2015, ГРН записи 1159102071655 (том 1 л.д. 41-54).
Предметом виндикации являются два нежилых здания, лит. А, общей площадью 1282,00 кв.м и лит. Б, общей площадью 75,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37, право собственности на которые за обществом зарегистрировано 30.06.2015, что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации права (том 2 л.д. 78-79). Согласно указанным свидетельствам спорным объектам недвижимости присвоены кадастровые номер 90:25:000000:344 (лит. А) и 90:25:000000:303 (лит. Б).
03.04.2018 между ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус" (ссудодатель) и ИП Бычковым М.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями, по которому нежилое помещение площадью 1282 кв.м с кадастровым номером 90:25:000000:344, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37 передано безвозмездно во временное пользование ссудополучателю для организации пляжного отдыха, осуществления благоустройства прилегающей территории, установки нестационарных торговых объектов различного назначения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство на срок до 31.12.2021 (том 8 л.д. 113-114).
Возражая против иска, ответчик в доказательство принадлежности спорного имущества ему на праве собственности, ссылается на нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2010 с ООО "Черноморский пляж" (продавец), государственную регистрацию права собственности как в период нахождения Республики Крым в составе Украины, так и уже в Российской Федерации.
Вместе с тем, спорное недвижимое имущество было признано собственностью Республики Крым в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь", Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".
Так, 17.03.2014 Государственным Советом Республики Крым принято постановление N 1745-6/14 "О независимости Крыма".
Согласно пункту 6 указанного постановления государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.
18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
В соответствии со статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).
Пунктом 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК, право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".
Частью 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
Государственным Советом Республики Крым приняты следующие постановления:
- от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым;
- от 27.02.2015 года N 504-1/15 "О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым Приложение к постановлению N 2085-6/14 дополнено пунктом 242.
Указанный пункт 242 Приложения предусматривает включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, имущества бывшего государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок N 94), в состав которого вошли и спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37 (основная часть здания (литер А) общей площадью 1282,0 кв.м, туалет (литер Б) общей площадью 75,9 кв.м).
14.04.2015 распоряжением Совета министров Республики Крым N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" с изменениями и дополнениями (том 8 л.д. 127-130) определен Перечень военных городков, в границах которых недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государственной безопасности государства передаются в федеральную собственность и закрепляются на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.
Пунктом 3 указанного распоряжения установлено, что право собственности Российской Федерации на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения возникает с даты, утверждения акта приема-передачи, следовательно, государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права.
Полномочия Совета министров Республики Крым по передаче федерального имущества в оперативное управление федеральному учреждению следуют из распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1688-р об утверждении Соглашения между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету Министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом (текст соглашения, том 9 л.д. 128-144).
Приказом Минимущества от 23.04.2015 N 278 "О передаче в федеральную собственность и закреплении его на праве оперативного управления за ФГКУ "Крымское ТУИО" с учетом изменений внесенных в него приказом от 20.07.2016 N 1/03-9дсп, во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.04.2015 N ИБ-07/14054 "О передаче имущества в федеральную собственность", распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп Минимущество приняло в федеральную собственность спорное недвижимое имущество (пункт 1) и закрепило его за истцом (пункт 2), определив, что передача имущества, в том числе спорного, осуществляется по акту приема-передачи в двухнедельный срок с момента издания приказа (пункт 3), а истцу поручено в восьмимесячный срок произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на имущество, внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества (пункт 4) (том 9 л.д. 2-15).
В Перечне военных городков, имущество которых подлежит передаче в федеральную собственность (приложение 1 к приказу Минимущества от 23.04.2015 N 278 в редакции приказа от 20.07.2016 N 1/02-9дсп) значится и военный городок N 94а, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, д. 37 с находящимися по этому адресу объектами недвижимости, в том числе и спорными (том 9 л.д. 16-17).
По акту приема-передачи от 19.05.2015 (с учетом уточненного акта от 20.07.2016), утвержденному Минимуществом, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" Минимущество передало, а ФГКУ "Крымское ТУИО" приняло на праве оперативного управления среди прочего имущества, также имущество военного городка N 94а, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 37. (том 9 л.д. 93-94). В приложении N 1 к акту приема-передачи спорные объекты недвижимости в составе военного городка N 94а обозначены как основная часть (здание по ГП N 1н) площадью 1282,0 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:726; туалет (здание по ГП N 3н) площадью 75,9 кв.м, кадастровый номер 90:25:010104:717 (том 9 л.д. 95-97).
Государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" на указанные объекты недвижимого имущества проведена 26.08.2016, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими государственную регистрацию прав (том 8 л.д. 22-23).
Относительно доводов ответчика об отсутствии законных оснований для возникновения права государственной собственности на спорное имущество у Республики Крым и, как следствие отсутствие законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации, суд исходит из следующего.
Согласно статье 2-1 Закона N 38-ЗРК (в редакции Закона Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК), право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.
Право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14).
Таким образом, право собственности на спорное имущество возникло у Республики Крым.
Передача его в федеральную собственность произведена в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных статьей 10 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в частности, с учетом того, что отсутствие государственного (кадастрового) учета объектов недвижимого имущества, государственной регистрации прав Республики Крым на подлежащее безвозмездной передаче в федеральную собственность недвижимое имущество не являлось препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче такого имущества в федеральную собственность.
Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлен порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность.
Так, решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.
Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой вышеуказанными решениями.
При этом, установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.
Таким образом, вопреки общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, и в случае возникновения права собственности у Республики Крым и в случае возникновения права собственности Российской Федерации законами установлено иное. В частности, применительно к возникновению права собственности Российской Федерации с учетом части 11 статьи 154 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ пунктом 3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 N 336-р/6дсп определено, что право собственности Российской Федерации на передаваемое в федеральную собственность, в том числе спорное, имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи.
Как подчеркивается в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Как уже отмечалось судом выше государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" на истребуемые объекты недвижимого имущества проведена 29.08.2016.
Тот факт, что спорные объекты недвижимости ранее относились к имуществу государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" ответчиками не опровергнут.
Наличие различных кадастровых номеров объясняется проведенной Госкомрегистром государственной регистрацией права собственности ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус" на спорные объекты недвижимости с присвоением кадастровых номеров 90:25:000000:344 и 90:25:000000:303 без учета положений постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", а в последующем уже за Российской Федерацией с присвоением соответственно кадастровых номеров 90:25:010104:726 и 90:25:010104:717 (том 11 л.д. 98-109, 110-117). Кадастровые номера 90:25:010104:1725 и 90:25:010104:2791 спорным объектам были присвоены в рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости 2014-2019 годы" на основании инвентарного дела (том 11 л.д. 130-156, том 12 л.д. 1-26).
Таким образом, при тождественности площади, адреса и номера по генплану, наличие различных кадастровых номеров, присвоенных спорным объектам недвижимости не свидетельствуют о различии объектов, которые общество приобрело по заключенному с ООО "Черноморский пляж" сделке купли-продажи.
Проведенное сличение истребуемых объектов по площадям и адресу с объектами, указанными в документах ответчика, позволяет суду прийти к следующим выводам.
Объекты, расположенные по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Дражинского, д. 37 по номерам на генплане соответствуют наименованиям следующих объектов, согласно представленным ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус" Свидетельствам о праве собственности на недвижимое имущество:
- нежилое здание литер А, общей площадью 1 282,00 кв.м, основная часть (военный городок N 94а здание по ГП N 1н, кадастровый номер 90:25:010104:716) - нежилое здание лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 1 828,00 кв.м, кадастровый номер 90:25:000000:344;
- нежилое здание литер Б, общей площадью 75,90 кв.м, туалет (военный городок N 94а здание по ГП N 3н, кадастровый номер 90:25:010104:717) - нежилое здание - лит.А, назначение: нежилое, общая площадь 75,90 кв.м кадастровый номер 90:25:000000:303.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункта 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Нахождение спорного имущество во владении ответчиков сторонами не оспаривается.
В обоснование своей позиции ООО "Дайвинг - Центр "Соляриус" ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N26-П.
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении, в частности, указал, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него.
Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.
Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2013 по уголовному делу N 0124/6695/2012, руководитель государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" Шаптала А.С признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 367 Уголовного кодекса Украины, поскольку являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, вследствие недобросовестного к ним отношениям, и в нарушение части 2 статьи 75 Хозяйственного кодекса Украины, относительно требований об отчуждении государственного имущества, как правило, на конкурсной основе и лишь по предварительному согласованию органа, в сферу управления которого входит государственное предприятие, заключил договора купли-продажи, в том числе спорного недвижимого имущества в нарушение законодательства Украины не на конкурсной основе (том 8 л.д. 26-45, перевод на русский язык там же л.д. 47-90).
Как следует из приговора, 21.09.2004 директором Департамента капитального строительства и управления фондами Министерства обороны Украины Велижанским С.К. ГП МО Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" было дано разрешение N 227/4165 на отчуждение имущества, в том числе и спорных объектов недвижимости.
22.10.2004 с ООО "Евроойл" был заключен контракт N2210/07/147а по реализации принадлежащих военному санаторию сооружений и зданий пляжного комплекса, в который входили и спорные объекты недвижимости, а именно: основная часть, лит. А, туалет, лит. Б.
С учетом вышеизложенного, подлежит оценке правомерность отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности Украины по указанному контракту. Вопрос о действительности заключенного контракта подлежит разрешению с учетом норм материального права Украины, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N308-ЭС14-1939).
Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются положениями статьи 422 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со статьей 1 Закона Украины "О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины" от 21.09.1999 N 1075-XIV (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта N 2210/07) военное имущество - это государственное имущество, закрепленное за воинскими частями, заведениями, учреждениями и организациями Вооруженных Сил Украины (далее - воинские части). К военному имуществу относятся здания, сооружения, передаточные устройства, все виды вооружения и военная техника, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, продовольствие, техническое, аэродромное, шкиперское, вещное, культурно-просветительское, медицинское, ветеринарное, бытовое, химическое, инженерное имущество, имущество связи и тому подобное.
Общие нормы о порядке отчуждения военного имущества определены статьей 6 Закона Украины "О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины", согласно которой отчуждение военного имущества осуществляется Министерством обороны Украины через уполномоченные Кабинетом Министров Украины предприятия и организации, определенные им по результатам тендера, после его списания, за исключением имущества, определенного частью второй настоящей статьи.
Решение об отчуждении военного имущества, пригодного для дальнейшего использования, но которое не находит применения в повседневной деятельности войск, избыточного имущества, а также целостных имущественных комплексов и другого недвижимого имущества принимает Кабинет Министров Украины по представлению Министерства обороны Украины (часть 2 этой статьи).
Во исполнение статьи 6 Закона Украины "О правовом режиме имущества в Вооруженных силах Украины" Кабинетом Министров Украины 28.12.2000 принято постановление N 1919, которым утверждено Положение о порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных Сил (далее - Положение).
Согласно пункта 12 указанного Положения (здесь и далее используются редакции, действовавшие на момент выдачи 21.09.2004 разрешения на отчуждение) право на реализацию военного имущества предоставлялось уполномоченным предприятиям (организациям).
В соответствии с пунктом 2 Положения уполномоченными предприятиями (организациями) признавались субъекты деятельности, которым в установленном порядке решением Кабинета Министров Украины предоставлены полномочия по реализации военного имущества на внутреннем и/или внешнем рынке.
Пунктом 3 Положения предусматривалось, что полномочия субъектам предпринимательской деятельности по реализации военного имущества, которое является годным для дальнейшего использования, но не может быть применено в повседневной деятельности войск, излишнего имущества (кроме имущества, указанного в пункте 4 данного Положения), а также целостных имущественных комплексов и другого недвижимого имущества предоставляет Кабинет Министров Украины в установленном порядке.
Решение об отчуждении военного имущества, указанного в пунктах 3 и 4 данного Положения, принимает Кабинет Министров Украины с утверждением по предложению Минобороны согласованному с Минэкономики перечня такого имущества по форме согласно приложения (пункт 6 Положения).
Соответствующее решение по спорному имуществу Кабинетом Министров Украины не принималось.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должностные лица Департамента капитального строительства и управления фондами Министерства обороны Украины не имели полномочий предоставлять разрешение на отчуждение недвижимого имущества военного санатория, поскольку это было отнесено к компетенции Кабинета Министров Украины.
После приобретения ООО "Евроойл" спорного недвижимого имущества на основании контракта N2210/07 от 22.10.2004, это имущество находилось в споре.
16.12.2004 решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N2-19/16868-2004 удовлетворен иск ООО "Евроойл" о признании действительным контракта N2210/07 об отчуждении недвижимости по ул. Дражинского, 37 в г. Ялте, и признано за ООО "Евроойл" право собственности на это имущество (том 10 л.д. 69-70).
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2007 по кассационной жалобе Частного предприятия "Смак", которое не было участником судебного процесса, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.12.2004 в связи с тем, что судом принято решение, касающееся прав и обязанностей лица, которое не было привлечено к участию в деле отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 10 л.д. 71-72, перевод на русский язык там же л.д. 73-75).
Постановлением Верховного Суда Украины от 23.10.2007 по кассационной жалобе ООО "Евроойл" постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2007 и решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.12.2004 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 10 л.д. 76-77, перевод на русский язык там же л.д. 78-79).
При новом рассмотрении дела N2-8/17305.1-2007 (ранее N 2-19/16868-2004), решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.02.2008 в удовлетворении исковых требований ООО "Евроойл" отказано полностью (том 10 л.д. 80-82, перевод на русский язык там же л.д. 83-86).
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.04.2008 решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.02.2008 отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: признаны действительными, в том числе, контракт N 2210/07 от 22.10.2004; признано право собственности за ООО "Евроойл" на недвижимое имущество, указанное в этом контракте (том 10 л.д. 87-92, перевод на русский язык там же л.д. 93-97).
Однако, постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12.06.2008 указанное постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.04.2008 отменено, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.02.2008 оставлено в силе.
При отмене постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции указал, что Законом Украины "О правовом режиме имущества в Вооруженных силах Украины" установлены особенности регулирования хозяйственной деятельности по распоряжению имуществом в Вооруженных силах Украины. Этот закон является специальной нормой права и поэтому имеет приоритет в применении по отношению к Гражданскому и Хозяйственному кодексам Украины.
В постановлении от 23.10.2007 Верховный Суд Украины отметил, что спорное имущество является военным имуществом и его отчуждение в соответствии со статьей 6 Закона Украины "О правовом режиме имущества в Вооруженных силах Украины" осуществляется в порядке, определенном постановлением Кабинета Министров Украины от 28.12.2000 N 1919 "О порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных сил".
Поскольку при заключении 22.10.2004 контракта N 2210/07 государственное предприятие Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" не было определено Кабинетом Министров Украины таким, которому предоставлены полномочия на реализацию военного имущества на внутреннем и/или внешнем рынке, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании контракта действительным и признании права собственности на имущество, проданное по спорному контракту (том 10 л.д. 98-101, перевод на русский язык там же л.д. 102-105).
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.05.2013 по делу N 2-19/463-2009 в иске заместителя военного прокурора Военно-Морских Сил Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины о признании контрактов, в том числе контракта N 2210/07 от 22.10.2004 недействительным и применении двусторонней реституции отказано потому, что такая сделка является незаключенной из-за не осуществления обязательного нотариального удостоверения и государственной регистрации (том 10 л.д. 136-141, перевод на русский язык там же л.д. 142-145).
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.07.2013 по делу N2-19/463-2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорный контракт N 2210/07 от 22.10.2004 является незаключенной сделкой, поскольку такого вида сделка подлежала обязательному нотариальному удостоверению и государственной регистрации, чего осуществлено не было (том 11 л.д. 1-6, перевод на русский язык там же л.д. 7-10).
Как усматривается из решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.05.2013 по делу N 2-19/463-2009 приобретенные по контракту спорные объекты недвижимости ООО "Евроойл" по договору купли-продажи от 09.09.2005 были проданы ООО "Черноморский берег", и далее имущество переходило по следующей цепочке: ООО "Черноморский берег" - ООО "Евротехно-Плюс" (согласно определения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 19.12.2008 об утверждении мирового соглашения); ООО "Евротехно-Плюс" - ООО "Черноморский берег" (согласно договора купли-продажи от 17.03.2009); ООО "Черноморский пляж" - ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус" (согласно договора купли-продажи от 15.01.2010).
28.04.2010 юридическое лицо продавец по договору купли-продажи от 15.01.2010 ООО "Черноморский пляж" было прекращено (том 10 л.д. 47-51).
При выяснении вопроса о действительности контракта от 22.10.2004 N 2210/07, заключенного между военным санаторием и ООО "Евроойл", суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 07.11.2017 N 26-П, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность, относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, исходит из того, что согласно части 1 статьи 657 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.
Частью 3 статьи 640 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) установлено, что договор, подлежащий нотариальному удостоверению, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения.
Согласно части 1 статьи 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.
Принимая во внимание положения статей 203, 215 ГК Украины, учитывая общие правовые подходы, выработанные по вопросу о квалификации нарушений публично-значимых запретов (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенное является дополнительным правовым основанием для вывода о ничтожности сделки, на основании которой ООО "Евроойл" приобрел права на спорное имущество.
При решении вопроса о наличии (отсутствии) у ответчика признаков добросовестности, суд учитывает следующее.
Статьей 387 ГК Украины предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, которое незаконно, без соответствующего правового основания, завладело им.
Согласно статье 330 ГК Украины, если имущество отчуждено лицом, не имевшим на это права, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если в соответствии со статьей 388 настоящего Кодекса имущество не может быть истребовано у него.
Частью 1 статьи 388 ГК Украины предусмотрено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.
Аналогичные правила предусмотрены российским законодательством (статьи 301, 302 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 39 Постановления N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
Истец оспаривает добросовестность ответчика в спорном материальном правоотношении и выбытие имущества из государственной собственности Украины по воле публичного собственника.
Из фактических обстоятельств отчуждения спорного имущества из государственной собственности Украины видно, что после его приобретения ООО "Евроойл" на основании контракта N 2210/07 от 22.10.2004, это имущество было в споре.
В частности, ООО "Евроойл" инициировало судебный спор с военным санаторием, заявив требование о признании указанного контракта действительным.
Только получив вступивший в законную силу судебный акт - решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым 16.12.2004 по делу N 2-19/16868-2004 ООО "Евроойл" получило фактическую возможность произвести отчуждение имущества иным лицам.
Таким образом, приобретение имущества ООО "Евроойл" стало возможным в результате приведения в исполнение решения суда, впоследствии отмененного; ООО "Евроойл" произвел отчуждение спорного имущества через незначительный временной промежуток после появления реальной возможности оформления на него своих прав.
Сделка купли-продажи с ООО "Дайвинг-Центр Соляриус" была заключена в 2010 году, на момент, когда решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.06.2008 по делу N 2-8/17305.1-2007 (ранее N 2-19/16868-2004) отказано в признании контракта N 2210/07 от 22.10.2004 с ООО "Евроойл" действительным, а сам контракт является незаключенной сделкой, ввиду отсутствия нотариального удостоверения и государственной регистрации.
Принимая во внимание изложенное, а также положения пунктов 9, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (Обзор N126), суд приходит к выводу о том, что ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус", как последнего приобретателя спорного имущества, нельзя признать добросовестным, а имущество вышло из обладания государства Украина помимо его воли.
В частности, приведенные выше обстоятельства должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.
При этом спорное имущество, будучи по существу изъятым у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества (но впоследствии отмененного), считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.
Добровольное же исполнение собственником впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта (пункт 11 Обзора N 126).
Утверждение ответчика о своей добросовестности, судом отклоняются исходя из следующего.
Приобретя имущество, вышедшее из обладания собственника помимо его воли, не проявив должной осмотрительности в правоотношении купли-продажи, ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус" по существу приняло на себя риски, связанные с возможной виндикацией предмета купли-продажи законным собственником.
Ни ГК Украины, ни ГК РФ не связывают возможность удовлетворения виндикационного иска с признанием недействительными промежуточных сделок.
Мнение ответчика о том, что вступившими в законную силу судебными актами уже разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является, по мнению суда, ошибочным.
Так, не подтверждено преюдициальное значение судебных актов по делу N А83-5447/2010 (5002-22/5447-2010) для целей правильного рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ) с учетом состава лиц, участвующих в деле, заявленных оснований исковых требований.
Судебная практика, на наличие которой указывает ООО "Дайвинг-Центр "Соляриус" в отзыве на исковое заявление, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимались с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Доводы ответчика о незаконности включения спорного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", по существу проверены судом при рассмотрении настоящего спора с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.11.2017 N26-П.
В частности, судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлены юридические пороки отчуждения имущества из государственной собственности в 2004 году (заключение ничтожной сделки в результате совершения преступления), выявлены признаки утраты имущества помимо воли публичного собственника (в результате исполнение судебного акта, впоследствии отмененного) и признаки недобросовестности последнего приобретателя спорного имущества (с учетом незначительного периода перепродажи имущества).
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Государственный Совет Республики Крым, включив спорное недвижимое имущество в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым правомерно и обоснованно полагал (с учетом указанных выше приговора и решений судов) об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение.
При рассмотрении дела судом установлены такие юридически значимые обстоятельства в совокупности, как возникновение у Российской Федерации права собственности на спорное имущество, наличие у истца права владения спорным имуществом (права оперативного управления), отсутствие между истцом и ответчиками отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, фактическое владение ответчиками спорным имуществом и отсутствие у ответчиков законных основания для такого владения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности иска.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по спорам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.
Общая стоимость истребуемых объектов недвижимого имущества согласно протокола постоянно действующей комиссии ФГКУ "Крымское ТУИО" по подготовке и принятию решений об определении стоимостной оценки объектов недвижимости, с учётом пояснений относительно стоимости имущества составит 4 175 878,06 рублей (том 11 л.д. 14-15). Соответственно подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина, исходя из стоимости имущества и учитывая положения абзаца шестого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 43 879,00 рублей.
Таким образом, с учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 43 879,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить полностью.
Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус" и индивидуального предпринимателя Бычкова Михаила Витальевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 37:
- нежилое здание литер А, общей площадью 1 282,00 кв.м, основная часть (военный городок N 94а здание по ГП N 1н, кадастровый номер 90:25:010104:716);
- нежилое здание литер Б, общей площадью 75,90 кв.м, туалет (военный городок N 94а здание по ГП N 3н, кадастровый номер 90:25:010104:717).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус" в доход федерального бюджета 21 939,50 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бычкова Михаила Витальевича в доход федерального бюджета 21 939,50 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка