Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09 января 2020 года №А83-6484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N А83-6484/2019
Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2019 года
Полный текст определения изготовлен 09 января 2020 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Анифеевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" (ОГРН 1149102053320, ИНН 9107001324) несостоятельным (банкротом),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ЛК ДИСТРИБУЦИЯ",
при участии в судебном заседании:
от ООО "Банк ДОМ.РФ" - Гуляева Д.А. по дов. от 14.01.2019 N 10-3/450,
от ООО "Легенда Крыма" - Гальчик А.П. по дов. Nб/н от 08.04.2019,
в отсутствии иных участников процесса
УСТАНОВИЛ:
Кредитор - Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которого просит:
- признать заявление обоснованным и ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" процедуру банкротства - наблюдение;
- включить в реестр требований кредиторов должника требования АО "Банк ДОМ.РФ" по Кредитному договору от 16.11.2016 N 90-124/КЛ-16 на основании Договора поручительства от 16.11.2016 N 600/124-16 в размере 178 559 560,60 руб., в том числе 163 200 000,00 руб. просроченной ссуды; 682 980,82 руб. срочных процентов на просроченную ссуду; 4 964 866,61 руб. просроченных процентов; 9 472 800,00 руб. пени на просроченную суду; 238 913,16 руб. пени на просроченные проценты;
- установить требование кредитора как обеспеченное залогом исключительных прав на товарный знак по Договору залога исключительного права на товарный знак N 481/124-16 от 27.12.2016, а именно: исключительного права на товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 22.12.2014 в соответствии со Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) "Легенда Крыма" номер регистрации 530603, номер заявки 2014800657, приоритет товарного знака 13.09.2004, срок действия до 13.09.2024;
- определить оценочную стоимость предмета залога в сумме 6 592,22 руб.;
- утвердить временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" и утвердить размер вознаграждения в размере 30 000,00 руб. в месяц.
Определением суда от 19.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ЛК ДИСТРИБУЦИЯ".
23.07.2019 г. должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта N А41-12866/2019 и по делу N 2-1908/2019 Хорошевского районного суда города Москвы (л.д. 84-85 т.2).
Заявитель возражал против ходатайства, ссылаясь на п. 1 Постановление Пленума N 57 от 23.07.2009, принятие решения Хорошевским районным судом города Москвы не может повлиять на судебный акт по делу о банкротстве. Также заявитель указывал, что в рамках проверки обоснованности заявления банка о признании должника банкротом арбитражный суд устанавливает все необходимые обстоятельства, в том числе факт нарушения обязательств (л.д.130-134 т.2).
Заявителем 21.10.2019 представлены письменные пояснения по расчету требований.
09.12.2019 г. ООО "ЛК Дистрибуция" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на конец января 2020 для погашения задолженности. Для рассмотрения данного ходатайства судом заседание было отложено на 25.12.2019 для предоставления должником и третьим лицом документов в обоснование ходатайства.
25.12.2019 должником не представлены документы в обоснование ходатайства ООО "ЛК Дистрибуция". ООО "ЛК "Дистрибуция" также не представлен отзыв по существу заявленных требований.
Представителем должника поддержаны ходатайства об отложении и приостановлении производства по настоящему делу.
Представитель заявителя возражал, указывая на затягивание процесса со стороны должника и третьего лица, дополнительно представлены документы, поданные ранее через систему "Мой Арбитр", в том числе расчет.
Суд протокольно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не представлены документы в обоснование ходатайства.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
13.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения в связи со сменой наименования банка АКБ "Российский капитал" на АО "Банк ДОМ.РФ".
Между АКБ "Российский капитал" и ООО "ЛК Дистрибуция" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор от 14.11.2016 N 90-124/КЛ-16 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) (далее - Кредитный договор), в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2018 N1, от 20.04.2018 N2, от 14.09.2018 г. N3 ( л.д. 38-697 т.1).
В соответствии с предметом Кредитного договора, Банк открывал Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию на срок по 14.05.2018 (включительно) на следующие цели: Погашение задолженности (основного долга) перед ПАО "Банк Уралсиб" по кредитным договорам, заключенным между Заемщиком и ПАО "Банк Уралсиб" (далее - Цель -1) - N 9991-М41/00030 от 14.09.2015 в размере не более 150 000 000,00 (Ста пятидесяти миллионов) рублей - N 0001-OV/00006 от 28.07.2016 в размере не более 20 000 000 (Двадцати миллионов) рублей Пополнение оборотных средств в рамках финансирования хозяйственной деятельности (далее - Цель-2).
Максимальный лимит единовременной задолженности Заемщика (далее - Лимит задолженности) по Кредитному договору устанавливался в размере 300 000 000,00 (Триста миллионов) рублей.
При этом Лимит задолженности составлял 170 000 000,00 (Сто семьдесят миллионов) рублей с даты заключения Кредитного договора по дату, предшествующую дате выполнения следующих условий: - Заключение Договоров поручительства, указанных, в пп. 6.1.6, 6.1.7 Кредитного договора - Подтверждения количества товарных запасов Заемщика.
Согласно п. 1.4. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в следующем размере: Ключевая ставка ЦБ РФ + 4% (Четыре процента) годовых. Кредит предоставлялся траншами в течение срока действия кредитной линии, предоставление траншей осуществлялось путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в Банку, с одновременным отражением суммы выданного транша на соответствующем ссудном счете (п. 1.3, 1.8 Кредитного договора).
Обязательства Банка по Кредитному договору исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств Заемщику, что подтверждается выписками по счетам и не оспаривается сторонами.
По условиям Кредитного договора Заемщик обязался, в том числе:
- Возвратить Банку кредит в полной сумме в установленные Кредитным договором сроки и/или при наступлении случаев досрочного взыскания кредита (п. 3.1.1. Кредитного договора);
-Своевременно и полностью оплатить Банку проценты за пользование кредитом, в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания кредита (п. 3.1.2. Кредитного договора);
- Своевременно и полностью оплатить Банку суммы пени (в случае их возникновения) и иные платежи, причитающиеся ему в связи с исполнением Кредитного договора (п. 3.1.3. Кредитного договора).
В нарушение договорных условий ООО "ЛК Дистрибуция" допущена просрочка оплаты очередных платежей по основному долгу и процентам (14.11.2018 - 15 000 000, 00 рублей были переведены на просрочку).
13.12.2018 Банк направил ООО "ЛК Дистрибуция" Требование о погашении задолженности от 10.12.2018 N 10-16902-ДБ в связи с допущенной Заемщиком просрочкой по Кредитному договору. На момент рассмотрения заявления суду не представлены сведения о погашении долга Заемщиком.
Банк инициировал дело о несостоятельности (банкротстве) Заемщика ООО "ЛК Дистрибуция". Согласно Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу N А41-12866/2019, установил, что исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела Заемщиком допущена просрочка выполнения обязательств по возврату кредитных средств в размере 15 000 000 руб. с 15.11.2018 г.
Согласно пункту 5.1 кредитного договора если какой-то платеж по возврату кредита или оплате процентов не будет получен Банком в срок, предусмотренный договором, то все такие платежи будут рассматриваться как возникновение просроченной ссудной задолженности Заемщика перед Банком. С учетом изложенного, критерии просроченного обязательства заемщика по кредитному договору, позволяющие Кредитору обратиться с заявлением о признании должника банкротом, при условии соблюдения иных требований действующего законодательства, определяются исходя из условий кредитного договора и установленных им сроков. На дату обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом 3-х месячная просрочка по возврату кредитных средств имела место быть. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в признании требования Банка обоснованным, является, как минимум, преждевременным. (стр. 7-8 Постановления N А41-12866/2019).
На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком не были исполнены.
Такие доказательства суду не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
При этом, по общему правилу кредитная организация, либо лицо, которому кредитная организация уступила права требования, имеет право на обращение в суд с заявлением о признании банкротом поручителя - юридического лица по кредитному обязательству при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору поручительства.
Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.
По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.
Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.
По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.
В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указывается, что, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
Суд приходит к выводу, что установлен факт просрочки Заемщиком выполнения обязательств по возврату кредитных средств в размере 15 000 000 руб. с 15.11.2018 г.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены, в добровольном порядке требования Банка должником не удовлетворены.
Суд исходит из того, что между АКБ "Российский капитал" (Банк) и ООО "Легенда Крыма " (далее также - Поручитель) в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору заключен Договор поручительства от 16.11.2016 N 600/124-16 (далее - Договор поручительства).
Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору. Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик.
Дополнительно, Поручитель несет ответственность перед Банком за исполнение своих обязательств по Договору поручительства.
В соответствии с п. 3.1. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или любой его части, уплате процентов за пользование кредитом, пени и иных платежей по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению периодических платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита и уплате процентов, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита и уплате процентов, Банк направляет Поручителю письменное уведомление с требованиями об исполнении Поручителем обязательств по Кредитному договору.
Указанные в п. 3.1. Договора поручительства требования Банка подлежат удовлетворению Поручителем в полном объеме не позднее 3 (Трех) рабочих дней после их получения.
При этом Поручитель не вправе требовать от Банка, а Банк не обязан представлять Поручителю доказательства нарушения Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 3.2. Договора поручительства).
Судом установлено, что пунктами 7.1, 7.1.1 и 7.2 Кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, иных платежей по Кредитному договору, направив Заемщику письменное требование.
Требования о досрочном возврате кредита задолженности по кредиту, процентам и прочим платежам, причитающимся Банку по Договору, подлежит погашению в срок, указанный в письменном требовании Банка, в этом случае во изменение пункта 1.1 Договора, датой возврата кредита считается последний день срока, указанного в требовании Банка. 13.12.2018 г. Банк направил ООО "ЛК Дистрибуция" Требование о погашении задолженности от 10.12.2018 N 10-16902-ДБ в связи с допущенной Заемщиком просрочкой по Кредитному договору. Указанное требование должно было быть исполнено в течение 3 рабочих дней с момента получения.
Требование было получено ООО "ЛК Дистрибуция" 18.12.2018, что подтверждается данными с сайта "Почта России", в течении трех рабочих дней (19.12.2018, 20.12.2018, 21.12.2018) требования Банка исполнено не было. Таким образом, последним днем, когда обязательство должно быть исполнено, является 21.12.2018.
26.12.2018 Банк направил ООО "Легенда Крыма" требование о погашении задолженности от 25.12.2018 N 10-18885-ДБ (л.д. 70-73 т.1). Данное требование должно было быть исполнения в течение трех рабочих дней.
Требование получено должником ООО "Легенда Крыма" 10.01.2019 г. В течение трех рабочих дней (11.01.2019 г., 14.01.2019 г., 15.01.2019 г.), последний день исполнения требований 15.01.2019 г. Поручителем не выполнено требование Банка.
Поскольку 21.12.2018 обязательство основного заемщика (ООО ЛК Дистрибуция) по досрочному возврату всей суммы займа не было исполнено, вся задолженность по кредитному договору стала просроченной, и со следующего дня 22.12.2018 у Банка возникло право начислять проценты на всю сумму просроченного основного долга, а также пени, предусмотренные в пункте 7.3. Кредитного договора.
По начислению процентов судом установлено, что согласно п. 1.4. Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в следующем размере: Ключевая ставка ЦБ РФ + 4% (Четыре процента) годовых.
Порядок начисления и уплаты процентов урегулирован в разделе 4 Кредитного договора. Начисление процентов производится на остаток фактической ссудной задолженности на начало каждого операционного дня, пока кредит (транш) остается непогашенным. При начислении процентов принимается в расчет фактическое количество календарных дней в месяце и количество дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 4.2. Кредитного договора). Проценты уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца (пункт 4.4. Кредитного договора).
Начисление процентов (сроки и суммы, на которую происходит начисление) отражены на странице 103 расчета задолженности в таблице "Счет N 45812810500900010077, Проср. ссуда, тип начислений: проценты". В частности, усматривается, что с 22.12.2018 проценты начисляются на всю сумму просроченного основного долга 163 200 000,00 руб.
Пеня предусмотрена в пункте 5.1. Кредитного договора, согласно которого установлено, что если какой-то платеж по возврату кредита или оплате процентов не будет получен Банком в сроки, предусмотренные Кредитным договором, то все такие платежи будут рассматриваться как возникновение просроченной ссудной задолженности Заемщика перед Банком или просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.
На сумму просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает пени в размере и в порядке, предусмотренных п. 5.2 Кредитного договора (пункт 7.3. Кредитного договора).
Согласно пункту 5.2 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Договором, обязательств по возврату кредита (транша) и/или уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).
Начисление пеней (сроки и суммы, на которую происходит начисление) отражены на странице 103 расчета в таблице "Счет N 45812810500900010077, Проср. ссуда, тип начислений: пени". Согласно расчета пени, начисление производится с 22.12.2018 на всю сумму просроченного основного долга 163 200 000,00 руб.
Следовательно, по состоянию на 13.02.2019 включительно, задолженность ООО "Легенда Крыма" перед АО "Банк ДОМ.РФ" по Кредитному договору на основании Договора поручительства составляет 178 559 560,60 руб., где:
Просроченная ссуда 163 200 000,00 руб.
Срочные проценты на просроченную ссуду 682 980,82 руб.
Просроченные проценты 4 964 866,61 руб.
Пени на просроченную ссуду 9 472 800,00 руб.
Пени на просроченные проценты 238 913,16 руб.
Представленный кредитором расчет задолженности проверен судом и признан верным, контррасчет в порядке ст. 65 АПК РФ не представлен.
Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством к суду о внесении изменений в реестр требований.
Следует отметить, что должник и заявитель не лишены возможности заключения мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 150 Закона о банкротстве. Заявление подано с учетом подсудности с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.
30.01.2019 АО "Банк ДОМ.РФ" во исполнение обязанности, предусмотренной п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве, опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение N 03656563 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).
01.07.2019 г. с заявлением о признании должника ООО "Легенда Крыма" банкротом обратился кредитор ООО "Высота". Намерение об обращении в суд с заявлением о банкротстве опубликовано в ЕФРСБ 19.04.2019 г.
В связи с чем, суд рассматривает заявление АО "Банк ДОМ.РФ", публикация которого произведена ранее, а также ранее подано заявление о банкротстве 18.04.2019 г.
Заявитель АО "Банк ДОМ.РФ" ссылаясь на условия договора залога исключительного права на товарный знак, просит суд установить требование заявителя в реестре требований ООО "Легенда Крыма" как обеспеченное залогом исключительных прав на товарный знак, определив оценочную стоимость предмета залога 6 592,22 руб.
Суд находит требования заявителя в данной части обоснованными, в связи со следующим.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору между Банком и ООО "ЛК" (далее также - Залогодатель) заключен Договор залога исключительного права на товарный знак N 481/124-16 от 27.12.2016 (далее - Договор залога исключительного права) ( л.д. 104-164 т.1).
В соответствии с п.2.1. Договора залога исключительного права в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору Залогодатель передает, а Банк принимает в залог принадлежащие Залогодателю исключительные права на следующий товарный знак (далее - Предмет залога).
Предмет залога зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 22.12.2014 в соответствии со Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) "Легенда Крыма" номер регистрации 530603, номер заявки 2014800657, приоритет товарного знака 13 сентября 2004 года, сроком действия до 13 сентября 2024 года.
В соответствии с п. 3.1. Договора залога исключительного права предмет залога оценен в сумме 6 592,22 (Шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 22 копеек.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ и п. 1.2. Договора залога исключительного права в силу залога Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
Согласно пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (статья 4 Закона о банкротстве).
Таким образом, требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000 рублей и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в силу чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.
Согласно статьям 71, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является, или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий).
В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) указан Союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "Северная Столица" из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Малинен Ирины Николаевны и информация о соответствии указанного арбитражного управляющего требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве (письмо вх. 27.05.2019 г.) ( л.д. 60-66 т.2).
В силу пунктов 2, и 3 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На основании изложенного арбитражный суд считает необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должником Малинен Ирину Николаевну, утвердить ежемесячное фиксированное вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей.
Суд учитывает, что целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества, проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве.
Суд считает, что заявителем доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для обращения с заявлением в арбитражный суд, и у суда по результатам проверки обоснованности заявления имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Следует отметить, что должником доказательств расторжения или признания недействительными договоров кредитной линии, поручительства, уступки прав требований в установленном законом порядке суду не представлено.
Довод должника об отсутствии признаков банкротства является несостоятельным, поскольку с момента вручения требования (10.01.2019) и до момента подачи заявления о признании должника несостоятельным банкротом (18.04.2019) требования не были выполнены ни основным должником, ни поручителем ООО "Легенда Крыма", а сумма заявленных АО "Банк ДОМ.РФ", превышает сумму требований, установленную законом (300 000 рублей).
Суду не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком и поручителем ООО "Легенда Крыма", а в силу гражданского законодательства лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Ходатайства должника о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) суд не находит подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Из положений ст. 143 АПК РФ суд не усматривает обязательности приостановления настоящего дела о несостоятельности банкротстве ООО "Легенда Крыма", поскольку ни в рамках дела N А41-12866/2019 в Арбитражном суде Московской области, ни в рамках дела о взыскании задолженности N 2-1908/2019 в Хорошевском районном суде города Москвы, судебные акты, которые будут приняты судом в будущем, не могут повлиять на судебный акт в рамках данного дела о несостоятельности ООО "Легенда Крыма".
Из представленной суду информации и документов следует, что в рамках дела в Хорошевском суде исследуется вопрос принадлежности подписи на кредитном договоре конкретному лицу, вместе с тем договор поручительства от 16.11.2016 N 600/124-16, заключенный между Банком и ООО "Легенда Крыма" не является предметом рассмотрения в Хорошевском суде города Москвы.
В соответствии с действующим законодательством наличие самостоятельного производства по делу об оспаривании кредитного договора не влечет приостановление производства по делу о банкротстве, что также подтверждается сложившейся судебной практикой и указаниями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Отсутствие судебного акта N А41-12866/2019, по делу не препятствует рассмотрению по существу заявления Банка о признании должника-поручителя банкротом, на основании представленных первичных документов и положений, установленных статьей 48 Закона, пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования кредитора обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами. Также представлено согласие заявителя на финансирование в случае отсутствия у должника имущества, что, по мнению суда, является достаточным.
Требования заявителя по Кредитному договору от 16.11.2016 N 90-124/КЛ-16 на основании Договора поручительства от 16.11.2016 N 600/124-16 в размере 163 200 000,00 рублей основного долга; срочные проценты на основной долг в сумме 682 980,82 рублей; просроченные проценты 4 964 866,61 рублей, подлежат включению в реестр в состав третьей очереди в силу ст. 134,137 Закона о банкротстве.
Пунктом 3 ст. 137 Закона установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В связи с чем, требования заявителя к должнику в размере 9 472 800,00 рублей - пени на просроченную ссуду; 238 913,16 рублей - пени на просроченные проценты подлежат включению в реестр в состав третей очереди и учету отдельно.
Подлежит установлению требование АО "Банк ДОМ.РФ" в реестре требований кредиторов ООО "Легенда Крыма" как обеспеченное залогом исключительных прав на товарный знак по Договору залога исключительного права на товарный знак N 481/124-16 от 27.12.2016, в размере стоимости предмета залога в сумме в сумме 6 592,22 руб.
Руководствуясь статьями 7, 33, 45, 48, 49, 62, 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу - отказать.
2. Признать заявление АО "БАНК ДОМ.РФ" обоснованным.
3. Ввести в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" (ОГР1149102053320, ИНН 9107001324, 296584, Республика Крым, Сакский р-н, с. Яркое, ул. Боярко, 1 литер Б) процедуру, применяемую в деле о банкротства - наблюдение на шесть месяцев, начиная с 25.12.2019 г.
4. Признать обоснованными требования АО "Банк ДОМ.РФ" к должнику ООО "Легенда Крыма" по Кредитному договору от 16.11.2016 N 90-124/КЛ-16 на основании Договора поручительства от 16.11.2016 N 600/124-16 в размере 163 200 000,00 рублей основного долга; срочные проценты на основной долг в сумме 682 980,82 рублей; просроченные проценты 4 964 866,61 рублей, подлежащие включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди;
5. Признать обоснованными требования АО "Банк ДОМ.РФ" к должнику ООО "Легенда Крыма" по Кредитному договору от 16.11.2016 N 90-124/КЛ-16 на основании Договора поручительства от 16.11.2016 N 600/124-16 в размере 9 472 800,00 рублей - пени на просроченную ссуду; 238 913,16 рублей - пени на просроченные проценты, подлежащие включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди и погашению после основного долга и причитающихся процентов.
6. Установить требование АО "Банк ДОМ.РФ" в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" как обеспеченное залогом исключительных прав на товарный знак по Договору залога исключительного права на товарный знак N 481/124-16 от 27.12.2016, а именно: исключительные права на товарный знак, зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) 22.12.2014 в соответствии со Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) "Легенда Крыма" номер регистрации 530603, номер заявки 2014800657, приоритет товарного знака 13 сентября 2004 года, сроком действия до 13 сентября 2024 года.
7. Определить оценочную стоимость предмета залога в сумме в сумме 6 592,22 руб.
8. Утвердить временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" арбитражного управляющего Малинен Ирину Николаевну, являющегося членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (адрес для направления корреспонденции: 354393 Краснодарский Край, г. Сочи, Адлерский район, с. Молдовка, ул. Костромская 73, п/я 711, ИНН 100114642808), регистрационный номер 3068.
9. Установить временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" Малинен И.Н. фиксированное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей ежемесячно, за счёт имущества должника в соответствии с п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
10. Возложить на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Обязать временного управляющего незамедлительно после публикации сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в арбитражный суд, а также не позднее чем за 3 дня до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.
11. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
12. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 11 июня 2020 года в 11 часов 05 минут в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: улица А. Невского/Речная, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым, зал N 301.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня принятия определения (изготовления в полном объёме).
Судья М.А.Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка