Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: А83-6459/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А83-6459/2019
Резолютивная часть определения объявлена 04 сентября 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 11 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тур Я.Г., рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя Ткаченко Павла Николаевича (ОГРНИП 316910200144667, ИНН 910208573210)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" (ОГРН 1022600824620, ИНН 2612018167), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" (297600, Республика Крым, г. Белогорск, ул. Луначарского, дом 42; ОГРН 1159102029283, ИНН 9109010300)
о взыскании
при участии представителей:
от истца - Ткаченко П.В.
от третьего лица - Прохорчук С.Н., директор.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" с требованием о взыскании 1 397 443 руб. 90 коп.
Определением от 24.04.2019 исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ткаченко Павла Николаевича принято к производству, возбуждено производство по делу NА83-6459/2019, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Югтехстрой", назначено предварительное судебное заседание.
Протокольным определением от 24.06.2019, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.
Судебное разбирательство откладывалось.
От ответчика на дату судебного заседания поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.
Истец и третье лицо относительно заявленного ходатайства возражали, указывая на то, что договор о предоставлении услуг по которому возникла задолженность, заключен во исполнение государственного контракта, имеющего идентификатор N 1415187386852090942000000. Из постановления Федеральной антимонопольной службы от 16.06.2016 усматривается, что местом исполнения государственного контракта, имеющего идентификатор N 1415187386852090942000000 является с. Перевальное Симферопольского района. Аналогичное место выполнения работ содержится также в актах выполненных работ и сменных рапортах, ввиду чего считают, что данный спор подлежит рассмотрению по месту выполнения работ, т.е. в Арбитражном суде Республике Крым.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.
Нормами статьи 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.
Из вышеприведенных норм следует, что иск по спору, вытекающему из Договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого Договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. Условием применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в Договоре прямого указания на место его исполнения.
Как усматривается из материалов искового заявления, предметом данного спора является взыскание задолженности возникшей в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору N 4/1415187386852090942000000 о предоставлении услуг от 15.03.2016 заключенного между ООО "Югтехстрой" (Исполнитель) и ООО "ПМК Русская" (Заказчик), право требования по которому уступлено ООО "Югтехстрой" предпринимателю на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2018 N 1.
В силу п. 1.1 договора N 4/1415187386852090942000000 о предоставлении услуг от 15.03.2016 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель в свою очередь оказать за плату и на протяжении действия данного договора, услуги транспорта, строительной техники и механизмов на объектах Заказчика.
В данном договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения ответчиком. Указание в договоре, на то, что техника предоставляется на объектах Заказчика, не свидетельствует о согласовании сторонами договора места его исполнения.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон, в материалах дела отсутствуют.
Настоящий спор также не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 АПК РФ).
С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии со сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ местом нахождения отвтечтика является Ставропольский край, Курский район, село Русское, ул. Парковая, 1.
Довод истца и третьего лица о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым, поскольку договор о предоставлении услуг по которому возникла задолженность, заключен во исполнение государственного контракта, имеющего идентификатор N 1415187386852090942000000, а из постановления Федеральной антимонопольной службы от 16.06.2016 усматривается, что местом исполнения государственного контракта, имеющего идентификатор N 1415187386852090942000000 является с. Перевальное Симферопольского района, судом отклоняется в виду следующего.
Взаимоотношения истца и ответчика касаются непосредственно обязательств возникших из договора N 4/1415187386852090942000000 о предоставлении услуг от 15.03.2016, в котором не содержится прямое указание на место его исполнения, а также не содержится соглашение сторон об изменении подсудности.
Исполнитель по договору N 4/1415187386852090942000000, право требования по которому перешло к предпринимателю не является стороной государственного контракта, имеющего идентификатор N 1415187386852090942000000, следовательно положения данного контракта не распространяются на правоотношения сторон по договору N 4/1415187386852090942000000.
Факт указания, в том числе в актах выполненных работ и сменных рапортах, о том, что объект находится по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, не свидетельствует о согласовании сторонами договора, что местом его исполнения является именно объект, по которому предоставлена техника.
Таким образом, исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ткаченко Павла Николаевича принято к производству Арбитражным судом Республики Крым с нарушением правил подсудности.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Крым установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения его по существу в Арбитражный суд Ставропольского края (ул. Мира, 458 "Б", г. Ставрополь, Ставропольский край, 355029).
Сторонам разъясняется, что в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело и определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятии постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать дело NА83-6459/2019 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ткаченко Павла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Русская", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" о взыскании 1397443 руб. 94 коп. на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края (ул. Мира, 458 "Б", г. Ставрополь, Ставропольский край, 355029).
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
