Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: А83-6458/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N А83-6458/2019
Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 17 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимивой Е.А. рассмотрел материалы искового заявления искового заявления Индивидуального предпринимателя Ткаченко Павла Николаевича (ОГРНИП - 316910200144667; ИНН - 910208573210; ул. Ларионова, 42, кв. 13 общ., г. Симферополь, Республика Крым, 295051)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (ОГРН - 1022600824620; ИНН - 2612018167; ул. Парковая, 1, с. Русское, Курский район, Ставропольский край, 357856)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" (ОГРН - 115910202283; ИНН - 9109010300; ул. Фрунзе, 41,оф. 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295017)
о взыскании задолженности и процентов,
при участии:
от истца - Ткаченко П.Н., паспорт
от ответчика - не явился,
от третьего лица - Прохорчук С.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ.
УСТАНОВИЛ:
17.04.2019 индивидуальный предприниматель Ткаченко Павел Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Ткаченко П.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - ответчик, ООО "ПМК Русская", общество) о взыскании задолженности за нарушение условий договора поставки от 13.10.2015 в размере 1 206 190,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260 490,80 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 27 667,00 руб.
В судебное заседание 10.09.2019 представитель ответчика не явился, до начала судебного заседания направил в адрес суда, в том числе, ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которого просит суд признать договор от 13.10.2015 N6, дополнительное соглашение N1 от 18.12.2015 и дополнительное соглашение N2 от 17.02.2016 сфальсифицированным и исключить их из числа доказательств по делу.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика суд, в порядке ст. 161 АПК РФ, разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, согласно ч.1 ст. 306 УК РФ: "Заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Представителем ответчика ООО "ПМК Русская" так же было заявлено суду ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика от 20.08.2019 (далее - ходатайство).
ИП Ткаченко П.Н. и представитель Общества с ограниченной ответственностью "Югтехстрой" (далее - ООО "Югтехстрой") против удовлетворения ходатайства не возражали.
Исследовав исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд отмечает нижеследующее.
На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 и ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу вышеприведенных норм и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
По общему правилу, установленному ст. 35 процессуального закона, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
При этом ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Одновременно силу положений п. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.
В свою очередь, основанием для обращения ИП Ткаченко П.Н. в суд с данным исковым заявлением явилось нарушение ответчиком условий договора от 13.10.2015 N1415187386852090942000000/6, заключенного между ООО "Югтехстрой" (поставщик) и ООО "ПМК Русская" (покупатель), право требования по которому уступлено ООО "Югтехстрой" предпринимателю на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2018 N2.
Как усматривается судом, в договоре от 13.10.2015 N1415187386852090942000000/6 отсутствует прямое указание на место его исполнения ответчиком.
Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны определить в договоре условие о месте его исполнения.
При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность.
Договор от 13.10.2015 N1415187386852090942000000/6 не содержит в себе соглашения сторон о подсудности спора, возникшего в рамках исполнения последнего.
Поскольку настоящий спор не относится к категории споров, для которых установлены иные правила определения подсудности (ст.ст. 36 - 38 АПК РФ), следовательно, подсудность данного спора определяется, исходя из правил ст. 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика.
Учитывая, что местом нахождения ответчика - ООО "ПМК Русская" является ул. Парковая, 1, с. Русское, Курский район, Ставропольский край, 357856, дело подсудно арбитражному суду по месту нахождения ответчика - Арбитражному суду Ставропольского края.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражному суду Ставропольского края применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39, ст.ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" удовлетворить.
2. Передать дело NА83-6458/2019 по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
