Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А83-6444/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А83-6444/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николовой Е.В., рассмотрев заявление (исковое заявление):
Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"
о признании решения незаконным,
с участием представителей:
от заявителя - Карапетян К.С., представитель по доверенности N 362 от 12.12.2018;
от заинтересованного лица - Шикун М.В., представитель по доверенности N б/н от 28.08.2019;
от иных участников процесса - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, Крымское УФАС) о признании решения незаконным от 28.11.2018 N 06/3672-18-РНП и понуждении повторно рассмотреть заявление от 14.11.2018 N 350 о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Требования мотивированы тем, что Крымским УФАС при вынесении оспариваемого решения не дана надлежащая оценка недобросовестности действий ООО "Стройпроект" при исполнении государственного контракта, поскольку заявка ФГУП "КЖД" на поставку товара была приложена к претензии от 28.08.2018 N 857-ИВЦ/18.
УФАС согласно представленного отзыва, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывает, что оспариваемое решение принято в соответствии с обстоятельствами дела, которые свидетельствуют, что товар не был поставлен по вине заявителя, поскольку заявка не была направлена по юридическому адресу поставщика, а также не направлена на официальный адрес электронной почты, указанный в Контракте.
Представитель третьего лица в судебные заседания не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя, по имеющимся в материалах дела документам.
Судом было установлено следующее.
25.07.2018 между ФГУП "КЖД" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (Поставщик) по результатам проведения электронного аукциона (номер извещения 0575400000118000252), в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был заключен договор поставки N 484-ИВЦ/18 (реестровый номер 19102157783 18 000286) на поставку компьютеров и оргтехники (далее - Договор).
Согласно пункта 2.2 Договора поставка Товара осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Договору) в течение 30 календарных дней с момента подачи заявки на поставку.
В ходе исполнения контракта ФГУП "КЖД" приводит следующую хронологию событий.
26.07.2018 заявителем на адрес электронной почты zig-zag-story@mail.ru направлена заявка на поставку товара от 26.07.2018 N 723-ИВЦ/18.
08.08.2018 в связи с отсутствием подтверждения от Поставщика о получении заявки на поставку N 723-ИВЦ/18, данная заявка была направлена по другому адресу электронной почты a.l.protko@yandex.ru.
16.08.2018 в связи с отсутствием подтверждения от Поставщика о получении заявки на поставку N 723-ИВЦ/18, Заказчиком посредством почтовой связи (простым письмом) в адрес Поставщика направлен запрос о поставке товара от 16.08.2018 N 826-ИВЦ/18.
29.08.2018 в связи с отсутствием ответа от Поставщика на ранее направленные документы, Заказчик посредством почтовой связи (заказным письмом с заказным уведомлением о вручении) направил в адрес Поставщика претензию от 28.08.2018 N 857-ИВЦ/18 (далее - претензия N 857-ИВЦ/18). Согласно уведомления о вручении почтового отправления N 29900724015609, Поставщик 06.09.2018 получил претензию N 857-ИВЦ/18.
10.09.2018 Заказчик направил в адрес Поставщика вторую претензию с требованием о поставке товара согласно условиям договора.
27.09.2018 в адрес Заказчика поступил ответ Поставщика от 24.09.2018 N23/1 на претензию N 857-ИВЦ/18, в котором Поставщик подтвердил получение претензии 06.09.2018 пояснив, что считает претензию необоснованной, и обязался в течении 10 дней предоставить документы согласно условий Договора.
24.10.2018 посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением о вручении) в адрес Поставщика направлено решение Заказчика о расторжении Договора в одностороннем порядке - уведомление N АБ-622 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 25.10.2018 было размещено в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru).
14.11.2018 Заказчиком в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ответчик) нарочно передано заявление N 350 о направлении сведений о Поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Решением Крымского УФАС от 28.11.2018 N 06/3672-18-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков Заказчику отказано во включении информации об ООО "Стройпроект"в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Не согласившись с принятым решением, ФГУП "КЖД" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения УФАС незаконным.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Давая правовую оценку имеющимся доказательствам в материалах дела, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Пунктами 64,65,67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) предусмотрено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
При этом, суд соглашается с выводами антимонопольной службы, что ФГУП "КЖД" не было представлено надлежащих доказательств получения ООО "Стройпроект" заявки на поставку компьютеров и оргтехники.
Так из материалов дела следует, что Заказчиком направлялись заявки на электронные адреса, о принадлежности которых сведения отсутствуют. Согласно контракта поставщику принадлежит электронный адрес gidro2017@yandex.ru.
Несмотря на отсутствие доказательств получения поставщиком заявок, заказчиком были представлены надлежащие доказательства получения претензий, в которых уже выставлено требование об уплате штрафа в сумме 1 659 375,00 руб. за неисполнение условий контракта. Доводы ФГУП "КЖД" о том, что поскольку в составе претензии была направлена заявка, то поставщик обязан был ее исполнить лишены правового обоснования, так как претензия содержала лишь требование об уплате штрафа в сумме 1 659 375,00 руб., с которыми ООО "Стройпроект" был обосновано не согласен.
По каким объективным причинам заявки не были направлены по надлежащим адресам, заявитель о наличии таковых причин в своих пояснениях не сообщил, а также не подтвердил получения от поставщика иных адресов для направления заявки.
Следовательно, доводы заявителя о недобросовестном поведении поставщика являются надуманными и голословными.
Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводы суда заявителем не представлено.
В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, в случае подтверждения достоверности сведений представленных Заказчиком федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что оспариваемое решение Крымского УФАС России основано на законности, поскольку не представлены доказательства недобросовестного поведения со стороны ООО "Стройпроект", в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствую закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
