Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: А83-6441/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N А83-6441/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "ВиКоМ"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Вощук Светланы Николаевны
- Тарасова Валерия Павловича
- Заболотного Дмитрия Руслановича
о взыскании 70493,08 руб.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВиКоМ", согласно которого просит взыскать 70493,08 руб., из них: пеня в размере 32610,48 руб., штраф в размере 36660,58 руб., излишне перечисленные денежные средства в размере 1222,02 руб., в учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, мотивируя свои требования тем, что поставщик предоставил документы, предусмотренные контрактом, с нарушением установленного срока.
Ответчик исковые требования не признал, в представлен отзыве пояснил, что допущенные ответчиком нарушения выражены нарушением срока предоставления документов, в то время как предметом договора является поставка товара, в связи с чем, просрочка предоставления документов не влечет нарушение условий договора.
Третьи лица, Заболотный Д.Р., Тарасова Д.Р., предоставили суду письменные пояснения, согласно которым подтвердили получение телефонного устройства с текстовым выходом.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04 апреля 2017 года в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и обществом с ограниченной ответственностью "ВиКом" заключен Государственный контракт N 91 от 04.04.2017 г."Оборудование коммуникационное. Поставка инвалидам в 2017 г. телефонных устройств с текстовым выходом" (далее - Контракт).
Согласно п.8.1. контракта срок его действия до 30.11.2017 года.
Согласно п. 2.1. контракта, поставщик обязуется в течении срока действия контракта, до 08.11.2017г., поставить по месту нахождения получателя телефонные устройства с текстовым выходом (далее - изделия) в количестве 300 шт., предусмотренные описанием объекта закупки, а заказчик обязуется оплатить изделия в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Истцом заявлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 1222,02 руб.
В соответствии с п.4.2.7. Контракта Заказчик обязан проверять ход и качество выполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, на любом этапе исполнения Контракта, в том числе, на этапе поставки Изделий в регион, на этапе поставки Изделия Получателю, после поставки Изделия Получателю, в том числе с участием представителей региональной общественной организации инвалидов.
В ходе проверки поставки изделий получателям по контракту, проведенной филиалами регионального отделения Фонда, установлено не получение телефонного устройства с текстовым выходом получателем - Вощук С.Н., (заявление Вощук С.Н. от 22.12.2017 г.), в связи с чем, поставщику направлено требование (претензия) от 05.04.2018 г. N 04-31/8204-1048.
Оплата за получение телефонного устройства с текстовым выходом Вощук С.Н. произведена истцом 14.12.2017 года на основании предоставленного Поставщиком отчета о поставке Изделий N 4 от 31.08.2017 года, акта N 4 выполненных работ от 31.08.2017 года, счета на оплату N 238 от 01.09.2017 года.
Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств, возврата денежных средств, так и доказательств поставки на указанную сумму, в материалы дела не представил.
Учитывая факт перечисления ответчику денежных средств и отсутствие поставки, суд приходит к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.
Требования о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 1222,02 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В отношения требования о взыскании пени в размере 32610,48 руб. в соответствии с п. 6.2.1. контракта за нарушение ответчиком установленного п. 4.1.12. контракта срока предоставления документов, представление которых предусмотрено п. 4.1.10 контракта.
В обоснование требования истец ссылается на факт нарушения ответчиком в ходе исполнения контракта, установленных пунктами 4.1.10. и 4.1.12 контракта обязанностей по предоставлению истцу указанных в п. 4.1.10 документов, а именно: счетов на оплату, актов приема-передачи изделий, отчетов о поставке изделий, актов поставки товаров.
В качестве основания для взыскания указанной суммы пени истец ссылается на п. 6.2.1. Контракта, а также на п. 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, посевщиком (подрядчиком, исполнителем)) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. N 1063 (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 25.11.2013г. N 1063).
При этом, согласно представленному истцом расчёту, сумму пени истец рассчитывает исходя из стоимости товара, указанного в вышеперечисленных документах.
Суд отказывает в удовлетворении требований в данной части в виду следующего:
Согласно п. 4.1.10. контракта поставщик обязан представлять по итогам поставки получателям: счета, акты приема-передачи изделия с приложением отрывных талонов направлений, отчет о поставке изделий, акт выполненных работ, оказанных услуг, поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения, в течение месяца, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 4.1.12. контракта для окончательного расчета по контракту документы, укатанные в п. 4.1.10. контракта представляются в срок по 09.11.2017 года.
Согласно п. 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.
Согласно п. 6.2.1. Контракта пеня начисляется за каждый лень просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и Фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке Изделия, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП (где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 % (где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства но контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Поскольку п. 6.2.1. Контракта устанавливает порядок расчета пени пропорционально объему и стоимости фактически исполненных поставщиком обязательств по отношению к общему объему и стоимости всех обязательств по Контракту, то данный пункт Контракта подлежит применению только при нарушении Поставщиком денежных обязательств.
Поскольку согласно пунктам 2.1. и 3.1 предметом контракта является поставка ответчиком товара (телефонные устройства) в количестве 300 шт. общей стоимостью 366 605,81 руб., а допущенные ответчиком нарушения выражены в несоблюдении ответчиком установленного п. 4.1.12 контракта срока предоставления истцу документов (счета, акты приема-передачи изделия, отчеты о поставке изделий, акты поставки товаров), то есть итветчиком нарушены обязательства, не имеющие денежного выражения, то в данном случае пункт 6.2.1 контракта, на который ссылается истец, не подлежит применению.
Пункт 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. N 1063, на который ссылается Истец, также устанавливает порядок расчета пени за просрочку исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств исходя из соотношения объема и стоимости нарушенных и фактически исполненных поставщиком обязательств, вследствие чего также не подлежит применению к обязательствам, не имеющим денежного выражения.
В отношении требования о взыскании с Ответчика штрафа в размере 36660,58 руб. на основании п. 6.2.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Контракту, суд отмечает следующее.
Согласно 3.1. Контракта цена контракта составляет 366605,81 руб. и включает в себя все расходы на поставку Изделий, в том числе доставку готовых Изделий до Получателей, налоги и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4.1.2. Контракта поставка изделий осуществляется непосредственно Получателю по месту жительства в течение 30 календарных дней с момента получения реестров Получателей, сформированных по заявкам инвалидов, но не позднее 08.11.2017г.
Согласно п. 6.2.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику штраф, рассчитанный исходя из цены настоящего Контракта, который составляет 36660,58 руб.
Истец просит взыскать штраф в размере 36660,58 руб. в соответствии с п. 6.2.2. контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившиеся в поставке 299 единиц товара вместо согласованных сторонами 300 единиц (недопоставка 1 единицы товара).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается, что ответчик недопоставил 1 телефонное устройство на сумму 1222,02 руб., таким образом, согласно контракта, с ответчика подлежит взысканию 10 % от цены контракта, что составляет 36660,58 руб.
В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09).
Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N293-О, от 21.12.2000 N263-О).
В Определении от 21.12.2000 N263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Между тем, истцом указанных выше доказательств суду представлено не было.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 3666,05 рублей, так как недопоставка составила одно устройство.
В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 %, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме N17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81.
При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то госпошлина, рассчитанная на сумму удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Суд также отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "ВиКоМ" о взыскании 70493,08 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиКоМ" в пользу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Крым 4888,08 руб., из них: излишне перечисленные денежные средства в размере 1222,02 руб., штраф в размере 3666,06 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВиКоМ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1515,00 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
