Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года №А83-6436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А83-6436/2019
Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2019 года.
Полный текст определения составлен 07 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев заявление
Индивидуального предпринимателя Халиловой Урхие Сеит-Аметовны,
заинтересованное лицо - Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым
о признании незаконными бездействия и обязании совершить определенные действия,
с участием представителей сторон:
от заявителя - не явился;
от заинтересованного лица - не явился;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Индивидуального предпринимателя Халиловой Урхие Сеит-Аметовны, в котором заявитель просит суд:
- признать незаконными бездействия Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, выразившиеся в нерассмотрении по существу заявлений Индивидуального предпринимателя Халиловой Урхие Сеит-Аметовны о предоставлении разрешения на благоустройство территории земельного участка, расположенного в пределах Штормовского сельского поселения, размещения временных туалетов, навесов и нестационарных торговых объектов;
- обязать Администрацию Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым рассмотреть по существу заявление Индивидуального предпринимателя Халиловой Урхие Сеит-Аметовны о предоставлении разрешения на благоустройство территории земельного участка, расположенного в пределах Штормовского сельского поселения, размещения временных туалетов, навесов и нестационарных торговых объектов.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2019г. указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2019г. суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.
Участники процесса явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.
Рассмотрев представленные по делу материалы, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец (заявитель) повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Вместе с тем, по смыслу нормы пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск (заявление) оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец (заявитель) утратил интерес к участию в деле и этим обусловлена его повторная неявка в судебное заседание.
Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца (заявителя) о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец (заявитель) утратил интерес к участию в деле, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.
Заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания 03.09.2019г., 07.10.2019г.
Определение суда о принятии заявления к производству от 19.04.2019г. направленно по указанному в заявлении адресу и получено адресатом 26.04.2019г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N295000 34 47372 6.
Определение суда об отложении судебного разбирательства от 03.09.2019г. направленно по указанному в заявлении адресу и получено адресатом 07.09.2019г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N295000 38 52465 3.
Также, информация о назначении судебных заседаний на 03.09.2019г., 07.10.2019г. размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
У суда отсутствуют доказательства того, что у Индивидуального предпринимателя Халиловой Урхие Сеит-Аметовны имелись препятствия для направления в суд по телефону или факсу ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Вместе с тем, заявителем данные ходатайства направлены не были, и, следовательно, он сам на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
В связи с чем, суд делает вывод о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства.
Повторная неявка Индивидуального предпринимателя Халиловой Урхие Сеит-Аметовны в судебное заседание, при указанных обстоятельствах, является основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, в определении от 03.09.2019г. суд разъяснил заявителю о последствиях неявок в судебные заседания.
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N46 согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей подлежат возврату из Федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Индивидуального предпринимателя Халиловой Урхие Сеит-Аметовны - оставить без рассмотрения.
2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Халиловой Урхие Сеит-Аметовне (297548, Республика Крым, Симферопольский район, с. Тепловка, ул. Заречная, д.62; ОГРНИП 315910200424174, ИНН 910906676600) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей, уплаченную по квитанции N26/1 от 15.04.2019г.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка